Re: Tennis Mon Amour - Part IV

[Spree]

PS. Non è mica vero eh che ora tutti giocano come Nadal. Provate a dare un'occhiata agli under 24-25 promettenti del circuito e ditemi se giocano tutti in questo modo o se è più vero il contrario.
Poi, per dire, un Gasquet avrebbe tutte le carte tecniche per giocare alla pari con Nadal fuori dal rosso. Se poi mentalmente uno è una sega e l'altro è un mostro, non è colpa di nessuno e tantomeno di Nadal.

Noi aspettiamo Gulbis 

[MattBellamy]

Noi aspettiamo Gulbis 

Sapete tutti che qui dentro su Gulbis ho il coyright da tempi immemori :gazza:

[Teo]

ecco, leggo e rileggo questo discorso in ogni topic su qualsiasi sport. 

ma siamo sicuri che becker ed edberg sarebbero riusciti a rispondere a 3 ore di sassate spagnole ?

ok furbi, talentuosi, intelligenti, strategicamente avanzati....ma una pallina a 200 all'ora, per quanto stupida possa essere, fa male

Dai non scherziamo, sull'erba poteva ambire ad arrivare al 4° set contro i mostri sacri.

[fable]

Dai non scherziamo, sull'erba poteva ambire ad arrivare al 4° set contro i mostri sacri.

Io non nè sarei così sicuro, un agonista come Nadal non lo si trova facilmente nella stroia di qualsiasi sport, ragazzi basta vedere il suo rovescio di soli 1-2 anni fa e quello di oggi, stilisticamente non è a livello di quello di Federer e Gasquet però ragazzi ora è di una efficacia pazzesca per non parlare del servizio, non farà 20/25 aces, ma i suoi punti di servizio sono parecchi.

[Porsche 928]

ecco, leggo e rileggo questo discorso in ogni topic su qualsiasi sport. 

ma siamo sicuri che becker ed edberg sarebbero riusciti a rispondere a 3 ore di sassate spagnole ?

ok furbi, talentuosi, intelligenti, strategicamente avanzati....ma una pallina a 200 all'ora, per quanto stupida possa essere, fa male

Ti rigiro la domanda, siamo sicuri che Nadal si fa tre ore di destra/sinistra  pallonetto/pallasmorzata, e tira ancora legnate a 200 all'ora?

[thebigdipper]

Dai non scherziamo, sull'erba poteva ambire ad arrivare al 4° set contro i mostri sacri.

possiamo fare lo stesso discorso con becker e uno di 20 anni prima, tipo laver.

poi con laver e tilden, poi con tilden e non so chi...

....alla fine scopriamo che l'uomo delle caverne aveva un rovescio da dio con la sua clava 



se prendi il nadal forte, muscoloso, truzzo e maratoneta e lo spedisci nei gloriosi anni di edberg e becker questi ultimi due non riuscirebbero a girare abbastanza velocemente la testa per vedere la pallina

(discorso estremo ma che sintetizza il mio odio per "prima era meglio")

[thebigdipper]

Ti rigiro la domanda, siamo sicuri che Nadal si fa tre ore di destra/sinistra  pallonetto/pallasmorzata, e tira ancora legnate a 200 all'ora?

fisicamente è un dio

potrebbe andare avanti anche 4 ore

[Spree]

discorso estremo ma che sintetizza il mio odio per "prima era meglio"

Disse l'uomo che "Abbasso Jordan, viva Chamberlain"  :lol2:

[Porsche 928]

fisicamente è un dio

potrebbe andare avanti anche 4 ore

Con quest'affermazione argomentatissima, mi arrendo.

Permettimi di dubitare di dio Nadal come unico possessore del sacro battente della palla rimbalzante!

[PistooolPeeete]

parla per te :D


BAMOSSSSSSSS 

lì ha sganciato sicuro..non ha stile

[pas]

per mè questi discorsi sono difficili da fare.
è più forte nadal o i vari edberg,sampras,ecc...nadal è un campione,gli altri sono mostri sacri;con questo non voglio dire che nadal non lo diventerà.
e lo dice uno che odia nadal.
può piacere il gioco "moderno",può piacere il gico di nadal...a mè onestamente non piace,sono affezzionato al tennis anni 90,quello del serve&volley,del dropo shot,del lob,ecc...di stefan edberg,di becker,di kraijcec,di korda,sampras,henman,ecc...ed ora mi piace guardare gente con gioco diverso;mi faceva impazzire pavel,ora mi paicciono youzhny,gasquet,safin,stepanek...
detto questo bel torneo,felice per il risultato ottenuto da marat e speravo che roger non perdesse.

[SafeBet]

Personalmente, come detto da altri, non riesco a comprendere discorsi sul presunto declino del tennis (figurarsi sulla sua eventuale morte). Sei anni fa Hewitt vinceva la finale di Wimbledon contro Nalbandian, e dominava il circuito. Ferrero è stato numero uno del mondo. Clement, Thomas Johansson (vincente) e Shuettler hanno giocato la finale dell'Australian Open in anni consecutivi. Oggi vediamo delle finali spettacolari, emozionanti, tecnicamente molto valide. Ci sono almeno tre giocatori che sono fuoriclasse assoluti, ed altri potenzialmente tali. A me sembra un periodo di gran tennis, indipendentemente dai gusti personali.

Nadal è un campione, fisicamente, tecnicamente, tatticamente. Se c'è un aspetto in cui è drammaticamente superiore a Federer è proprio la strategia, non certo il muscolo. Ogni suo colpo ha dietro un progetto, anche il più disperato, mentre Roger è puro talento, istinto, classe. Alla fine, nel quinto, non mi pare che uno dei due fosse più stanco dell'altro; semplicemente uno dei due giocava meglio dell'altro: quindi parlare di vittora del muscolo, del nervo, di quel che volete voi, è perlomeno riduttivo.

Chi mitizza il passato dovrebbe cercare di adottare maggiore relativismo nel suo punto divista perché:
a) nessuno ci può dire se i campioni di vent'anni fa avrebbero battutto quelli di oggi (nel tennis, come in tutti gli altri sport), sebbene la logica comune faccia propendere per una risposta negativa;
b) il tennis, esattamente come tutti gli altri sport, evolve (o devolve, se preferite), cioè cambia. Gli stili di gioco, le tipologie di allenamento, gli strumenti con cui lo si pratica, l'atteggiamento mentale. Tutto muta. La preferenza personale può essere accordata ad uno specifico periodo, ma se la preferenza personale finisce per restare ancorata sempre e comunque al periodo archetipico (cioè quello in cui noi, maggioranza dei tifosi di plaiyt, siamo cresciuti), rischia di diventare giudizio assoluto, quindi fuorviante;
c) la tendenza a mitizzare i tennisti del passato rischia di far passare sotto silenzio i loro difetti, anche quelli più evidenti. Cioè, io sono crescuto nel culto di Edberg, ma era un giocatore con degli evidenti limiti tecnici. Becker, poi, mentalmente era di un'instabilità e di una puerilità da rimanere sconcertati. Sampras fisicamente era deboluccio, e la sua tenuta sulla lunga distanza non sempre all'altezza. Agassi discontinuo. Nessuno è stato perfetto, magari più godibile, ma in assoluto è impossibile dire che quelli fossero meglio di questi.

Riguardo alla botta psicologica che Federer subirà: per me non eccessiva. Avesse perso in tre set netti, ci potevo credere. Ma così, mi sembra una palese dimostrazione di come possa giocarsela alla pari con Nadal, ed essergli superiore con un briciolo di strategia in più.
Sul declino personale di Federer (ed, eventualmente, sul suo non essere un campione): storicamente, i campioni hanno perso delle partite, anche importanti. Anche non riuscisse a vincere nemmeno un titolo dello Slam quest'anno, avrà fatto due finali e una semifinale. Tutti i campioni menzionati (e tutti gli altri, se è per questo) hanno avuto periodi difficili, in cui è capitato un anno del genere (e anche di peggio). A me pare solo l'inizio di un periodo di gran tennis, dove finalmente ci sarà straordinaria competitività, miglioramenti, battaglie.

[Porsche 928]

Personalmente, come detto da altri, non riesco a comprendere discorsi sul presunto declino del tennis (figurarsi sulla sua eventuale morte). Sei anni fa Hewitt vinceva la finale di Wimbledon contro Nalbandian, e dominava il circuito. Ferrero è stato numero uno del mondo. Clement, Thomas Johansson (vincente) e Shuettler hanno giocato la finale dell'Australian Open in anni consecutivi. Oggi vediamo delle finali spettacolari, emozionanti, tecnicamente molto valide. Ci sono almeno tre giocatori che sono fuoriclasse assoluti, ed altri potenzialmente tali. A me sembra un periodo di gran tennis, indipendentemente dai gusti personali.

Nadal è un campione, fisicamente, tecnicamente, tatticamente. Se c'è un aspetto in cui è drammaticamente superiore a Federer è proprio la strategia, non certo il muscolo. Ogni suo colpo ha dietro un progetto, anche il più disperato, mentre Roger è puro talento, istinto, classe. Alla fine, nel quinto, non mi pare che uno dei due fosse più stanco dell'altro; semplicemente uno dei due giocava meglio dell'altro: quindi parlare di vittora del muscolo, del nervo, di quel che volete voi, è perlomeno riduttivo.

Chi mitizza il passato dovrebbe cercare di adottare maggiore relativismo nel suo punto divista perché:
a) nessuno ci può dire se i campioni di vent'anni fa avrebbero battutto quelli di oggi (nel tennis, come in tutti gli altri sport), sebbene la logica comune faccia propendere per una risposta negativa;
b) il tennis, esattamente come tutti gli altri sport, evolve (o devolve, se preferite), cioè cambia. Gli stili di gioco, le tipologie di allenamento, gli strumenti con cui lo si pratica, l'atteggiamento mentale. Tutto muta. La preferenza personale può essere accordata ad uno specifico periodo, ma se la preferenza personale finisce per restare ancorata sempre e comunque al periodo archetipico (cioè quello in cui noi, maggioranza dei tifosi di plaiyt, siamo cresciuti), rischia di diventare giudizio assoluto, quindi fuorviante;
c) la tendenza a mitizzare i tennisti del passato rischia di far passare sotto silenzio i loro difetti, anche quelli più evidenti. Cioè, io sono crescuto nel culto di Edberg, ma era un giocatore con degli evidenti limiti tecnici. Becker, poi, mentalmente era di un'instabilità e di una puerilità da rimanere sconcertati. Sampras fisicamente era deboluccio, e la sua tenuta sulla lunga distanza non sempre all'altezza. Agassi discontinuo. Nessuno è stato perfetto, magari più godibile, ma in assoluto è impossibile dire che quelli fossero meglio di questi.

Riguardo alla botta psicologica che Federer subirà: per me non eccessiva. Avesse perso in tre set netti, ci potevo credere. Ma così, mi sembra una palese dimostrazione di come possa giocarsela alla pari con Nadal, ed essergli superiore con un briciolo di strategia in più.
Sul declino personale di Federer (ed, eventualmente, sul suo non essere un campione): storicamente, i campioni hanno perso delle partite, anche importanti. Anche non riuscisse a vincere nemmeno un titolo dello Slam quest'anno, avrà fatto due finali e una semifinale. Tutti i campioni menzionati (e tutti gli altri, se è per questo) hanno avuto periodi difficili, in cui è capitato un anno del genere (e anche di peggio). A me pare solo l'inizio di un periodo di gran tennis, dove finalmente ci sarà straordinaria competitività, miglioramenti, battaglie.

Bel post mi e piaciuto molto, pero la mitizzazione vale anche al contrario, un Nadal senza mille filmati degli avversare senza i computer senza le iperpalestre che se hai un muscolino fuoriforma te lo segnalano, sarebbe riuscito ad essere quello che e ora?

Tutto e relativo, comunque si parlava di "morte del tennis" riguardo piu che altro al fatto che tutto si sta standardizzando gli open che una volta erano assolutamente unici ora sono molto simili come tipologia di giocate e giocatori che possono vincerli, una volta il grande slam era praticamente impossibile, ora non lo veedo tale.


P.S. Mi piaceva assolutamente piu una volta

[Rasheed]

Sai che ci pensavo anch'io al Queen's?!Non posso risponderti perchè non conosco i vari tipi d'erba,ma anche a me non dispiacerebbe sapere la questione "erba del Queen's" poi magari è una cosa comune a tutti i campi su questa superficie,cioè che tutti si stanno uniformando a questo nuovo tipo di "erba battuta"..io la butto li è una mia ipotesi qualcuno magari ci risponde..

l'erba del queen's è diversa...è COME dovrebbe essere l'erba...

e lì nadal vince perchè come scriviamo da 10 pagine a questa parte al momento è il migliore del mondo...e il migliore del mondo,sull'erba VERA in assenza di federer,vince contro TUTTI perchè NESSUNO ormai gioca da erba...

forse ancic....che però è di una discontinuità disarmante...forse gasquet,stesso problema...

[Teo]

se prendi il nadal forte, muscoloso, truzzo e maratoneta e lo spedisci nei gloriosi anni di edberg e becker questi ultimi due non riuscirebbero a girare abbastanza velocemente la testa per vedere la pallina

Dippa, tu hai mai visto Nadal costretto a rispondere sempre su servizi veloci con il giocatore sempre o quasi a rete, anche sul tuo servizio? Io no.