io voglio vedere spettacolo tipo Gasquet e i suoi 70 vincenti (escluso il servizio) del 2007
una delle +belle mai viste

io un pò sì!!vittoliam wrote: non starete esagerando un po' troppo??
io voglio vedere spettacolo tipo Gasquet e i suoi 70 vincenti (escluso il servizio) del 2007![]()
una delle +belle mai viste



Contro Roddick?vittoliam wrote: non starete esagerando un po' troppo??
io voglio vedere spettacolo tipo Gasquet e i suoi 70 vincenti (escluso il servizio) del 2007![]()
una delle +belle mai viste
L'edizione 2001 a mio parere contenne delle autentiche perle: il passaggio di testimone tra Pete e Roger, la semifinale e la finale disputate dall'acrobata del net, Pat Rafter, contro Agassi (8-6 al quinto) e contro Ivanisevic (7-9 nel set decisivo). Notevole anche la vittoria in 5 set ( e 3 tie break) del futuro trionfatore Ivanisevic contro Timbledon Henman.shilton wrote:
sondaggio intanto che si parla del torneo: partita più bella vista a wimbledon?




Io non definirei mai puerili le opinioni altrui.eden wrote: senti lasciamo perdere va, non capisco tutta questa foga puerile nel voler difendere il tennis molto vario delle ivanovic ma tant'è.
















Direi che c'è della verità in tutte e tre :Deden wrote: proviamo velocemente:
-non si insegna più il gioco di volo, è proprio una scelta tecnica (involuzione dei giocatori insomma)
-passare ora con le nuove racchette è piuttosto facile e ridurre il campo non è più conveniente
-l'erba è più lenta (però c'è da dire che nemmeno sul duro si va più a rete, e quello certo non si è rallentato)

Stepanek ha fatto la partita, nel bene e nel male, con un serve and volley ripetitivo ma mai spiacevole.Sancho Panza wrote: Quello stronzone di Misha m'ha rovinato l'en plein nei pronostici
Come hanno giocato lui e Stepanek?

Muster e Bruguera forse no, ma mi domando cosa pensi Ivan Lendl della nuova erba. Ok i cambiamenti climatici e l'evoluzione dei materiali occorse in 20 anni, ma se ai suoi tempi avessero tagliato l'erba in modo tale da favorire i colpitori da fondo, lui quanti Wimbledon avrebbe inanellato a metà anni '80? Probabilmente un paio, ed oggi lo collocheremmo nella categoria dei Sampras, dei Borg e dei Laver, anzichè un gradino più giù.shilton wrote: sempre tornando sul discorso erba, ci fossero state queste caratteristiche anni fa muster e bruguera sarebbero arrivati in finale :polliceverso:
Io non parlerei di involuzione dei giocatori (mi pare assurdo pensare che un'intera generazione sia più scarsa di quella precedente.....da cosa dovrebbe dipendere? Mancanza di un particolare aminoacido nel latte? :D), ma mi soffermerei sui materiali delle racchette. Il sintetico ha reso assai remunerativo il gioco muscolare, con conseguente pesantezza della palla sia al servizio che con i colpi da fondocampo: per fare un esempio, se si batte a 195/200 km orari, non si fa nemmeno in tempo a prendere la rete, oppure la risposta rischia di cogliere il battitore nella classica terra di nessuno.eden wrote: “Oggi il 95% dei giocatori gioca dal fondo, prima la percentuale era del 50%. Una bella differenza. E’ il modo di giocare che e’ cambiato, si rimane dietro e non si cerca piu’ la rete. Cio’ ti da la sensazione che l’erba sia piu’ lenta, ma non credo sia così”
Roger Federer sulla presunta lentezza dell’erba di quest’anno (da ubitennis)
ma da cosa dipende secondo voi?
proviamo velocemente:
-non si insegna più il gioco di volo, è proprio una scelta tecnica (involuzione dei giocatori insomma)