Scusa ma come le usi le virgole??HOUSTON84 wrote: Concordo pienamente.
Però va anche detto che era giovane e piuttosto acerbo dal punto di vista tecnico.
Prima di arrivare in nba, era abituato solo a schiacciare.
Quindi ci ha messo un pò di tempo per migliorare.
Io non ritengo shaq, il miglior centro della storia, ma il più devastante uomo, mai sceso sul campo.
Intendo dire che il suo fisico, gli consentiva, pur non essendo un grande cestista, di dominare la pallacanestro.
e ci mancherebbe! :DX-MAN wrote:
come devastazione totale tengo ancora il mitico Wilt.....
non mi ricordo dove lessi "la più completa macchina da guerra mai costruita....."The goat wrote: e ci mancherebbe! :D
forse su qualche mio articolo! :figo:X-MAN wrote: non mi ricordo dove lessi "la più completa macchina da guerra mai costruita....."
guarda che l'epoca particolare è questa.mackzone wrote: io invece per il più dominante( nn più forte, che si vede sulla carriera, non solo su due o tre anni) forse vado comunque con shaq... wilt continuo a pensare che abbia comunque vissuto in un'epoca particolare. e anche russell penso che ad esempio per quanto rimarrebbe straordinario per difesa e leadership, non sarebbe al livello di un duncan
Forse per particolare loro intendono che li i giocatori si giudicavano per il complesso delle loro abilità (attacco , difesa) e la loro abilità tecnica ma anche potere fisico ,mentre adesso uno è un campione basti che faccia zompi incredibili. :gazza:The goat wrote: guarda che l'epoca particolare è questa.
non i '60, gli '80 o i '90.
i '70 un po' particolari invece lo sono stati. ma non quanto questi anni di post jordan.
The Flash wrote: Sec me per particolari intendono che si prendeva il quadruplo dei rimbalzi
Guarda caso Dodman ne prendeva a caterve perchè?Per i motivi elencati sopra non perchè fosse sto mostro fisicamente... penso comunque che la concorrenza negli anni 90 sarebbe stata superioreThe goat wrote: guarda che l'epoca particolare è questa.
non i '60, gli '80 o i '90.
i '70 un po' particolari invece lo sono stati. ma non quanto questi anni di post jordan.
eh si.. ho nominato duncan infatti, tipico giocatore che fa zompi incredibili... :sbadat:Forse per particolare loro intendono che li i giocatori si giudicavano per il complesso delle loro abilità (attacco , difesa) e la loro abilità tecnica ma anche potere fisico ,mentre adesso uno è un campione basti che faccia zompi incredibili.
che ai tempi ci fossero squadre che ne mettevano 120 di media, il che significa una assurda quantità di tiri, e quindi una assurda quantità di rimbalzi, non significa niente immagino...Si prendeva il quadruplo dei rimbalzi perchè non pensavano solo a saltare sperando che il rimbalzo gli cascasse in mano. Lottavano per la posizione , se le davano di santa ragione per assicurarsi la posizione migliore per il rimbalzo , facevano taglia-fuori e non stavano fermi a guardare se cadeva dalla parte loro ma avevano tutti una loro tecnica .Ecco perchè anche uno come Pettit ne prendeva 15-18 , si chiama intelligenza cestistica e si applica a tutto tutto tutto .Ah poi i rimbalzi sono sempre stati armi che ti facevano vincere la partita e loro lo sapevano. Guarda caso Dodman ne prendeva a caterve perchè?Per i motivi elencati sopra non perchè fosse sto mostro fisicamente...
un'assurda quantità di tiri?mackzone wrote: che ai tempi ci fossero squadre che ne mettevano 120 di media, il che significa una assurda quantità di tiri, e quindi una assurda quantità di rimbalzi, non significa niente immagino...
sono piuttosto certo che ai giorni nostri un wilt sui 20 rimbalzi di media non lo si vedrebbe. sarebbe un centro da 30 e 15 a mio avviso. come lo shaq dei tempi d'oro. ma a mio avviso lievemtne meno dominante( però il doppio più longevo, potendo scegliere tra i due seglierei wilt per la mia squadra).
comunque, è verissimo che hanno cambiato le regole per wilt, ma nn è che per shaq nn lo abbiano fatto eh
2400 tiri in una stagione fanno meno di 30 tiri a partita. Non sono un po' pochini?The goat wrote: un'assurda quantità di tiri?
sai quanti tiri ha preso mediamente una squadra nella stagione (anno a caso) 1969? quasi 2800.
sai quanti nell'85? circa 2400.la differenza è di 400 tiri che divi per 82 partite sono neanche 5 tiri in più a partita per squadra. la definiresti un'assurda quantità di tiri? :D
oggi si tira di meno, vero... ma come dicevo prima la particolarità è oggi. poi se tu mi rispondi la concorrenza negli anni '90 sarebbe stata superiore... mah, sinceramente non vedo il nesso col discorso. io non parlavo degli anni '90, parlavo di oggi, infatti ho anche detto "post jordan".
a parte questo... se tu hai delle certezze su quanti punti e quanti rimbalzi avrebbe preso wilt oggi, è intuile pure qualsiasi discorso... io sinceramente non ho certezza su questi dati. come penso quasi nessuno le abbia.
so che a 50 anni passati i Nets gli hanno fatto pervenire un'offerta per tornare in campo. erano proprio i famosi anni '80 e più di uno era convinto che nonostante l'età wilt sarebbe stato ancora un centro da 20+10.
So che wilt è stato un atleta come shaq non è mai stato (e il 90% dei giocatori non lo sono mai stati), aveva una forza fisica come shaq non l'ha mai avuta, un'agilità e una velocità che shaq si poteva sognare... e si potrebbe continuare.
se poi mi parli di regole... allora tu mi dici le regole che hanno modificato per shaq. io ti dico quelle che hanno modificato per mikan, wilt e jabbar. e poi le confrontiamo! così magari ci intendiamo su cosa si intende dominare tanto da dover far stravolgere i regolamenti. :gazza:
mi sono preso la libertà di controllare. nel 69 se ne predevano mediamente 8121, circa 8200 come hai detto. nell'85 il numero medio era 7306, 825 in meno, cioè 10 tiri in meno a partita. a 10 tiri a partita incidono tanto. se poi parliamo di oggi o di era jordan, devi dirmi di quale parte dell'era jordan parli, perchè è dal 91 che i tiri presi scendono, e già nel 94 sono del tutto simili ai tiri che si prendono oggi, che sono 6600 circa, circa 17 tiri a partita in meno. ma nn è l'unica cosa che incide. penso che la concorrenza a rimbalzo sia aumentata da allora, anche a parità di tiri presi rispetto al 69 penso che un russell o un chamberlain prenderebbe un numero di rimbalzi consistentemente inferiore.un'assurda quantità di tiri?
sai quanti tiri ha preso mediamente una squadra nella stagione (anno a caso) 1969? quasi 2800.
sai quanti nell'85? circa 2400.
la differenza è di 400 tiri che divi per 82 partite sono neanche 5 tiri in più a partita per squadra. la definiresti un'assurda quantità di tiri?
oggi si tira di meno, vero... ma come dicevo prima la particolarità è oggi. poi se tu mi rispondi la concorrenza negli anni '90 sarebbe stata superiore... mah, sinceramente non vedo il nesso col discorso. io non parlavo degli anni '90, parlavo di oggi, infatti ho anche detto "post jordan".
ho detto sono abbastanza,e sottolineo abbastanza, certo perchè sono abbastanza sicuro della mia opinione,niente di più. oddio, nn so le cifre eatte che avrebbe avuto ovviamente, del fatto che non sarebbero state le stesse che produceva ai suoi tempi invece devo dire che ne sono certo per davvero.a parte questo... se tu hai delle certezze su quanti punti e quanti rimbalzi avrebbe preso wilt oggi, è intuile pure qualsiasi discorso... io sinceramente non ho certezza su questi dati. come penso quasi nessuno le abbia.
una delle sue grandi forze era la longecità infatti. ma ritengo che chi pensasse a un cinquantenne, anche se era chamberlain, come a uno in grado di fare 20 e 10, avesse fumato un pò troppo.so che a 50 anni passati i Nets gli hanno fatto pervenire un'offerta per tornare in campo. erano proprio i famosi anni '80 e più di uno era convinto che nonostante l'età wilt sarebbe stato ancora un centro da 20+10.
agilità sicuramente, sulla forza fisica avrei da ridire, shaq, sopratutto nel 3.peat, era mostruoso. gli avversari erano dei fuscelli per lui, ed erano giocatori con una forma fisica ben superiore a quella degli anni 60. si, penso proprio che la forza fisica di shaq, e anche la forza di impatto quando partiva spalle a canestro, fosse superiore.So che wilt è stato un atleta come shaq non è mai stato (e il 90% dei giocatori non lo sono mai stati), aveva una forza fisica come shaq non l'ha mai avuta, un'agilità e una velocità che shaq si poteva sognare... e si potrebbe continuare.
è un ragionamento alquanto inutile il tuo.. mikan, per il quale ad esempio hanno ingrandito a più riprese la larghezza dell'area, giocava alla nascita dell'nba, wilt tra 60 e inizio 70, jabbar si giocò i migliori anni della sua cariera negli anni 70. shaq quindi è arrivato quando le regole erano già state modificate, pensare che se lui avesse giocato ai tempi non avrebbe comportato una miriade di cambi di regole è ovviamente assurdo. anzi, il fatto che per lui abbiano cambiato ulteriormente le regole dopo che ci sono stati chamberlain ed alcindor( mikan nn lo conto) è indicativo del dominio che ha ha esercitato shaq su questa lega, che è appunto quello che intendevo io.se poi mi parli di regole... allora tu mi dici le regole che hanno modificato per shaq. io ti dico quelle che hanno modificato per mikan, wilt e jabbar. e poi le confrontiamo! così magari ci intendiamo su cosa si intende dominare tanto da dover far stravolgere i regolamenti.
