Re: Lakers o Celtics?

[The Flash]

E su questo siamo d'accordo, Shaq ha avuto molta più importanza di Kobe in quei titoli vinti.
Però secondo me Shaq senza Kobe avrebbe vinto al massimo un titolo, il primo, perché era francamente ingestibile la sua marcatura. Certo che senza Kobe in quella gara 4....

Sicuramente Kobe ha reso quella dinastia ancora più dominante,e sicuramente senza di lui per esempio nel 2001 non avrebbero centrato 3 sweep di fila,poi visto che le difese si dovevano concentrare su Shaq un giocatore del suo talento diventava ancora più devastante,infatti anche nei playoff dal 2000 al 2002 ha più volte messo 40elli,ma è stato pur sempre un secondo violino.Solo che a differenza di altri illustri secondi violini-tipo Pippen-è riuscito a diventare un fantastico leader appena ha avuto una squadra all'altezza.Per me a fine carriera sarà sicuramente tra i primi 30 della storia dell'NBA
P.s. Senza quel Kobe in Gara-4 la vincevano alla quinta,Shaq non si faceva certo questi problemi...

[luciusnba]

ok flash però credo che kobe starà un pò piu su nella classifica a fine carriera... :D

[TheQuestion]

Come te... ma all'incontrario

Io tifo Celtics due motivi, per prima cosa spero che non vinca Los Angeles e per secondo spero che perda Kobe per dimostrare che i 3 titoli vinti sono arrivati solo grazie a Shaq.

Più che naturale comprendere che la mia affermazione sia stata soltanto un'iperbole per sottolineare la grandissima importanza avuta da shaq rispetto a quella decisamente più marginale di kobe nei tre anni a tinte gialloviola.

Credo di non dire un'eresia se paragono O'neal a George Mikan nel descrivere il suo impatto nell'NBA durante quel triennio. La "bistecca" 2000-2002, invece, non era certo il Most Valuable Player 2008.

Leggenda vuole che molte squadre venissero costruite per tentare di arginare il ciccione.

Esempio concreto vede protagonisti i "miei" sixers.

Nell'anno di grazia 2001, a nostro signore Larry Brown giunse in sogno l'arcangelo Dikembe. La cometa illuminava l'All Star Game, e il nostro Dikembe fece una gran partita come centro dell'East (per quel che può valere in un All Star Game).
Fu così che nostro signore Larry Brown, presente in panchina il giorno dell'evento, pregò Croce convincendolo a scambiare i tre re Magi (Rathliff, Kukoc e Mohammed) per l'arcangelo Dikembe. In tal modo Gesù Iverson avrebbe avuto al suo fianco un elemento capace di rendere possibile il miracolo: portare nella città dell'amore fraterno il tanto agognato anello.
Ma non sempre Davide batte Golia e nonostante la vittoria in gara 1 allo Staple Center (da sottolinare che i Lakers arrivavano alle Finals avendo vinto tutte le gare playoff...), i nostri eroi "morirono" nelle successive quattro battaglie.
Da quell'evento nessun Lazzaro rescuscitò, Gesù Iverson si convertì alla legge delle pepite e a Philadelphia si attende ancora l'arrivo di un altro messia (parere personale, Iguoudala non può essere il direttore d'orchestra, ma soltanto un atletico secondo violino)

[kobe24mvp]

Per me a fine carriera sarà sicuramente tra i primi 30 della storia dell'NBA

suppondo che a fine carriera si troverà molto più avanti rispetto ai migliori 30 interpreti di questo gioco, va be che sono di parte, ma non lo vedo proprio così lontano dai primi 10 o massimo 15 giocatori della storia NBA, soprattutto se nel giro di un paio di anni (soprattuto in questo) vincesse un altro anello...

[guglielmo]

shaq era si la prima opzione di quei lakers,ma credo che THE QUESTION scherzi quando dice  che solo grazie a shaq sono arrivati quei 3 titoli

ma per piacere

non c'è mai stata una squadra nella storia le cui fortune sono dipese solo da 1 giocatore.....se horry non metteva il tiro allo scadere contro i kings in gara 4 nel 2002 buonanotte lakers.....stesso discorso se consideriamo il gancio a 4 secondi dalla sirena di kobe in faccia all'ammiraglio in una serie in cui shaq arrancò più del dovuto contro TD e ROBINSON,oppure il suo supplementare contro i pacers.....gli stessi bulls di jordan senza il 23 hanno fatto molto bene senza di lui nei playoff...
SHAQ era il barometro di quei lakers,ma senza kobe, horry e quella difesa dei vari fox, fisher ,persino quella di tyronn lue, non avrebbe mai vinto i 3 anelli

ps:   FORZA LAKERS

[luciusnba]

si ma il tiro di horry, il gancio di kobe ecc ecc nn sarebbero esistiti se nell'estate del 96 shaq nn atterrava a hollywood

[guglielmo]

si ma il tiro di horry, il gancio di kobe ecc ecc nn sarebbero esistiti se nell'estate del 96 shaq nn atterrava a hollyw :fischia:ood

ok...senza shaq non arrivavano in finale di conference....ma senza il tiro di horry il titolo non lo vincevano ....non voglio sminuire shaq,che ho addirittura definito nel topic shaq o tim?  il giocatore più dominante che io abbia mai  visto,ma spesso ci si dimentica che nessuno vince da solo,come invece ho letto in alcuni post
capisci  ? 

[kobe24mvp]

ok...senza shaq non arrivavano in finale di conference....ma senza il tiro di horry il titolo non lo vincevano ....non voglio sminuire shaq,che ho addirittura definito nel topic shaq o tim?  il giocatore più dominante che io abbia mai  visto,ma spesso ci si dimentica che nessuno vince da solo,come invece ho letto in alcuni post
capisci  ? 

analisi giusta, come gia detto più volte il basket è un gioco di squadra, si gioca, si vince, si perde in 12. Shaq non vincerà mai un 12 contro 1, anche se dominante e mostruoso.

[SULF6HC]

ok...senza shaq non arrivavano in finale di conference....ma senza il tiro di horry il titolo non lo vincevano ....non voglio sminuire shaq,che ho addirittura definito nel topic shaq o tim?  il giocatore più dominante che io abbia mai  visto,ma spesso ci si dimentica che nessuno vince da solo,come invece ho letto in alcuni post
capisci  ? 

giustissimo,anche secondo me,le parole di the question sono state un po' troppo esagerate.dire che i tre titoli sono solo esclusivamente merito di shaq è  un po' troppo,naturalmente il merito maggiore lo ha lui.

[Gift]

Dire che Bryant abbia inciso quanto Shaq mi sembra esagerato,sicuramente senza Bryant Shaq avrebbe fatto più fatica ma un giocatore che in una gara delle Finals(Gara-2 contro i 76ers mi sembra) mette 28 punti,20 rimbalzi 9 assist e 8 stoppate mi sembra possa essere considerato primo violino senza ombra di dubbio.
Mi sono divertito a cercare i tabellini di Shaq delle Finals.
2000:  G1:43+19+3 stoppate
G2:40+24+3 stoppate
G3:33+13 (giorno di riposo :lol2: :lol2:)
G4:36+21
G5:35+11
G6:41+12+4 stoppate

2001: G1:44+20+5 assist
G2:28+20+9assist+8stoppate 
G3:30+12+4 stoppate
G4:34+14+5 assist(in questa serie Shaq smazza assist come Nash  )
G5:29+13+5 stoppate

2002: G1:36+16+4 stoppate
G2:40+12+8 assist
G3:35+11+4 stoppate
G4:34+10+4 assist

Da notare come nelle Finals del 2000 e del 2002 non sia mai sceso sotto i 30 punti

Chi afferma che Shaq non fosse in assoluto il primo violino di quella squadra e che tutto ruotasse attorno a lui credo abbia ben più di una fetta di prosciutto davanti agli occhi. Le cifre che hai postato credo vadano al di là di ogni argomentazione. Dominanza assoluta ed imbarazzante. Direi cifre alla Chamberlain (Goat questa passamela :lol2:). Poi è chiaro che avere anche l'ex 8 in squadra era un gran bel lusso anche perchè tante partite in trasferta le ha portate a casa lui (con San Antonio, con i Pacers,..). In fondo parliamo di una delle Combo più forti in assoluto. E la Combo si fa in due.

Io credo che l'importanza di Kobe non vada ricercata tanto nelle statistiche (che comunque direi fossero più che discrete...). Quel Kobe era il giocatore che aveva anche il duplice compito di difendere sulla stella avversaria e di portare avanti la baracca quando Shaq si sedeva in panchina (soprattutto in trasferta dove i problemi di falli del 34 non erano poi così rari) o nei 4° quarti quando il Diesel aveva evidenti problemi realizzativi (se non sbaglio ai PO 2002 i 4° quarti di Shaq registravano un 20% dal campo per circa 4 punti... ma vado a memoria...).

Poi è naturale che il tiro di Horry in quel frangente sia stato decisivo, così come quello di Fisher a San Antonio,..... però a basket si gioca in 5 proprio per questo. Parlare di % di merito credo sia difficile se non impossibile.
Però, ripeto, il tutto iniziava e finiva con Shaq.

[luciusnba]

certo quello che intendevo io nn è che shaq giocava da solo contro il mondo, però come dice giustamente gift tutto iniziava da shaq e finiva con lui.
Se poi avete letto il libro di phil, per lui i lakers erano shaq, nel senso che era la prima opzione offensiva e voleva che kobe facesse ancora diventare piu dominante il bimbobne servendolo piu spesso

[T-Time]

Boston.
Motivo? Odio visceralmente i Lakers fin da bambino.

I Celtics invece mi sono indifferenti, da quando seguo l'Nba (metà anni '90) sono sempre stati ridicoli e più che odiarli al massimo si poteva compatirli 

[Knickerbocker]

Ciao a tutti, sono nuovissimo, questo è il mio primo post in assoluto...
E dico...

CELTICS tutta la vita... Fin da quando ho iniziato a seguire l'NBA (finali 1996 tra Bulls e Sonics, quando ho amato Kemp e Payton e detestato Jordan e Pippen) ho sempre avuto una simpatia infinita per le squadre dell'Est e una certa antipatia per quelle a Ovest (difatti sono un tifoso dei Knicks). Se ci aggiungiamo che quando iniziai a giochicchiare sui campetti della mia città molti ragazzi più bravi di me stravedevano, oltre che per i Bulls di Jordan, anche per la storia dei losangelini... Senza dimenticare dell'amore viscerale che nutro verso il gioco di Garnett e l'antipatia (prettamente umana) che ho per Bryant. Comunque mi pare evidente, a questo punto, che i Celtics hanno quasi vinto (3/4 di titolo in tasca con le 2 partite decisive in Massachuttes). Secondo me i Lakers, trascinati dalla disperazione e da Bryant, arriveranno sul 3-2 alla prossima partita per poi capitolare a Boston in gara6. 4-2 per i Celtics che, per i talenti che hanno, basta pensare ai Big Three, hanno secondo me già regalato troppo.