Cricket

[antoniocoscia93]

ma chi cavolo se lo vede il cricket?mia nonna(    )?????secondo me questo è uno sport in via di sviluppo e che deve trovare un compromesso per la sua durata
-----------
Informo che la IPL è in pay per view su sky calcio 1 al prezzo di 3€,invece tutta la IPL a 18€.

[rene144]

secondo me questo è uno sport in via di sviluppo

Ahem, il cricket sarebbe in via di sviluppo?
Non rientra tra gli sport seguiti in Italia, ma dire che sia in via di sviluppo è un tantinello fuori luogo, per storia e per seguito a livello puramente numerico. Anche solo per quanto sia seguito nel subcontinente indiano, è uno degli sport con più tifosi al mondo. La diffusione geografica è un altro discorso (il cricket ha dei "centri" fuori dai quali è poco seguito).

[antoniocoscia93]

Io intendevo proprio per distribuzione geografica,perchè è seguito quasi esclusivamente in india.Per "via di sviluppo"volevo dire un espansione e conoscenza di questo sport che,a mio parere,deve essere fatta modificando la durata di una partita(3 giorni sono troppi per un lavoratore).Spero che la IPL faccia molta strada perchè ha capito quello che ho detto precedentemente

[rene144]

Io intendevo proprio per distribuzione geografica,perchè è seguito quasi esclusivamente in india.

Ma non è vero. A meno che l'Inghilterra o l'Australia non facciano parte dell'India.

E' chiaro che il subcontinente polarizzi i tifosi. Ed è chiaro che abbia chiari limiti di diffusione al di fuori degli altri paesi del Commonwealth o semplicemente di lingua inglese, ma non è certo messo così male. Per dire, baseball, football e hockey sono molto, molto meno diffusi sia come seguito complessivo che geograficamente e forse pure il basket (di certo lo è come numeri totali).
C'è più gente che conosce Sachin che T-Mac.

Per "via di sviluppo"volevo dire un espansione e conoscenza di questo sport che,a mio parere,deve essere fatta modificando la durata di una partita(3 giorni sono troppi per un lavoratore).Spero che la IPL faccia molta strada perchè ha capito quello che ho detto precedentemente

Ci sono anche gli ODI se è per questo, che non durano 3 giorni (peraltro i test match durano di più). La IPL a me non piace proprio. Lo spirito del cricket è un altro, non quello di mettersi a fare esibizioncine del genere che non significano nulla. Forse per piacere ai gusti occidentali deve cambiare, ma così facendo si snatura... non è più cricket, ma un suo patetico surrogato.

[koufax75]

Ma non è vero. A meno che l'Inghilterra o l'Australia non facciano parte dell'India.

Ma anche Sud Africa e Nuova Zelanda fanno parte del subcontinente? E le West Indies?

E' chiaro che il subcontinente polarizzi i tifosi. Ed è chiaro che abbia chiari limiti di diffusione al di fuori degli altri paesi del Commonwealth o semplicemente di lingua inglese, ma non è certo messo così male. Per dire, baseball, football e hockey sono molto, molto meno diffusi sia come seguito complessivo che geograficamente e forse pure il basket (di certo lo è come numeri totali).
C'è più gente che conosce Sachin che T-Mac.

Sul basket, direi di no. Se si esclude il calcio, sarei quasi convinto al 100% che il principale sport di squadra al mondo sia il basket. Si gioca praticamente ovunque. Poi, la NBA è un colosso troppo grande. Tra le discipline che hai citato, invece, manca il rugby, che complessivamente ha molto meno seguito al mondo rispetto al cricket. La lotta baseball-cricket secondo me è interessante... E' vero che il cricket ha tutto il subcontinente, ma il baseball ha gran parte del continente americano (USA, Messico, America Latina) e l'Estremo Oriente. Senza dimenticare che in paesi di grande tradizione per il cricket (Australia e Sud Africa), il baseball si gioca ad un discreto livello.

[rene144]

Senza dimenticare che in paesi di grande tradizione per il cricket (Australia e Sud Africa), il baseball si gioca ad un discreto livello.

Non c'è paragone. In Sud Africa dov'è che si gioca ad un discreto livello il baseball? Non hanno un campionato... per giocare vengono una volta l'anno in Italia a fare la MLBEA. Stanno cercando di promuoverlo ed hanno training camps dove raccolgono 20-30 ragazzi, ma è diverso dal dire che si giochi ad un certo livello... a meno che non si consideri che in Italia si giochi a cricket in alto livello (almeno noi il campionato ce l'abbiamo).
Come numeri credo che vinca il cricket alla fine, perchè il miliardo e mezzo quasi di persone che c'è in India è pesantissimo...

Non che abbia importanza come cosa alla fine. Si tratta di sport con evidenti limitazioni geoculturali, e sicuramente tutti vorrebbero entrare in altri mercati. Il punto è che solo perchè non si conosce uno sport non si deve dare per scontato che debba evolversi o che sia poco seguito (o peggio ancora, che sia poco meritevole per come sia strutturato).

[lephio]

Se non apprezzi tattica e strategia, durante i test match ti addormenti. Sono incontri che devi andare a vedere con una cassa di birra, a prenderti il sole ed apprezzare la strategia assieme a svariati amici con cui parlare del più e del meno.

uhm.. ho la sensazione che ci voglia una partita di cricket da vedere con la mia vicina di casa (inglese) per capire meglio quello che dite.. cmq ora mi è un pò più chiaro. anche nel cricket ci saranno tantissime "piccole cose" che si riescono a cogliere solo con l'esperienza.

ma così facendo si snatura... non è più cricket, ma un suo patetico surrogato.

mah.. su questo non concordo troppo. forse è solo una cosa diversa. potrebbe essere come dire che il softball è un patetico surrogato del baseball (e putroppo alcuni lo pensano), quando sappiamo benissimo che invece è solo una versione "diversa" dello sport. peraltro molto divertente ed interessante.

peccato che abbiano messo IPL in ppv. lo seguivo volentieri.

[koufax75]

mah.. su questo non concordo troppo. forse è solo una cosa diversa. potrebbe essere come dire che il softball è un patetico surrogato del baseball (e putroppo alcuni lo pensano), quando sappiamo benissimo che invece è solo una versione "diversa" dello sport. peraltro molto divertente ed interessante.

peccato che abbiano messo IPL in ppv. lo seguivo volentieri.

Per chi è abituato ad un certo tipo di cricket, il Twenty20 è soltanto entertainment. Ed è indubbio che questa forma veloce tolga molto delle caratteristiche del cricket. Però è anche vero che il Twenty20 ha riscosso immediatamente grandissimo successo.

Intanto, si sono chiusi i due test match che si stavano giocando. L'Australia è riuscita a battere le West Indies, nonostante un secondo innings terrificante: dopo appena 10 overs, avevano già subito 5 eliminazioni! Poi, Andrew Symonds (79) è riuscito a rimettere in sesto la barca australiana, che ha chiuso a quota 167, consegnando alle West Indies un target di 287. Per i Caraibici, le speranze di successo, ma anche di draw sono durate poco, così l'Australia ha vinto il primo incontro della serie. Player of the Match è stato Stuart Clark, che ha ottenuto 5 wickets nel secondo innings.

Australia: 431 & 167
West Indies: 312 & 191
Australia vince per 95 runs

Il secondo incontro si giocherà ad Antigua, a partire dal 30 maggio.

---------

L'Inghilterra ha vinto il secondo test match della serie contro la Nuova Zelanda, nonostante le prime due giornate e mezzo siano state favorevoli a Kiwis. Chiuso il primo innings in vantaggio di 179 runs, la Nuova Zelanda è incredibilmente collassata nella seconda frazione: da 85-2 è passata a 114 all out! L'Inghilterra ha ricevuto un target di 294 runs, comunque impegnativo. Invece, un eccellente Strauss (106) più una prestazione opaca dei fielders neozelandesi hanno consegnato il successo ai Padroni di casa, che ora conducono 1-0 nella serie. Alcuni dati: l'Inghilterra ha vinto nonostante uno svantaggio di 179 runs nel primo innings; questa è la quinta maggiore rimonta di sempre. Il target di 294 runs è il quarto più alto mai raggiunto all'Old Trafford.

Nuova Zelanda: 381 & 114
Inghilterra: 202 & 294 / 4
Inghilterra vince per 6 wickets

Il terzo ed ultimo test match si giocherà a Nottingham tra il 5 e il 9 giugno.

[rene144]

uhm.. ho la sensazione che ci voglia una partita di cricket da vedere con la mia vicina di casa (inglese) per capire meglio quello che dite.. cmq ora mi è un pò più chiaro. anche nel cricket ci saranno tantissime "piccole cose" che si riescono a cogliere solo con l'esperienza.

Assolutamente si. E sono quelle "piccole cose" a renderlo uno sport (per alcuni) piacevole. Non è certo il dinamismo, la velocità, l'atletismo o altro, che pure sono presenti. Per questo dico che il Twenty20 sia assolutamente noioso: enfatizza caratteristiche secondarie dello sport, riducendo l'influenza degli aspetti che lo rendono unico.

mah.. su questo non concordo troppo. forse è solo una cosa diversa. potrebbe essere come dire che il softball è un patetico surrogato del baseball (e putroppo alcuni lo pensano), quando sappiamo benissimo che invece è solo una versione "diversa" dello sport. peraltro molto divertente ed interessante.

Ma infatti il softball ha un altro nome. Per il cricket invece si tratta di un'involuzione che ne elimina gli aspetti tattici. Diciamoci la verità: io non guardo il cricket per vedere i batsmen sprintare o per vedere le mazze che girano. Io lo guardo per vedere la gestione tattica dei wickets, per vedere la partita a scacchi in un certo senso.

Il softball mantiene le caratteristiche "vincenti" del baseball, ma se cambiasse il regolamento in maniera "assurda" (tipo ogni 3 battitori finisce l'inning, che siano andati out, in base o qualsiasi altra cosa) lo troveresti divertente o appunto un surrogato del baseball in cui tutti sarebbero costretti a cercare furiosamente il fuoricampo pur di fare un punto? Perchè il Twenty20 non è proprio questo, ma quasi...

[koufax75]

Oppure facciamo un altro esempio. Una delle cose belle del baseball è la sfida tra corridore e lanciatore: il corridore cerca di rubare la base, si stacca, cerca di prendere un vantaggio; il lanciatore lo controlla, tira in prima base, cerca (nel limite del possibile) di ingannarlo... Spesso per l'osservatore inesperto, questo risulta terribilmente noioso. Quindi, perchè non creiamo una nuova forma di baseball in cui i lanciatori non possono tirare sulle basi? Forse, il gioco sarebbe più "emozionante", ma molto più probabilmente sarebbe snaturato, perché una delle componenti fondamentali del gioco verrebbe tolta.

[shilton]

ma il cricket mi è finito in PPV??

[lephio]

nel softball infatti non si può rubare..  :lol2:

ne faresti quindi solo una questione di nome? si chiama cricket T20, mica cricket!  cmq.. non vorrei andare oltre perchè non conosco affatto ODI e First Class, quindi non ho nessuna competenza per sostenere ancora quello che ho detto. infatti il mio era ed è solo un condizionale "precauzionale".. perchè a volte si può essere un pò "accecati" dalla tradizione..

ps. grazi koufax dei link..

[rene144]

nel softball infatti non si può rubare..  :lol2:

Puoi fare le delayed steals, che sono diverse, ma sono permesse.

ne faresti quindi solo una questione di nome? si chiama cricket T20, mica cricket!

Si, battute a parte, il discorso è che lo sport viene snaturato proprio nei suoi concetti di base. Negli ODI già si perde molta tradizione, ma i principi di base vengono preservati per quanto possibile. Nel Twenty20 invece il tutto è stato rivoluzionato in maniera insensata, e non si tratta di tradizione, ma di privare lo sport delle sue caratteristiche principali.
Ah, poi se alla gente piace niente da dire. A me proprio non piace comunque.

[koufax75]

nel softball infatti non si può rubare..  :lol2:

Ma io non intendevo questo. Immaginati una versione del baseball in cui i corridori possono staccarsi dal cuscino, possono rubare, ma i lanciatori non possono effettuare pickoff... Così tutto è più avvincente e meno statico!

[lephio]

cmq.. appena vedrò una partita di ODI (quest'inverno credo..) ne riparliamo approfonditamente!