Re: Draft 2008

orixbw · Post by **orixbw** » 07/05/2008, 12:05

Pablets wrote: Perfetto, grazie
Conoscevo solo Crow di Missouri. Domanda: ma se Alvarez chiede davvero così tanto, siamo sicuri che Rays, Pirates, Royals e Orioles siano disposti a dargli quei soldi? Non c'è la possibilità che arrivi ai Giants (che mi sembrano la prima franchigia "ricca" a scegliere)?

l'esempio più lampante di clienti di Boras che scendono di posizione è quello di Rick Porcello l'anno scorso: era dato quasi in ogni mock draft nei primi 5 ma poi è scivolato al numero 27 per problemi di potenziale grosso contratto "Borasiano"...

kalle · Post by **kalle** » 07/05/2008, 17:34

I Brewers hanno 6 picks dei primi 63 di un draft che si annuncia succulento.

Nel 2005, i Red Sox ne avevano 6 dei primi 57, e sono tornti a casa con: Jacoby Ellsbury, Craig Hansen, Clay Buchholz, Jed Lowrie, Michael Bowden e Jonathan Egan.

...speriamo di essere così lungimiranti e fortunati.

Robinson Cano · Post by **Robinson Cano** » 07/05/2008, 17:36

kalle wrote:fortunati.

a volte di parole ne basta una sola.

Pablets · Post by **Pablets** » 07/05/2008, 18:21

Robinson Cano wrote: a volte di parole ne basta una sola.

Beh, credo che i Sox siano stati soprattutto lungimiranti. La fortuna è una componente essenziale della vita, ma credo che in questo caso prevalga la bravura del front office bostoniano.

webba2000 · Post by **webba2000** » 07/05/2008, 18:24

orixbw wrote: Rick Porcello

Che tra l'altro sta facendo benissimo in Hi A.

Robinson Cano · Post by **Robinson Cano** » 07/05/2008, 18:39

Pablets wrote: Beh, credo che i Sox siano stati soprattutto lungimiranti. La fortuna è una componente essenziale della vita, ma credo che in questo caso prevalga la bravura del front office bostoniano.

se fosse questione di bravura dovrebbe funzionare ogni anno allo stesso modo, o no?
il draft del baseball è solo questione di fortuna - sì, il culo conta più di scout e sabermetrica messi insieme - c'è più logica nel poker a 52 carte che nel draft del baseball, è la storia del draft a dirlo.

webba2000 · Post by **webba2000** » 07/05/2008, 18:41

Robinson Cano wrote: il draft del baseball è solo questione di fortuna

e di signing bonus...

Pablets · Post by **Pablets** » 07/05/2008, 18:45

Robinson Cano wrote: se fosse questione di bravura dovrebbe funzionare ogni anno allo stesso modo, o no?
il draft del baseball è solo questione di fortuna - sì, il culo conta più di scout e sabermetrica messi insieme - c'è più logica nel poker a 52 carte che nel draft del baseball, è la storia del draft a dirlo.

Mah, caso strano la franchigia in questione sono i Sox, ovvero una delle squadre con la migliore dirigenza nell'MLB. Altro caso strano, una delle migliori squadre a draftare sono gli Oakland A's di un certo Beane. Io non dico che non conti la fortuna, concordo con webba che conta molto il signing bonus (vedi Porcello l'anno scorso), ma caso strano le squadre che draftano meglio sono quelle o con front office sabermetrici (Oakland), o con tanti soldi (Yankees, Detroit) o con entrambe le cose (Boston).

Robinson Cano · Post by **Robinson Cano** » 07/05/2008, 18:56

Pablets wrote: Mah, caso strano la franchigia in questione sono i Sox, ovvero una delle squadre con la migliore dirigenza nell'MLB. Altro caso strano, una delle migliori squadre a draftare sono gli Oakland A's di un certo Beane. Io non dico che non conti la fortuna, concordo con webba che conta molto il signing bonus (vedi Porcello l'anno scorso), ma caso strano le squadre che draftano meglio sono quelle o con front office sabermetrici (Oakland), o con tanti soldi (Yankees, Detroit) o con entrambe le cose (Boston).

mi sembra un discorso vecchio - ma visto che Cubs@Reds mi attira poco mi dilungo
il draft del baseball - e sottolineo baseball - è questione di fortuna innanzitutto perché a differenza di basket e football i giocatori sono solo promesse e questo implica che nel migliore dei casi passeranno 2 anni prima di vederli in MLB, il rischio non è solo che la promessa non si realizzi per ragioni tecniche, caratteriali ecc. ma anche gli infortuni giocano a quell'età un ruolo devastante.
Oakland è un mito e come tutti i miti contiene verità e menzogna perché di topiche - in draft e trade - ne hanno gli armadi pieni pure pure loro.

Rasheed · Post by **Rasheed** » 07/05/2008, 19:10

la saber aiuta...punto e basta...

la fortuna entra in gioco quando grandi squadre firmano superprospetti(porcello,hughes)dopo che hanno avuto il culo di vedere franchige mediocri incapaci di aprire i cordoni della borsa anche per potenziali fuoriclasse...

il culo vero e proprio entrerebbe in gioco senza i signing bonus...cosi culo è francamente assente...

Gio · Post by **Gio** » 07/05/2008, 19:12

La fortuna nel draft, ogni draft, conta c'e` poco da fare, in fondo ogni scelta e`una scommessa. La tua scelta puo finire sotto una macchina, decidere di diventare missionario o beccarsi una pallata in testa il primo giorno.
Pero non e` assolutamente una fortuna cieca, con un po di studio, preparazione e anche soldi, la fortuna diventa pilotata, nel 2005 scommetere su Ellsbury non era prorpio la stessa cosa che scommettere sullo 0 alla rulette, Ellsbury non e venuto dal nulla.
Avere soldi da spendere nel draft c'entra poco con la fortuna, puo sembrare una situazione ingiusta, si ma bisogna tenere conto che le squadre "minori" non sono propriamente "povere" di soldi ne hanno parecchi anche loro, solo che decidono di "investirli" altrove (vedi i Marlins).

Robinson Cano · Post by **Robinson Cano** » 07/05/2008, 19:18

Rasheed wrote: la saber aiuta...punto e basta...

la sabermetrica applicata al draft è solo un modo alternativo di raccontare favole, a me il draft 2008 interesserà guradarlo nel 2012-13 e sono certo che allora - come ogni draft che si rispetti - ci troverò tanto da ridere.

Rasheed · Post by **Rasheed** » 07/05/2008, 19:28

Robinson Cano wrote: la sabermetrica applicata al draft è solo un modo alternativo di raccontare favole, a me il draft 2008 interesserà guradarlo nel 2012-13 e sono certo che allora - come ogni draft che si rispetti - ci troverò tanto da ridere.

vabbè c'è chi ci crede e chi no...

la saber nel baseball...come in altri sport...funziona...

i blazers applicano uno studio statistico simile...e con loro i rockets...chissà come mai da anni a questa parte non sbagliano le chiamate...come i red sox...

lo studio delle stats davvero indicative conta...e conta parecchio...il culo cos'è?il culo è vedere il giocatore confermare quelle stats ovvio...ma preferisco scegliere uno che dopo un'analisi mi risulta interessante...piuttosto che prendere uno di grandissimo talento visivo...ma che poi,alla fine,ha 1000 difetti...

Robinson Cano · Post by **Robinson Cano** » 07/05/2008, 19:29

Gio wrote: nel 2005 scommetere su Ellsbury non era prorpio la stessa cosa che scommettere sullo 0 alla rulette, Ellsbury non e venuto dal nulla.

first team NCAA All-American altro che chiacchiere
e - se proprio vogliamo dare fuoco alle polveri - parliamo del "leggendario" draft degli A's del 2002? quando 4 delle 7 scelte al primo giro su cui Michael Lewis ha versato tanto inchiostro erano tra i top 50 prospects di Baseball America?

guerrero_27 · Post by **guerrero_27** » 07/05/2008, 19:48

Robinson Cano wrote: first team NCAA All-American altro che chiacchiere
e - se proprio vogliamo dare fuoco alle polveri - parliamo del "leggendario" draft degli A's del 2002? quando 4 delle 7 scelte al primo giro su cui Michael Lewis ha versato tanto inchiostro erano tra i top 50 prospects di Baseball America?

Perchè i dati di Beane, o di un sabermetrico, o di un qualsiasi altro ragionamento studiato non possono combaciare con i top 50 prospetti di Baseball America? Insomma se uno è forte non lo può essere per i dati sabermetrici, per l'occhio del vecchio scout, per lo sguardo dell'appassionato???