Re: Statistiche sabermetriche

[rene144]

quindi è falso e vero allo stesso tempo?

Molto più semplicemente torniamo al discorso degli intangibili. Io non dico che non esistano, ma che siano un "non fattore" in MLB. Perchè? Perchè parliamo dei migliori giocatori al mondo, che hanno superato tante di quelle difficoltà, tante scremature, tanti di quegli anni di gavetta e tanto di quello stress che nel lungo termine ciò che diventa determinante è il talento (immenso) rispetto agli altri fattori (molto minori). Probabilmente se uno studio simile venisse fatto sulla B italiana troveremmo un'incidenza molto maggiore del contract year sulle prestazioni.
In Major League però la maggior parte dei giocatori sa benissimo di dover giocare bene sempre. Non sarà il contract year a cambiare le prospettive contrattuali se non ha dimostrato di poter essere bravo in generale.
Intendiamoci, di Beltre ce n'è uno, sono pochi quelli che ci cascano (guarda un po', Bavasi). Mentre al contrario se anche Sabathia non ripetesse l'anno scorso, il fatto di aver avuto il 2007 comunque fa "volume" nel suo curriculum. Già l'anno scorso sapeva di giocarsi un contratto se vogliamo. Storia simile a Beckett che non a caso ha avuto il rinnovo proprio nel suo anno peggiore dato che il suo GM (leggi: non Bavasi) ha capito che fosse un "off year" e niente più (il contrario del career year per intenderci).
Insomma, sono tutti su contratto a tempo determinato e pertanto tutti gli anni sono importanti.
Il mio punto è che se anche l'effetto c'è, si perde in una frazione minuscola rispetto ai fattori esterni che condizionano la vita e la carriera di un giocatore di Major League. Sappiamo che sia un effetto esistente nella vita "reale" di un impiegato. Non possiamo dunque escluderne l'esistenza in sè in Major League, ma possiamo affermare che se esiste sia sostanzialmente impalpabile rispetto a tutti gli altri fattori.

Scusate se sono stato arzigogolato. In ogni caso domani inizio a dare un'occhiata ai vari gruppi e nei prossimi giorni espanderò il discorso, quindi continuate ad andarci una volta al giorno e vedremo cos'altro salterà fuori.

[randyjohnson]

però è venuto fuori un dato che secondo me risulta molto molto inquietante per Rene.. che ha speso tempo e a cui va il nostro plauso.

Cioè il fatto che ci sia una percentuale spaventosa di giocatori che hanno avuto "il peggior anno in carriera".
Sembra un dato difficilmente spiegabile senza considerare che molti di questi sono da considerasi giocatori ormai finiti.

Per cui di fatto questo esperimento ha dimostrato che il fattore se esiste si annulla rispetto a fattori più importanti come l'eta del giocatore.


Io sarei curioso di fare una ricerca solo sui giocatori sotto i 33 anni, presumibilmente diminuiranno notevolemte il numero di peggior anni in carriera, aumentaranno i migliori anni in carriera.

E confrontare questi con un altro gruppo di giocatori sotto i 33 anni che non sono in CY.

IN questo caso si potrà provare a vedere se esiste il fattore CY oppure no, per adesso mi pare che si sia dimostrato che il fattore se esiste è ininfluente rispetto ad altri più importanti.
Però non si è chiarito se esiste oppure no.

[Gio]

Personalmente invece ho un altro dubbio, o meglio problema. Io se fossi un GM non sari molto propenso ad andare dietro un FA che avesse avuto il suo "career year" (molto sopra alla media) l'ultimo anno di contratto. Perche prendere un giocatore, per quanto bravo e forte che sia, ma che si "sforza" di far bene solo l'utimo anno del contratto e mi gioca il resto degli anni "in riserva"?

Si magari la "riserva" di quel giocatore e sempre piu di un altro che da sempre il meglio, pero sapendo che protrebbe fare di piu un po, tanto, mi scoccierebbe, come GM. E`un discorso poco "sabermetico", lo so, pero il dubbio resta...........

[randyjohnson]

beh, nessuno ti può dire che lui abbia giocato cosi per via del suo ultimo anno.
Puoi benissimo pensare che stia giocando bene semplicemente perchè è finalmente esploso.
Cmq non credo che si arrivi a pensare questo di un giocatore, insomma Posada ad esempio nelle statistiche potrebbe essere un giocatore furbetto... ma non mi sembra il tipo considerando i suoi trascorsi negli Yankees. 

Allo stesso tempo Arod ha fatto un anno spaventoso, però talmente spaventoso l'anno scorso che non può essere dovuto solamente all'incentivo FA....

però Arod ha la fama del giocatore che fa tutto solo per soldi, del cattivo. Ma non mi sembra abbia influito molto sulla scelta, alla fine conta molto di più eta, talento, e garanzie fisiche quando devi stipulare un contratto.


Singolarmente non si può dimostrare impegno o non impegno di un giocaotore rispetto alle possibiltà di guadagno.

Invece si può provare a dimostrare la tendenza.

[rene144]

Io sarei curioso di fare una ricerca solo sui giocatori sotto i 33 anni, presumibilmente diminuiranno notevolemte il numero di peggior anni in carriera, aumentaranno i migliori anni in carriera.

E confrontare questi con un altro gruppo di giocatori sotto i 33 anni che non sono in CY.

IN questo caso si potrà provare a vedere se esiste il fattore CY oppure no, per adesso mi pare che si sia dimostrato che il fattore se esiste è ininfluente rispetto ad altri più importanti.
Però non si è chiarito se esiste oppure no.

Ma ha importanza se esiste ed è ininfluente rispetto a fattori come età, talento, ecc? I principi sabermetrici sono pragmatici. Sostanzialmente se una cosa è talmente ininfluente da non cambiare le carte in tavola, ha poca importanza se esista o meno. Questo vale anche per la clutchness. Se vogliamo non è mai stata dimostrata la sua inesistenza anche perchè è difficile dimostrare l'inesistenza di qualcosa (bisognerebbe fare il contrario, ossia dimostrarne l'esistenza, semmai - per esempio come faccio a dimostrare l'inesistenza degli alieni?!?!?), ma se esiste è talmente ridotta come incidenza che è come se non esistesse all'atto pratico.
Quello che tu proponi è da una parte interessante, dall'altra ingiusto: se mettessimo dei paletti "artificiali" inquineremmo inevitabilmente il risultato. Togliamo magari quelli troppo giovani (sotto i 28 anni, per fare un esempio) che comunque per la gran parte si autoeliminano a causa delle regole MLB. Togliamo quelli troppo vecchi. Togliamo quelli infortunati. Alla fine teniamo solo chi diciamo noi?
I risultati sono piuttosto chiari. Ho dato uno sguardo ai 12 sul mio blog negli ultimi 2 giorni e potete leggere cosa li abbia portati all'anno migliore in carriera. C'è sempre una spiegazione razionale e piuttosto chiara.

In ogni caso, se anche volessi, il tempo per fare quello studio (e manualmente analizzare tutti i giocatori sotto i 33 anni per fare un paragone tra quelli nel contract year e tutti gli altri) davvero non ce l'ho. Può darsi che sia stato fatto da BBTN proprio seguendo questi termini, e c'è una minima correlazione positiva col career year a testimonianza del fatto che comunque una manciata di giocatori possa essere più motivata dai soldi. Non cambia comunque il discorso: se l'1% è più motivato nel contract year è un risultato ignorabile.
Di più, come detto c'è un problema di definizione: come si giudicano i giocatori nei primi 6 anni del contratto? Come perennemente in contract year oppure all'interno di un pluriennale? Perchè per esempio Marcus Giles aveva ancora due anni di contratto con Atlanta 2 anni fa, ma ha fatto così schifo che la squadra non gli ha rinnovato unilateralmente il contratto (come viene quasi sempre fatto all'interno dei primi 6 anni). Il risultato è stato che si sia trovato a spasso. All'atto pratico era in un contract year, anche se non era ancora nell'anno della free agency. Dobbiamo considerarlo come contract year? Perchè se lo facciamo, allora tutti quelli nei primi 6 anni sono perennemente nei loro contract years, e lo studio va a farsi friggere. Ma d'altra parte se non lo facciamo, escludiamo tutti quelli che giocano per farselo rinnovare anno dopo anno...

Allo stesso tempo Arod ha fatto un anno spaventoso, però talmente spaventoso l'anno scorso che non può essere dovuto solamente all'incentivo FA....

Ma se poi guardi all'insieme, l'anno di A-Rod non è stato tanto spaventoso. E' stato il migliore, si, ma marginalmente rispetto al 2005 (quando peraltro ha difeso meglio, quindi...). Ciò che ha fatto la differenza è stato aprile. Per il resto ha giocato anche peggio del 2005 e comunque "solo" in linea coi suoi anni migliori. Intendiamoci, annata pazzesca, ma non è stata dalle proporzioni storiche. E' un giocatore (favoloso) negli anni di picco che si è espresso sui suoi massimi livelli, ma non è che sia entrato in una nuova dimensione precedentemente imprevedibile o impensabile per lui. Tutti sanno che abbia quei colpi in canna. Non è che abbia battuto 25 HR più del suo precedente record in carriera all'improvviso

[Ange86]

Ma se poi guardi all'insieme, l'anno di A-Rod non è stato tanto spaventoso. E' stato il migliore, si, ma marginalmente rispetto al 2005 (quando peraltro ha difeso meglio, quindi...). Ciò che ha fatto la differenza è stato aprile. Per il resto ha giocato anche peggio del 2005 e comunque "solo" in linea coi suoi anni migliori. Intendiamoci, annata pazzesca, ma non è stata dalle proporzioni storiche. E' un giocatore (favoloso) negli anni di picco che si è espresso sui suoi massimi livelli, ma non è che sia entrato in una nuova dimensione precedentemente imprevedibile o impensabile per lui. Tutti sanno che abbia quei colpi in canna. Non è che abbia battuto 25 HR più del suo precedente record in carriera all'improvviso

A-Rod l'anno scorso ha fatto un'ottima stagione ma in linea con i suoi standard. Basta guardare la OPS o altre statistiche direttamente legate al rendimento del giocatore.

[randyjohnson]

io volevo proporre una ricerca che cercasse di dimostrare che esiste questo fattore. E che se fallisce dimostra che questo fattore non esiste.

Dimostrare che qualcosa non esiste è molto difficile, volando un pò in alto possiamo anche cercare di dimostrare l'inesistenza di Dio.. ma neanche Odifreddi ci è riuscito per adesso, esattamente (rivolando un pò più in basso) è impossibile dimostrare l'inesistenza di babbo natale :)  (io l'ho visto alla pubblicità della coca cola).


Però per poter fare una ricerca che giunga a questi risultati bisogna cercare di analizzare non tutti i giocatori FA.. perchè sarebbe come cercare dei pesci in montagna.  Se anche ci sono stati sono difficili da trovare e sono ormai scheletri.


Io nella mia scarsa esperienza rispetto al baseball mlb prima della ricerca di rene credevo che esistesserà pesci in montagna :) però adesso trovo la cosa veramente stupida anche solo da pensare. (Continuandolo nella parabola dei pesci in montagna oggi sono religioso)



Per cui ad esempio io sarei curioso di analizzare l'ultimo anno dei giocatori che sono alla loro prima FA. (c.c. Sabhatia, Santana se non fosse andato nei Mets ad esempio) rispetto magari ai 2 anni che precedono l'ultimo anno prima della loro prima FA.

In questo modo più o meno uguali probabilità di avere un CY in ognuno di questi anni... C.C. più o meno è lo stesso giocatore di 2 anni fa da un punto di vista fisico.

Da un punto di vista tecnico io non sono abbastanza esperto da poter giudicare mediamente quando un giocatore Mlb raggiunge il suo splendore mediamente. Però non credo che ci sia tanta differenza  (semmai la differenza la fa il singolo giocatore).


Però una ricerca del genere otterrà sicuramente risultati più giustificabili, e non un numero elevatissimo di peggior anno in carriera.. francamente inspiegabile con il fattore CY.


Io però adesso ho idea che anche questo tipo di ricerca alla fine porti a nessun risultato ecclatante, perchè di fatto i giocatori di baseball vivono per il baseball e vivono di baseball. Per cui ogni anno è fondamentale dare il massimo. E alla fine, la cosa principale è solamente il talento a disposizione e la capacità di avere ambienti giusti dove migliorare fisicamente e tecnicamente.
Alla fine nessun giocatore da sempre il 100 percento perchè è impossibile, ma ogni giocatore, in ogni stagione cerca di fare il meglio. Perchè non avrebbe senzo fare altrimenti.

Per cui le variazioni tra gli anni in cui sei in scadenza e gli altri alla fine saranno del tutto casuali.

[rene144]

A-Rod l'anno scorso ha fatto un'ottima stagione ma in linea con i suoi standard. Basta guardare la OPS o altre statistiche direttamente legate al rendimento del giocatore.

Assolutamente si. Alla fine è stato l'anno migliore come OPS+, ma di poco.

io volevo proporre una ricerca che cercasse di dimostrare che esiste questo fattore. E che se fallisce dimostra che questo fattore non esiste.

Si, ma come hai notato, il risultato non sarebbe certo notevole. Max ha già parlato di una ricerca svolta in tal senso e pare che un minimo effetto ci sia, ma minimo appunto, probabilmente "gonfiato" da un numero ridotto di avidi  :lol2:
Ma si tratta sostanzialmente di dettagli alla fine, no? E possiamo dedurre che ci siano altri fattori molto più importanti. In questi giorni sul blog vedo le altre categorie (quelle senza career year).

[joesox]

C'è qualche numero significativo che giustifichi il pitcher all'ottavo slot del lineup?

[rene144]

C'è qualche numero significativo che giustifichi il pitcher all'ottavo slot del lineup?

Si, certo.

Se hai un nono hitter molto debole, allora l'ottavo slot diventa più produttivo, perchè bisogna ricordarsi che in genere dopo il sesto inning (quando la leverage degli AB aumenta) il posto viene preso dai pinch hitters (che si possono sfruttare secondo platoon, splits, ecc), mentre il nono slot rimane all'hitter più debole in assoluto.

Il vantaggio è minimo in ogni caso, ma in taluni casi può esserci. Può esserci persino nel far battere il pitcher settimo a seconda delle cifre dei vari giocatori.

[joesox]

Si, certo.

Se hai un nono hitter molto debole, allora l'ottavo slot diventa più produttivo, perchè bisogna ricordarsi che in genere dopo il sesto inning (quando la leverage degli AB aumenta) il posto viene preso dai pinch hitters (che si possono sfruttare secondo platoon, splits, ecc), mentre il nono slot rimane all'hitter più debole in assoluto.

Il vantaggio è minimo in ogni caso, ma in taluni casi può esserci. Può esserci persino nel far battere il pitcher settimo a seconda delle cifre dei vari giocatori.

Io pensavo più al fatto di avere un nono hitter che vada in base (più del pitcher) in modo di sfruttare poi il numero uno del lineup che in genere è un ottimo battitore. Di solito il numero uno -venendo dopo il pitcher - trova spessissimo le basi vuote. Ma anche il tuo ragionamento ha senso in effetti.

[rene144]

Qui c'è un ragionamento, e coi Cards dell'anno scorso poteva anche metterlo settimo...
Quello di far avere uomini sulle basi alla parte alta del lineup è un ragionamento semplicemente fallace perchè le possibilità di produrre out sono comunque altissime, ed i migliori vanno messi a battere prima, per far avere loro più AB durante la stagione nel lungo termine. LaRussa fa una cosa giusta per un motivo sbagliato insomma...

[joesox]

LaRussa fa una cosa giusta per un motivo sbagliato insomma...

Non avevo dubbi.

[Tasco]

ho letto un pò di cose su una statistica a me non nota fino ad adesso, sto parlando del/della wOBA...però non ho capito molto bene cosa sia e come si calcoli.

Ho fatto un pò di ricerche ma ho trovato poca roba, da quanto ho capito wOBA sono i punti che mediamente un giocatore raggiunge con ogni AB, ma non sono molto sicuro se ho capito bene!
E soprattutto come si calcola? E cosa sarebbe una wOBA accettabile? Non ho trovato nulla a riguardo. Qualcuno mi saprebbe aiutare?

[rene144]

Puoi leggere la spiegazione qui.