AEM wrote:
Qua e dove io non capisco, forse perche essendo stato un allenatore so quello che vuol dire il "giorno dopo".
Se Williams o Howland avessero cambiato gioco tutti avrebbero detto "perche` non hanno giocato alla stessa maniera che li ha portati alla Final Four".
Uno mi ha chiesto "perche UNC non ha provato ad andare in zone", perche non giocano quasi mai in zone a UNC.
Continuo a dire di nuovo, se avessero segnato qualche canestro in piu` (che erano aperti) nel primo tempo la partita di UNC/KU sarebbe stata un nailbiter fino alla fine.
Piano B? Che piano B, quando sei un run and gun team, che piano hai? UNC per media ha 10+ punti che l avversario in "fast break baskets", non c`erano. Se ci fossero stati sarebbe una partita diversa. E possiamo andare avanti cosi tutto il gg. E facile dire cio che e` andato male, ve lo posso dire tutto, ma la realta` torna sempre a "cosi e come giocano" che cosa cambi dopo 38 partite? Io niente, se altri vogliono cambiare le cose, non lo capisco.
Kansas ha vinto su velocita (loose balls), su errori (bad passes), su offensive rebounds (perche UNC non ha shot blockers). Piano B? Essere piu` veloci, che fai, dai il turbo a qualcuno? Bad passes, piano B NON fare i bad passes! Piano B per non avere shot blockers? Vai a reclutarne uno velocemente?
Capisco se un allenatore perde partite che erano vicine, ma UNC ha vinto 6 su 7 partite che erano 5 punti o meno (o in OT), quindi li Williams ha fatto il suo lavoro. Per quella partita di Sabato sera che Piano B avete in mente? Zone? Non si gioca zone quando si sta perdendo. Quindi quello no. Press? Hanno fatta, non il loro gioco. Quindi anche li no.
Io capisco i discorsi di questo genere, purtroppo prima di farli trovare il Piano B pero`. Per dire che si doveva fare altro, diciamo che si puo dire per ogni partita giocata quest anno. Perche` chi ha perso doveva fare il Piano B, no?
AEM
Coach, forse piano B è un'espressione scorretta, diciamo che l'espressione di Gerry "dettagli, i piccoli aggiustamenti in corsa" esprime meglio quello che volevo dire.
Capisco quando dici che se gli altri saltano, corrono e stoppano più di te, che ci può fare: lo so bene, perchè in pratica è la storia di tutta la mia breve carriera cestistica giovanile.
Quoto anche che se entrava qualche tiro in più nel primo tempo, UNC era in partita ed aveva più chances di vincere.
Poi, devo quotare nuovamente Gerry quando ti dice "forse il bello ed il brutto del college basket è nascere e morire con il piano A". I coach fanno recruiting per il loro sistema di gioco, esistono veri e propri marchi di fabbrica, ogni allenatore ne ha uno, e questo mi affascina moltissimo, perchè sai che se guardi squadre di coach Roy, vedrai il corri e tira, se guardi squadre di Boeheim, vedi 2-3 per 40 minuti e così via. E quindi capisco quando si sente attaccare un sistema che ha vinto 38-3, regular season ACC e titolo ACC, si pensa: "ma questo che cosa vuole, dice che andava cambiato un sistema che mi ha fatto vincere così tanto, non capisco!"
Ed infatti, io, come altri che sono intervenuti, non volevo dire che UNC (o Ucla, perchè poi siam finiti a parlare di UNC, ma lo stesso discorso vale per i Bruins) doveva giocare all'opposto della sua natura, tipo 40 minuti di attacco controllato e difesa a zona 2-3, però forse qualche variazione sul tema poteva essere fatta, cercando di speculare di più sui difetti degli avversari e mascherando un pò i propri, ad esempio come è stato proposto da Gerry e Gian Marco, riempire di più l'area. Ma anche, ad esempio, una volta rientrati in contatto, avrei rallentato un attimo il ritmo, perchè lo sforzo era stato enorme per rientrare da meno 28, e avrei cercato di coinvolgere di più Hansbrough spalle a canestro, invece di continuare a penetrare.
Comunque, son tutte riflessione a fine partita, come giustamente dici te "a partita finita è facile dire ciò che e` andato male", ed infatti se rileggi la fine del mio post, capisci il tenore del mio intervento.
[/align]
