Re: College Basketball 2008

AEM · Post by **AEM** » 06/04/2008, 23:46

Si, Roy Williams ha fatto (credo) 6 giri alla Final Four (questo e` il secondo con UNC).

Ha vinto una sola volta, ma secondo me l`aspettazione dei tifosi e sempre di National Title. Andare alla Final Four secondo me non e` male per qualsiasi squadra.

Il problema piu` grosso e che a UCLA hanno visto che anche aggiungendo un pezzo come Love non sono riusciti a vincere, quindi danno sul HC. A UNC hanno perso un pezzon (Brandon Wright) e sono arrivato alla Final Four. Sinceramente non so chi uscira da UCLA, so che a UNC adesso come adesso se parte Lawson e` tanto. Quindi saranno in grado queste 2 squadre di tornare alla Final Four il prossimo anno? Se a UCLA partono i 3 che molti pensano secondo me il prox anno e` dura per Howland a tornare al FF, e cosi inizieranno ancora altre "discussioni".

AEM

mr.kerouac · Post by **mr.kerouac** » 06/04/2008, 23:51

AEM wrote: Si, Roy Williams ha fatto (credo) 6 giri alla Final Four (questo e` il secondo con UNC).

Ha vinto una sola volta, ma secondo me l`aspettazione dei tifosi e sempre di National Title. Andare alla Final Four secondo me non e` male per qualsiasi squadra.

Il problema piu` grosso e che a UCLA hanno visto che anche aggiungendo un pezzo come Love non sono riusciti a vincere, quindi danno sul HC. A UNC hanno perso un pezzon (Brandon Wright) e sono arrivato alla Final Four. Sinceramente non so chi uscira da UCLA, so che a UNC adesso come adesso se parte Lawson e` tanto. Quindi saranno in grado queste 2 squadre di tornare alla Final Four il prossimo anno? Se a UCLA partono i 3 che molti pensano secondo me il prox anno e` dura per Howland a tornare al FF, e cosi inizieranno ancora altre "discussioni".

AEM

se lawson vuole andare in nba rischia, ora come ora, di perdere soldi garantiti

AEM · Post by **AEM** » 06/04/2008, 23:56

Lawson molti pensavano che andasse l anno scorso, quest anno era scontato. Credo che i tre (Lawson, Ellington, Hansbrough) guarderanno le loro scelte e decideranno cosa fare. Credo che comunque se parte Lawson non vuol dire che gli altri due partono. Questo non e` un discorso tipo Florida.

Ellington credo che prima della NCAA's aveva pensato ad andare. Hansbrough credo che sarebbe andato solo se vinceva tutto. Lawson, un anno in piu` o in meno credo che sara` sempre li fra 10-15esimo pick.

AEM

Bandini · Post by **Bandini** » 07/04/2008, 0:05

Gerry Donato wrote: Qualità altalenante, qualche errore inquietante, minuti sparsi di basket horror e "ciapa no", ma sono pur sempre le final four NCAA e quindi è grande basket a prescindere!

UCLA: ... Teo dice una cosa interessantissima: forse non è un caso che la difesa ti porti sempre così avanti ma mai alla vittoria finale; l'attacco a difesa schierata batte storicamente troppo in testa quando conta.

Riparto da questa analisi di Gerry su quanto detto da Teo. Io son convinto che ieri Howland sia stato tradito dalle sue convinzioni cestistiche, e cioè: difesa ad uomo sempre e comunque. Non ha mai tentato una zona per cercare di variare il gioco offensivo di Memphis, peggio ancora per me non aveva provato in allenamento nessuna variazione tattica rispetto al suo gioco classico. Ha invece voluto insistere sui match-ups, errore simile a quello dell'anno scorso, dove ad esempio Afflalo partì malissimo contro Brewer, caricandosi di falli. Purtroppo è un difetto di molti coach di college basket quello di vivere e morire delle proprie convinzioni cestistiche.

I Jayhawks son entrati in campo assetati di sangue come il leone che non mangia da un mese e si vede passare davanti un branco di gazzelle: mi sa che a Lawrence ancora non hanno buttato giù la battutta del vecchio coach Roy Williams: "I could give a (bleep) about North Carolina right now" alla fine di una struggente conferenza stampa al fianco di Collison e Hinrich dopo la finale persa contro gli Orangemen di Carmelo Anthony nel 2003: 2 settimane dopo fece le valigie per Chapel Hill.

In quanto a termini di qualità altalenante, Espn ha mostrato come Kansas-UNC possa essere divisa in una partita a tre parzialoni

:
1. Kansas-UNC 40-12 (i primi 15 minuti )
2. UNC-Kansas 38-14 (i 14 minuti a cavallo tra pimo e secondo tempo)
3. Kansas-UNC 30-16 (gli ultimi 11 minuti)

Mi sembra poi interessante riportare l'osservazione di coach Bobby Knight: Kansas ha giocato molto bene i primi 14 minuti del match, ma Memphis tiene quel livello di gioco per tutti i 40 minuti ormai da tre partite.

Una domanda statistica per tutti voi

: sapete quali sono gli allenatori che hanno vinto il titolo alla loro prima apparizione al title game? ho cercato in internet però senza successo.

ormai siamo alla fine dell'anno collegiale, purtroppo da martedì, come dice AEM, ci saranno parole, solo parole fino al prossimo autunno...

Luca10 · Post by **Luca10** » 07/04/2008, 0:24

Bandini wrote: Riparto da questa analisi di Gerry su quanto detto da Teo. Io son convinto che ieri Howland sia stato tradito dalle sue convinzioni cestistiche, e cioè: difesa ad uomo sempre e comunque. Non ha mai tentato una zona per cercare di variare il gioco offensivo di Memphis, peggio ancora per me non aveva provato in allenamento nessuna variazione tattica rispetto al suo gioco classico. Ha invece voluto insistere sui match-ups, errore simile a quello dell'anno scorso, dove ad esempio Afflalo partì malissimo contro Brewer, caricandosi di falli. Purtroppo è un difetto di molti coach di college basket quello di vivere e morire delle proprie convinzioni cestistiche.

Ni, e mi spiego.

Lo dicevo ieri sera su msn a spike che secondo me già da subito ma come minimo dopo i primi 10' avremmo dovuto variare così gli accoppiamente difensivi: Westbrook su Rose (miglior difensore di tutti e più alto di Collison), Mbah a Moute su Douglas-Roberts (sempre per discorsi di stazza), Collison su Anderson.
Sarà un caso ma quando abbiamo avuto l'occasione di rientrare nel secondo tempo l'abbiamo fatto proprio con RW che ha oscurato per 2-3 possessi consecutivi la vallata in difesa a Rose.
Vabbè...peccato. Un errore in 3 anni si può concedere, se poi di errore si è trattato.

AEM · Post by **AEM** » 07/04/2008, 1:08

Ho letto il commento di Teo su Memphis. Do ragione grande squadra, niente da dire. Ma se giocassero diciamo in una conference dove si devono mettere sotto 2 partite su 3, e non in una conference dove magari 2 partite su 16 (o 18) sono da giocarsi ti assicuro che alla fine sono stanchi di piu` di squadre come Louisville, Texas, UCLA, UNC e via dicendo.

Conosco bene gli "scouts" da quella parte, il pitch di Memphis a i loro recruits "vieni che vinciamo la conference ogni anno". Questo non lo possono dire nessuna delle altre 15 #1-#4 seed nel torneo. Quello e` la cosa che mi da fastidio a me.

AEM

AEM · Post by **AEM** » 07/04/2008, 1:13

Per quanto i discorsi allenatori e non riescono a vincere qui e la.

Vi diro la mia, avere un HC che vince come Roy Williams, porta il meglio dei recruits, in 5 anni 5 apparizioni al torneo, 2 Final Four, 1 Elite Eight, a me va benissimo. Io non vedo come si puo dire che "quello che uno fa non puo funzionare fino alla fine". Tutte le squadre sono arrivate giocando in un modo, quello che le ha portate fino a li. Non possono cambiare in una settimana.

Come allenatore ha rivisto le mie partite 1,000 volte, cosa poteva fare meglio, lancio non corsa, quello che volete. Ma alla fine NESSUNO gioca per perdere, giochi per vincere, ma le mosse che fai non sono quelle giuste.

AEM

Teo · Post by **Teo** » 07/04/2008, 8:59

Bandini wrote: Riparto da questa analisi di Gerry su quanto detto da Teo. Io son convinto che ieri Howland sia stato tradito dalle sue convinzioni cestistiche, e cioè: difesa ad uomo sempre e comunque. Non ha mai tentato una zona per cercare di variare il gioco offensivo di Memphis, peggio ancora per me non aveva provato in allenamento nessuna variazione tattica rispetto al suo gioco classico. Ha invece voluto insistere sui match-ups, errore simile a quello dell'anno scorso, dove ad esempio Afflalo partì malissimo contro Brewer, caricandosi di falli. Purtroppo è un difetto di molti coach di college basket quello di vivere e morire delle proprie convinzioni cestistiche.

That's right! E' proprio questo il punto, io non sto criticando Howland, affatto, l'ho sempre incensato di complimenti e i risultati sono palesi, ma quando sei UCLA e arrivi lì per 3 volte di fila, non puoi tornare sempre a casa con le orecchie basse, e questo è dettato, imo, dal fatto di non avere alternative al proprio gioco fatto di difesa sull'uomo, asfissiante e di attacco bilanciato.

Non a caso nelle 3 F4 perse ha trovato squadre che difensivamente tenevano il gioco fluido, ma poco veloce di UCLA, e offensivamente riuscivano a spezzare il muro iniziale, e in tutte e 3 le gare i Bruins sono morti senza cambiare di una virgola il loro game plan.

Mike · Post by **Mike** » 07/04/2008, 11:10

AEM wrote: Eccomi qua.

Fatevelo dire da uno che sanguina "Carolina Blue" e dura oggi.

Ho visto questa squadra 39 volte, ieri (il primo tempo) e stata il loro peggiore di 78 tempi che hanno giocato. Punto e basta.

Non c`e` da trovare scuse, chi ne vuol trovare, e perche` non e` fiero di questa squadra, io lo sono.

NPOY, best 6th man in the nation, QT diventa la 2a PG, e avanti chi puo.

Ci sono chi puo dire "nervi" "non hanno dormito" e quante altre cose, ma la verita quello non conta, conta il risultato finale. UNC ha perso, la 3 sconfitta dell anno. 22esima nei 4 anni di Quentin Thomas. Non male per una squadra che i quei 4 anni ha vinto almeno 23 partite in ogni anno.

Questa fa male perche` e l`ultima dell`anno e adesso si inizia (per programmi come UNC e via dicendo) ad aspettare a vedere chi resta, chi va. Adesso si inizia a pensare chi arriva se puo dare quel colpo in piu` a vincere il tutto. Adesso c`e` solo tempo, e quindi uno pensa e pensa e pensa.

Io sono un Tar Heel da oltre tre decenni. Di sconfitte ne ho viste piu` di una, di partita che pensavo vincevamo che abbiamo perso ne ho viste, di partite che pensavo perdessimi e abbiamo vinto ne ho visto. Cosa hanno tutte in comune? Che quasi sempre tutte avevano una partita dopo, e allora si inizia a parlare della prossima. Queste al torneo NON c`e` prossima, c`e` solo tempo.

Io non mi metto qua a dire che la partita hanno giocato bene, ma vi diro questo, io terrei tutti i miei se dovessimo rigiocare di nuovo e di nuovo. Perche`? Semplice, sono Tar Heels, come me!

AEM

grande coach

orgoglioso come te di questi Tar Heels

AEM · Post by **AEM** » 07/04/2008, 14:37

News: Dick Vitale alla Hall of Fame.

Meritato, per uno che ha dato 29 anni al college sports!

AEM

Gerry Donato · Post by **Gerry Donato** » 07/04/2008, 14:39

Gian Marco wrote: Qualche osservazione tecnica (non ho neppure letto le statistiche, ma voglio fare un discorso avulso dai numeri): molte volte i Jayhawks si schieravano in attacco con i due (talvolta tre) big men sopra la linea dei tiri liberi, per favorire le penetrazioni degli esterni. Forse mi sono perso qualcosa, ma da quello che so io ne' Kaun, ne' Aldrich, ne' Jackson sono tiratori temibili. E allora perche' non tenere Stephenson/Thompson e Hansbrough bassi per aiutare sulle penetrazioni??

Bandini wrote: Riparto da questa analisi di Gerry su quanto detto da Teo. Io son convinto che ieri Howland sia stato tradito dalle sue convinzioni cestistiche, e cioè: difesa ad uomo sempre e comunque. Non ha mai tentato una zona per cercare di variare il gioco offensivo di Memphis, peggio ancora per me non aveva provato in allenamento nessuna variazione tattica rispetto al suo gioco classico. Ha invece voluto insistere sui match-ups, errore simile a quello dell'anno scorso, dove ad esempio Afflalo partì malissimo contro Brewer, caricandosi di falli. Purtroppo è un difetto di molti coach di college basket quello di vivere e morire delle proprie convinzioni cestistiche.

Luca10 wrote: secondo me già da subito ma come minimo dopo i primi 10' avremmo dovuto variare così gli accoppiamente difensivi: Westbrook su Rose (miglior difensore di tutti e più alto di Collison), Mbah a Moute su Douglas-Roberts (sempre per discorsi di stazza), Collison su Anderson.
Sarà un caso ma quando abbiamo avuto l'occasione di rientrare nel secondo tempo l'abbiamo fatto proprio con RW che ha oscurato per 2-3 possessi consecutivi la vallata in difesa a Rose.
Vabbè...peccato. Un errore in 3 anni si può concedere, se poi di errore si è trattato.

Dal mio punto di vista avete centrato in pieno le chiavi tattico-tecniche delle due semifinali, non a caso tutti argomenti ripresi anche oltreoceano dai vari commentatori.

Roy Williams è un re assoluto del reclutamento, che alla fine stringi stringi è la vera attività che ti permette di arrivare in fondo (io ricordo tante Cenerentole arrivate lontano, ma non molte vittorie finali di squadre NCAA con totale assenza di ottimi se non grandi giocatori).
Come dice AEM, "non si può cambiare in una settimana e tutti giocano per vincere", ma dopo sconfitte atroci quando era a Kansas, dopo l'harakiri contro Georgetown l'anno scorso e dopo la passività nei primi 15 minuti dell'altro giorno, mi pare si possa dire almeno che la sua interpretazione delle partite che contano non sia sempre all'altezza. Non sono tanto le sconfitte, ma è il modo in cui arrivano che è sospetto e preoccupante!

Ben Howland ha fatto cose pazzesche, portando dove sappiamo tre gruppi realmente differenti (da Farmar&Hollins a Westbrook&Love passando per Afflalo&Collison) grazie alla storica e celebrata organizzazione difensiva. Ma mi pare che anche a lui manchi sempre il colpo di genio determinante per portare a casa la vittoria decisiva, oppure il cambio in corsa per neutralizzare gli aggiustamenti avversari.

Poi sono tutte analisi buttate lì tanto per parlare, perchè si tratta pur sempre di una competizione magica, quasi unica il mondo, con sei-partite-sei secche ad eliminazione diretta in (teorico) costante aumento della forza degli avversari e con differenze enormi da una partita all'altra sotto mille aspetti, tattici, scenografici, emotivi, etc.
Il confine tra vincere e perdere è troppo sottile per pontificare sui massimi sistemi come ho appena fatto!

AEM wrote: News: Dick Vitale alla Hall of Fame.

Meritato, per uno che ha dato 29 anni al college sports!

AEM

MoDo · Post by **MoDo** » 07/04/2008, 14:44

Sono digiuno di internet da venerdì...
non so nulla delle final 4.....

non ditemi i risultati ma consigliatemi quale partita guardare prima di stasera col MMOD, la più interessante a posteriori

La partita fra Ucla-Memphis o kansas-Tar heel?????

Grazie delle risposte..

AEM · Post by **AEM** » 07/04/2008, 14:58

ma dopo sconfitte atroci quando era a Kansas, dopo l'harakiri contro Georgetown l'anno scorso e dopo la passività nei primi 15 minuti dell'altro giorno, mi pare si possa dire almeno che la sua interpretazione delle partite che contano non sia sempre all'altezza. Non sono tanto le sconfitte, ma è il modo in cui arrivano che è sospetto e preoccupante!

Dato che io Roy Williams lo conosco, i Tar Heels sono chi sono e via dicendo lasciatemi dire questo.

Nella partita contro Kansas nel primo tempo la squadra ha tirato 29%. Se tirano un po meglio, cosa che nel basket vuol dire mezzo centimetro a destra, sinistra, avanti, indietro, questa se la giocano alla fine, punto e basta.

Qua, nello sport di oggi, si vuole trovare il colpevole. Ma se fossi piu` cosi o co la. Ma alla fine il HC e sempre quello. Lo stesso che ha portato questi ragazzi alla Final Four, lo stesso che li ha portato a Chapel Hill.

Ricordiamoci che la partita contro G`Town era una squadra di 2 Sophomores/3 Freshman titolare che ha perso per il diritto alla FF. Ogni allenatore arriva dove arriva perche tiene la sua mentalita fino alla fine. Se un HC cambiasse ogni volta che perde addio, che roba succederebbe. Williams a Kansas non ha mai vinto il titolo, ma ha messo un programma gia in alto ancora piu` in alto.

Io, che sono un Tar Heel, che sanguino blue, 36 e 3 lo prendo ogni anno. ACC regular season champions, ACC Tournament champions, ogni anno lo prendo al volo.

Hanno perso? Si, ma non perche` non erano preparati. Il HC non li fa sbagliare il tiro, o non prendere il rimbalzo. Tattica c`e` stata, non ha funzionato contro una della quattro #1 al torneo. Dinuovo, prendo andare alla Final Four, 36-3, ACC titles ogni anno. Perche` solo arrivandoci alla FF si vince.

AEM

tika · Post by **tika** » 07/04/2008, 15:35

ma a che ora è la partita stanotte?

Gerry Donato · Post by **Gerry Donato** » 07/04/2008, 15:38

AEM wrote: Ogni allenatore arriva dove arriva perche tiene la sua mentalita fino alla fine. Se un HC cambiasse ogni volta che perde addio, che roba succederebbe. Williams a Kansas non ha mai vinto il titolo, ma ha messo un programma gia in alto ancora piu` in alto.

Questa credo sia una piccola grande verità ed uno dei motivi principali del perchè spesso i grandi coach di college falliscono o non si confermano nella NBA.
Ma a mio parere è anche un limite ad alti livelli NCAA, perchè vincere il torneo con la pretesa di imporre sempre la propria struttura tattica è difficilissimo; ed è proprio questo limite che coach Williams si porta dietro da troppi anni.

Ricordo bene come già nel 2001 Bill Self battè nettamente con la sua Illinois coach Roy Williams con Kansas, più o meno con le stesse identiche armi di adesso, ovvero basket più fisico e tanti aggiustamenti. E pure l'anno dopo andò vicino all'impresa con una squadra nettamente inferiore ai Jayhawks!
Ricordo anche come nel 1998 RW non trovò rimedi per 40 minuti interi alle guardie di Rhode Island, nel drammatico upset al secondo turno.
E ricordo soprattutto la Syracuse del 2003 che ingabbiò la Kansas di Williams con la sua zona 2-3 esattamente come fece circa sei/sette anni prima, ed anche allora il coach fu costretto a giocare tutta la partita in rimonta dopo aver subito 53 punti nel solo primo tempo.

Che poi coach Williams sia un genio del reclutamento, nessun dubbio! Anzi cento anni di vita a lui per la gioia dei tifosi dei Tar Heels!
Ma Bill Self è più flessibile di Roy Williams, sa adattarsi molto di più, allena molto meglio la partita con più aggiustamenti, stravolge il playbook e la configurazione della sua squadra se è necessario. Ed i risultati, specie negli scontri diretti ed in relazione al materiale, sono storicamente a suo favore.

tika wrote: ma a che ora è la partita stanotte?

3.15 circa, forse qualche minuto dopo.