Frase saggia e che condivido pienamente.webba2000 wrote: Ti rispondo citando il prof. pepper:
Il problema è che l'analisi che hai citato mi sembra poco sabermetrica, nel senso che la vedo deficitaria come ipotesi e sistema usato.
Solo la conclusione è giusta, ma è talmente ovvia (da lì il riferimento all'acqua calda) che non mi pare un risultato esaltante.
A parte il fatto che la stragrande maggioranza delle AB di Pierre ai Dodgers non sono avvenute da leadoff (che è stato Furcal, di solito) ed il danno procurato è stato probabilmente maggiore del presunto, non mi sembra sabermetricamente giusto attribuire al suo slot l'inefficenza di tutto un lineup: non viene considerato come nei vari lineups ci potessero essere altre inefficenze che hanno potuto contribuire significativamente ad abbassare il totale dei Runs rispetto agli expected runs.
Esempio Dodgers 2007: se avessero avuto un bel fuoricampista al #4, si sarebbe magari abbassato la BA ed alzata la SL ma i punti sarebbero sicuramente cresciuti e magari avrebbero raggiunto il pari con gli expected.(ne mancano 11).
Voleva dire che Pierre era al suo posto battendo secondo ?
Assolutamente no, od almeno questo è il mio pensiero (come quello di molti, in verità)
Quella poi del presunto miglioramento sulle 1 run games la devo ancora capire bene, nel senso che non vedo motivi per i quali ci dovesse essere un differenziale.
Di primo acchito, mi sembrerebbe una statistica da valutare per pesare un rilievo, oppure il funzionamento di un bullpen.
Se un lineup è ben messo ed assortito, ti fa vincere partite con ogni tipo di punteggio; se ha uomini mal messi (o scarsi) te le fa perdere, molte volte con più di 1 run di scarto.
Ripeto la mia teoria.
L'unico slot in cui può rendersi utile Pierre secondo me è l'ottavo ma sarebbe meglio come pinch runner.
