Re: Indovina la Top Ten di Goat

[xandro24]

Ne convengo Leonardo...hai ragione...ma allora Shaq cosa ci fa in mezzo a quei mostri sacri?
E' questo che non capisco, non riesco a capacitarmene

Beh, un momento: Shaq è stato, e tuttora è, un grande. Voglio dire, ha fatto cose grandiose in carriera: prima scelta al draft (e questo conta relativamente), quattro titoli vinti, sei finali giocate, MVP di regular season, tre volte MVP di finali, un centro dalle doti fisiche probabilmente mai viste in nessun altro giocatore...capace di uscire fuori nei momenti decisivi. Un leader, uno con grande voglia di vincere, decisivo in attacco (soprattutto) ma anche in difesa. La sintesi della sua carriera è, per me, gara-2 delle Finals 2001 contro Philadelphia: l'altra stella del confronto (Iverson) la sera prima aveva dato spettacolo, Shaq rispose due giorni dopo con tipo 30 punti, 15 rimbalzi, 8 assist e 8 stoppate (forse ho sbagliato i punti e i rimbalzi, ma siamo lì con le cifre). E' uno dei più grandi, per me, e sicuramente superiore a grandi giocatori come Baylor, Stockton, Malone, Barkley, Olajuwon, e compagnia che stanno dopo di lui in questa classifica.

[JS.12]

se io fossi un prorpietario allora,guardando i risultati ottenuti,sceglierei senza dubbi russell:11 anelli in 13 anni...cioè vinco sempre...mj però lo insidierebbe per un fattore di marketing(anche se nn possiamo sapere qaunto avrebbero reso le stelle passate oggi di M...).. :gazza:

si ma li ha vinti in QUEI Celtics..nell' Nba di oggi,chi dei 2 sarebbe piu dominante?io un idea ce l'ho..

[Goppas]

ma il discorso sull'esclusione di Kobe, come quella di Pippen, riguarda che sono stati secondi violini...per Pippen ci potrebbe stare, secondo violino lo è stato, per davvero, ma Kobe no...quei due da soli non avrebbero vinto nulla, insieme hanno formato una combo storia, per risultati, fama, e capacità...quindi, secondo me, se escludi Kobe, escludi anche Shaq, visto che questa classifica da quel che ho letto, riguarda anche i trofeo conseguiti con le rispettive squadre.
Shaq strapotere fisico, ok, ma in mezzo a nessuno...mi citi la finale con i Sixers, i quali avevano Mutombo...stop! Credo che essere un grande in mezzo ai nani, sia rilevante. Siamo nani sulle spalle dei giganti, come qualcuno disse in passato, e di fronte ai giganti del passato, Shaq, in mezzo a Russel, Wilt,Kareem, imho, non ci sta per niente...

[Hank Luisetti]

...li ha vinti in un'nba dove il talento era concentratissimo(12-14 squadre se nn erro) contro avversari fortissimi sia individualmente che di squadra..ora nn per tornare ad un discorso fatto già nel topic di jordan,ma mj ha cominciato a vincere quando ormai magic ed i lal,i celtici di bird e se volgiamo i pistons di thomas erano in parabola discendente..i vari drexler,ewing,charles,malone..etc nn sono di caratura uguale o diciamo simile a mj..nemmeno le squadre erano forti e costruite così bene come erano i bulls(escludo da questo discorso huston di olajuwon..)..insomma..russell aveva da fare i conti con delle vere corazzate come erano i lal di baylor e west e successivamente wilt,phila del miglior chamberlain di  Billy Cunningham,greer e walker,la combo robertson-jabbar,la ny di reed e frazier etc..
inoltre nn ha senso fare discorsi del genere.."chi dei 2 sarebbe piu dominante.." semplicemente perchè nn ci sono dati ponderabili..fatto sta che in una nba molto competitiva(spiegami perchè srabbe inferiore a quella dei 90)con vere e proprie corazzate bill russell ed i suoi celtici hanno vinto 11 anelli in 13 anni perdendo solo una finale,dove per di più russell era infortunato..in quegli anni giocarono anche jabbar,wilt,oscar,west che con russell formano ben 5 dei giocatori della top 10..e baylor 11..

[xandro24]

Beh, i Sixers non saranno stati uno squadrone ma comunque avevano Iverson, e guarda caso un altro ottimo giocatore come Mutombo giocava nel ruolo di Shaq e ne uscì con le ossa rotte. Voglio dire, i Lakers erano forti ma non è che fossero straordinari, a parte i due fuoriclasse eh...Horry un vincente, ma un giocatore di complemento, così come Fox. Fisher un buon play, ma ce ne sono state decine di pari-ruolo a lui superiori nella storia, e lo stesso discorso vale per gli altri. Kobe io, a dirla tutta, lo avrei messo in classifica, quindi parti un po' da un presupposto sbagliato, Goppas. Il mio intervento era riferito soltanto alla opportunità o meno di inserire Shaq tra i primi 10, e secondo me è giusto inserirlo: poi aveva Kobe vicino, ha avuto Wade, Hardaway...siamo d'accordo, ma tantissimi altri giocatori hanno avuto dei campioni vicino, eppure questo non vuol dire che non li si possa giudicare individualmente, anche perchè senza compagni quantomeno buoni è impossibile vincere in un gioco di squadra. Tra l'altro, massimo rispetto per tutti gli altri giocatori che vanno dalla 11 in poi, ma tra chi è stato "solo" un secondo violino e chi non ha mai vinto un anello credo che siano tutti inferiori a Shaq.

[Goppas]

tutti inferiori a Shaq perchè non hanno vinto un titolo? ma...
è un discorso importante certo, ma non un determinante tale da poter dire allora Shaq sopra...quindi Shaq sopra Wilt?

[xandro24]

tutti inferiori a Shaq perchè non hanno vinto un titolo? ma...
è un discorso importante certo, ma non un determinante tale da poter dire allora Shaq sopra...quindi Shaq sopra Wilt?

Ovviamente no, ho detto quella frase finale su secondi violini o chi non ha mai vinto un titolo per dire che, al di là della singola bravura di un giocatore, Shaq ha anche quel qualcosa in più. Mostrare di poter vincere ad alti livelli, senza fermarsi ad un passo dall'anello, e capacità di essere un leader: conterà qualcosa, no? Sono due criteri che inevitabilmente devono essere presi in considerazione quando si cerca di stabilire una ipotetica classifica di giocatori. Tra l'altro Chamberlain è il caso a sè stante più...a sè stante, scusate il gioco di parole, dell'intera NBA. O meglio, lo era, perchè i suoi due titoli li ha comunque vinti, e comunque la grandezza del giocatore, nel caso suo come in altri casi, andava al di là della vittoria o meno di un anello. Detto questo, Shaq per te non deve stare tra i primi 10...perfetto! Chi metteresti al suo posto, a parte i 9 già compresi?

[The goat]

ma il discorso sull'esclusione di Kobe, come quella di Pippen, riguarda che sono stati secondi violini...per Pippen ci potrebbe stare, secondo violino lo è stato, per davvero, ma Kobe no...quei due da soli non avrebbero vinto nulla, insieme hanno formato una combo storia, per risultati, fama, e capacità...quindi, secondo me, se escludi Kobe, escludi anche Shaq, visto che questa classifica da quel che ho letto, riguarda anche i trofeo conseguiti con le rispettive squadre.

pippen è stato un secondo violino di gran lunga migliore di quanto lo è stato bryant. sia per tempi, durata, costanza, abitudine, risultati, vittorie, disponibilità al ruolo stesso, eccetera.
dire che quei due da soli non avrebbero vinto nulla ed insieme hanno formato una combo storica, non so cosa significhi.
che da soli non avrebbero vinto nulla, beh a basket si gioca in 5. quasi nessuno ha vinto un titolo da solo o in due... lo stesso shaq che senza kobe ha vinto, aveva comunque wade vicino... se poi dici: in quei lakers togliendo uno dei due i titoli non sarebbero arrivati, beh grazie tante. ma anche a jordan se avessi tolto pippen i 6 titoli non sarebbero arrivati. poi anche la coppia pippen/jordan è stata storica, superiore a quella shaq/kobe.
sinceramente, non capisco qual è il tuo discorso. se il tuo discorso è teso a dire che kobe non è stato un secondo violino nei lakers di shaq... beh, mi spiace non è così. è stato un ottimo secondo violino negli anni dei titoli di quella squadra, anche se inferiore a pippen. e quando le gerarchie sono andate un po' a donne di facili costumi per i lakers è arrivata una disfatta targata detroit.

[Goppas]

secondo me Kobe era un secondo violino, ecco cosa volevo dire, e mi sembra che il discorso fosse assai chiaro. Se poi non nè convieni, beh è un altro discorso, ma dire che non si capisce, mi sembra strano. Kobe e Shaq avevano la stessa importanza all'interno dei Lakers, non esistevano primi violini o secondi violini tra loro, cosa che accadeva ai Bulls, ove Pippen era il secondo violino.
La finalità del mio discorso è facilmente intuibile: essendo uguali come importanza e rilevanza all'interno della squadra e per la conquista dei titoli, dovrebbero essere inseriti entrambi nel top 25. Anche sè, a mio modo di vedere, Shaq stona nella top Ten insieme a quei mostri sacri non ci sta per niente...poi sono opinioni e grazie a Dio ognuno ha la sua...invece Bryant per talento, e doti fisiche e per quello che ha dimostrato in questa classifica ci dovrebbe stare

[The goat]

io sono il primo che predeica la libertà di opinione sulle delle considerazioni che sono puramente soggettive.
se tu pensi che kobe sia da top 25 sei liberissimo di pensarlo (e ci mancherebbe!) e non è mia mia intenzione farti cambiare idea. anche perchè ci potrebbe anche stare.
se tu pensi che shaq non sia da top 10, già suona più strano, ma per carità anche questo è soggettivo e quindi la tua opinione mi sembra legittima.
ma se tu pensi che kobe avesse lo stesso valore di shaq nella tripletta dei lakers mi spiace ma quei c'è poco di soggettivo. quindi mi suonerebbe molto forzato e falso se ti dicessi che è una tua opinione legittima. è una tua opinione, ma di legittimo c'è poco.  :D

[kobe 84]

ma dire che pippen è stato un miglior secondo violino di kobe vuol dire anche pensare che sia un miglior giocatore in generale?

[Leonardo Ancilli]

Ne convengo Leonardo...hai ragione...ma allora Shaq cosa ci fa in mezzo a quei mostri sacri?
E' questo che non capisco, non riesco a capacitarmene

stiamo scherzando ? Shaq dopo Bill Wilt e Jabbar è stato il centro più forte, i tre titoli a LA li ha vinto lui in una buona squadra, ma se li è caricati tutti sul groppone, nella finale con Indiana ha sfiorato i 40-20 di media se ricordate. Non dimentichiamoci che l'NBA per limitare il suo strapotere ha cambiato tante regole e persino introdotto la zona che era un autentico tabù.

Non dico deve stare in vetta, ma nella bassa top 10 ci sta di diritto.

[MagicKobe]

Una domanda per goat abbastanza in tema.
Ponendo che Phoenix arrivi in finale,vinca il titolo,con shaq miglior attore non protagonista la classifica potrebbe cambiare?

[Goppas]

analizzando parallelamente le vicende Bulls e Lakers e le due combo, Kobe-Shaq Jordan-Pippen, noto con evidenza il ruolo "secondario" di Pippen, ovveros secondo violino, puro e "semplice", mentre nella tripletta Lakers, non vedo secondi violini, vedo ottimi gregari, ottimi forse no, ma buoni gregari e poi Kobe e Shaq che si gestivano il palcoscenico. Citi le cifre di Shaq? E le cifre di Kobe? L'Nba avrà anche cambiato le regole per fermare Shaq, ma lui non aveva nessuno davanti!! Kobe invece aveva a turno uno/due difensori veri addosso...tifo Lakers da sempre, le partite del trionfo le ricodo, Shaq devastante, Kobe pure, penso sia difficile dire il contrario...legittimo mi viene da dire 

[The goat]

ma dire che pippen è stato un miglior secondo violino di kobe vuol dire anche pensare che sia un miglior giocatore in generale?

beh, non necessariamente.
anche perchè kobe non è che ha speso tutta la sua carriera da secondo violino. anzi quantitativamente il grosso lo sta spendendo da leader dei lakers e artefice principale del proprio destino.
senza ovviamente entrare nel merito di come lo stia facendo.