Re: La futura eredità di Brady e Belichick.

AEM · Post by **AEM** » 05/02/2008, 20:31

Come ho detto prima, questo discorso di chi e` il migliore sara` uno che si puo andare avanti per anni e anni.

I tuoi 2 sono buoni.

I miei 2 (Dungy & Holmgren) sono perche` hanno riuscito a mantere un livello abbastanza alto in due posti diversi.

AEM

Jeremy · Post by **Jeremy** » 06/02/2008, 1:48

davelavarra wrote: Dimentichi di scrivere la statisitca più importante:

- Belichick 3 Super Bowl
- Mike Holmgren 1
- Tony Dungy 1

Esatto. E non ho i dati precisi né mi va di cercarli, ma ho idea che il record di Belichick in post season faccia impallidire quelli di Holmegren e Dungy ed è nei playoffs, quando la palla scotta ed ogni decisione può decidere la stagione che emerge di più la bravura di coach e giocatori (sempre per questo motivo preferisco Brady a Manning). Sia chiaro, Holmgren e Dungy sono degli ottimi allenatori, così come Shanahan, Cowher e lo stesso Fox, senza dimenticare Fisher che è un altro che mi piace molto. Ma Belichick rimane il migliore.

multiple · Post by **multiple** » 06/02/2008, 10:04

I nomi che avete citato formano il gruppo dei migliori HC certamente. L'unico dubbio che ho e' su Shanahan e riguarda gli ultimi due/tre anni. Mi sembra che abbia perso qualcosa, forse e' logoro della lunga permanenza a Denver... (Alvise non avercela con me per questo post :D )

Alvise · Post by **Alvise** » 06/02/2008, 12:40

multiple wrote: I nomi che avete citato formano il gruppo dei migliori HC certamente. L'unico dubbio che ho e' su Shanahan e riguarda gli ultimi due/tre anni. Mi sembra che abbia perso qualcosa, forse e' logoro della lunga permanenza a Denver... (Alvise non avercela con me per questo post :D )

no. ti dirò che è un sospetto che avrei pure io, come moltissimi altri. C'è il forte sospetto che si sia un po' fossilizzato, che il poter fare tutto e il contrario di tutto lo porti a fare troppe scommesse. vorrei facesse solo l'allenatore non il plenipotenziario. oltretutto credo che a stare sempre nello stesso posto si perda qualcosa con gli anni. certo che non vedendo in giro nulla di superiore a lui, non mi imbarcherei in qualche azzardo puntando su coach nuovi. poi magari una stagione senza infortuni e tutto torna a posto.

AEM · Post by **AEM** » 06/02/2008, 15:52

Jeremy:

I numeri ai playoffs di BB sono molto meglio di Dungy o Helmgren, come allenatore dei Patriots.

Ma ripeto, Dungy e Holmgren sono rimasti ai stessi livelli con 2 squadre diverse, BB non ha fatto niente prima di venire ai Pats.

AEM

joesox · Post by **joesox** » 06/02/2008, 19:38

Alvise wrote: Premesso che nessuno credo ritenga che i giants siano più forti dei pats, la sconfitta di ieri significa, limitandoci a BB.

Accetto gli errori che forse limano la grandezza di BB, infatti si gioca per vincere il SB non per andare 16-0. Il 16-0 e' venuto, magari forzando una o due gare ma e' venuto quasi naturalmente.
Ma sul "piu' forte" devo riflettere. Ecco perche' si giocano le partite.
Purtroppo, anzi per fortuna la squadra vincente si decide sul campo e la cosa non dipende dal record.
I Giants saranno i campioni del 2007 per sempre.

Puoi in teroia vincere la divisione andando 7-9 e finire al SB con un record di 10-9 - se poi abbatti la favorita che magari e' 17-1 diventi campione.
Chi e' piu' forte? Chiaramente chi e' andato 17-2, anche se non ha vinto nulla?

sulla connection head coach - qb sto facendo delle ricerche

AEM · Post by **AEM** » 06/02/2008, 23:03

joesox:

Il discorso che fai tu e giustissimo, se ci pensi bene March Madness quante volte ha vinto la squadra che doveva essere la piu` forte? Se guardiamo bene probabilmente meno del 50%.

AEM

chinasky · Post by **chinasky** » 06/02/2008, 23:07

joesox wrote:

Puoi in teroia vincere la divisione andando 7-9 e finire al SB con un record di 10-9 - se poi abbatti la favorita che magari e' 17-1 diventi campione.
Chi e' piu' forte? Chiaramente chi e' andato 17-2, anche se non ha vinto nulla?

Potenzialmente sì, ma il bello degli sport dove non vince sempre il più forte è proprio quello, no?

joesox · Post by **joesox** » 06/02/2008, 23:35

chinasky wrote: Potenzialmente sì, ma il bello degli sport dove non vince sempre il più forte è proprio quello, no?

Certamente.
Inoltre le regole (note fin dall'inizio) prevedono x squadre ai PO, x al secondo turno, etc...quindi una squadra puo' valutare (magari poi pagando col fattore campo) come e quanto spremersi durante la stagione. Non dico che i Giants abbiano fatto questo ma di fatto sembra che sia andata anche cosi'.
Difficile fare paragoni ma i Red Sox a fine stagione 2007 avevano spesso titolari in panchina oppure lanciatori usati non proprio al momento giusto, forse proprio per preservarli, magari pagando con qualche L in piu'. Che poi sia andata bene e' anche una questione di forma giusta, fortuna, etc...

La March Madness e', appunto, una follia. Partite secche tra giovani universitari sono bombe ad orologeria.
Nell'87 Knight dopo la vittoria di Indiana (Keith Smart a 4" contro Syracuse) disse: "Magari non siamo stati i piu' forti, ma quando scriveranno 1987 a fianco ci metteranno la parola Indiana".

Alvise · Post by **Alvise** » 06/02/2008, 23:41

joesox wrote: Certamente.
Inoltre le regole (note fin dall'inizio) prevedono x squadre ai PO, x al secondo turno, etc...quindi una squadra puo' valutare (magari poi pagando col fattore campo) come e quanto spremersi durante la stagione. Non dico che i Giants abbiano fatto questo ma di fatto sembra che sia andata anche cosi'.
Difficile fare paragoni ma i Red Sox a fine stagione 2007 avevano spesso titolari in panchina oppure lanciatori usati non proprio al momento giusto, forse proprio per preservarli, magari pagando con qualche L in piu'. Che poi sia andata bene e' anche una questione di forma giusta, fortuna, etc...

La March Madness e', appunto, una follia. Partite secche tra giovani universitari sono bombe ad orologeria.
Nell'87 Knight dopo la vittoria di Indiana (Keith Smart a 4" contro Syracuse) disse: "Magari non siamo stati i piu' forti, ma quando scriveranno 1987 a fianco ci metteranno la parola Indiana".

sottoscrivo in particolare il discorso sui sox, anche se darebbe dei meriti al GM cosa vietatissima come è noto. :lol2:

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 07/02/2008, 0:21

Alvise wrote: sottoscrivo in particolare il discorso sui sox, anche se darebbe dei meriti al GM cosa vietatissima come è noto. :lol2:

Epstein gli elogi se li merita eccome, è Francona quello "scarso"...

Alvise · Post by **Alvise** » 07/02/2008, 0:23

Jason Fly wrote: Epstein gli elogi se li merita eccome, è Francona quello "scarso"...

mi sono impappinato a scrivere :lol2:
ovvio che mi riferissimi al buon francona.

joesox · Post by **joesox** » 07/02/2008, 1:59

Alvise wrote: mi sono impappinato a scrivere :lol2:
ovvio che mi riferissimi al buon francona.

e se Francona fosse per Epstein quello che Howe e' per Billy Beane in Moneyball? - credo che a Theo vada moltissimo credito, Tito ha altri meriti.
Mentre Scott Pioli e Bill Belichick hanno entrambi meriti nella costruzione della squadra ma il secondo pure nella sua direzione tecnica.

larrybrown · Post by **larrybrown** » 07/02/2008, 16:47

ho letto tutto il topic, lo trovo molto molto interessante

sono pressoché integralmente d'accordo con ciò che ha scritto Alvise.

scinderei però il discorso tra Brady e Belichick

Brady aveva la possibilità concretamente di diventare il più forte di sempre: cito per tutti il sondaggione di espn, sui migliori qb d sempre, che lo vedeva secondo alle spalle di Montana, persino davanti a Johnny U

questa sconfitta sarà una macchia indelebile nella sua carriera. montana sarà ricordato come l'unico grande qb ad aver vinto tutti i superbowl a cui ha partecipato, lui no.

l'eredità di Belichick, comunque fosse andato a finire il Super bowl di domenica, sarà un'eredità discussa. Pochissimi erano disposti a ritenerlo il più grande allenatore di sempre, a causa dello spygate, ma anche (forse) per il suo modo di fare, che oggettivamente non è il massimo della simpatia......

detto questo, sarà anche interessante vedere se questa stagione sarà il canto del cigno di una delle più grandi dinastie di sempre oppure se torneranno nei prossimi anni a grandi livelli....

The Snake 12 · Post by **The Snake 12** » 07/02/2008, 18:48

larrybrown wrote: ho letto tutto il topic, lo trovo molto molto interessante

sono pressoché integralmente d'accordo con ciò che ha scritto Alvise.

scinderei però il discorso tra Brady e Belichick

Brady aveva la possibilità concretamente di diventare il più forte di sempre: cito per tutti il sondaggione di espn, sui migliori qb d sempre, che lo vedeva secondo alle spalle di Montana, persino davanti a Johnny U

questa sconfitta sarà una macchia indelebile nella sua carriera. montana sarà ricordato come l'unico grande qb ad aver vinto tutti i superbowl a cui ha partecipato, lui no.

l'eredità di Belichick, comunque fosse andato a finire il Super bowl di domenica, sarà un'eredità discussa. Pochissimi erano disposti a ritenerlo il più grande allenatore di sempre, a causa dello spygate, ma anche (forse) per il suo modo di fare, che oggettivamente non è il massimo della simpatia......

detto questo, sarà anche interessante vedere se questa stagione sarà il canto del cigno di una delle più grandi dinastie di sempre oppure se torneranno nei prossimi anni a grandi livelli....

occhio che c'è anche Terry Bradshaw con 4 Super Bowl vinti su 4 partecipazioni

Play.it Usa Forum