Re: New England, anatomia di una sconfitta NON annunciata

Ange86 · Post by **Ange86** » 05/02/2008, 11:37

Secondo me i Giants sono stati più forti. Hanno fatto la partita quasi perfetta (il quasi lo spiego dopo) per batterci: tanta pressione su Brady e tenere in campo tanto la difesa dei "vecchietti". Il quasi per descrivere la partita dei Giants lo do perchè non sono riusciti a correre tantissimo (meno di 100 yds tra Bradshaw e Jacobs) e perchè hanno commesso qualche stupidata che un Brady in forma gli avrebbe fatto pagare più caro.
Ma questo è il football e lo si ama anche per questo

P.S. Da tifoso sia di baseball che di football mi ha fatto molto (ma molto) più male la rimonta dei Red Sox del 2004 che questo Superbowl.

assioma 2 · Post by **assioma 2** » 05/02/2008, 11:51

alexgiup wrote: I giochi spread del drive del 14-10 dovevano essere utilizzati anche in precedenza. Moss utlizzato nel mezzo e' stato devastante, perche' non insistere sin dall'inizio? La pass rush di New York si sarebbe calmata assai colpita in continuazione con lancetti veloci da 5-10 yard. era li che bisognava insistere invece che cercare di colpire le deboli secondarie newyorkesi senza il tempo per farlo.....

Forse non capisco cosa vuoi dire, ma mi sembra che il gioco di NE sia vissuto solo di passaggetti brevi: Brady 29/48 per 266 yarde, a poco più di 9 di media (per esempio Eli ha avuto oltre 13 yard di media).
Io non capisco perchè non abbiano utilizzato di più Maroney, laddove sono le corse che possono far arrestare un attimo la pressione della DL e stancare maggiormente la difesa. Brady era chiaramente fuori fase e non riusciva a trovare il timing corretto per far fare più yard after catch ai suoi WR, bisognava insistere maggiormente con le corse ed andare poi di play action e lanci più in profondità.
Diciamo che NE ha mischiato troppo poco i giochi, e che comunque, inspiegabilmente, la OL ha ceduto di schianto nel momento più importante della stagione, concedendo spesso sack o comunque QH anche contro una normalissima pass rush a 4.
Se ci metti un paio di chiamate arbitrali dubbie, alcune decisioni di BB incomprensibili (4 e 13?!?) e che tutti gli astri dell'universo si sono allineati a favore dei Giants, eccoti servito l'upset del secolo che ci ha reso (quasi) tutti felici!

IL Matte · Post by **IL Matte** » 05/02/2008, 19:39

Se usi il TE come pass option hai strahan o qualcun'altro su brady in men che non si dica

maukia · Post by **maukia** » 05/02/2008, 22:27

Forse non capisco cosa vuoi dire, ma mi sembra che il gioco di NE sia vissuto solo di passaggetti brevi: Brady 29/48 per 266 yarde, a poco più di 9 di media (per esempio Eli ha avuto oltre 13 yard di media).
Io non capisco perchè non abbiano utilizzato di più Maroney, laddove sono le corse che possono far arrestare un attimo la pressione della DL e stancare maggiormente la difesa. Brady era chiaramente fuori fase e non riusciva a trovare il timing corretto per far fare più yard after catch ai suoi WR, bisognava insistere maggiormente con le corse ed andare poi di play action e lanci più in profondità.
Diciamo che NE ha mischiato troppo poco i giochi, e che comunque, inspiegabilmente, la OL ha ceduto di schianto nel momento più importante della stagione, concedendo spesso sack o comunque QH anche contro una normalissima pass rush a 4.
Se ci metti un paio di chiamate arbitrali dubbie, alcune decisioni di BB incomprensibili (4 e 13?!?) e che tutti gli astri dell'universo si sono allineati a favore dei Giants, eccoti servito l'upset del secolo che ci ha reso (quasi) tutti felici!

Sono daccordissimo con te, hai interpretato la partita allo stesso modo in cui l'ho interpretata io. Quello che non riesco a spiegarmi è come un allenatore che reputo bravo e navigato come Belichick non abbia preso delle contromisure che a mio modesto parere erano veramente palesi ed elementari. Questa mancanza di aggiustamenti offensivi da parte sua mi ha dato l'idea di una squadra non allenata in quel momento. Cioè una sconfitta di NE per errori suoi difensivi avrebbe meravigliato sicuramente molte meno persone, invece la difesa ha tenuto abbastanza (drive lunghissimo da 9min e "soli" 3 punti) a parte l'ultimo td dei Giants, mentre l'attacco stellare dei record, eccezion fatta per il bravissimo wes welker, non si è espresso come nelle altre partite, come hai ben detto te hanno mischiato poco i giochi e sono parsi molto prevedibili.

Se usi il TE come pass option hai strahan o qualcun'altro su brady in men che non si dica

Hai straragione Matte, per carità, io non dico che avrebbero dovuto fare un uso massiccio del TE, però neanche limitarsi ai soli 2/3 passaggi come è avvenuto. In fin dei conti il passaggio verso Watson in endzone ha provocato l'interferenza ed ha spianato poi le porte al successivo td. Dico questo rifancendomi al discorso di cui sopra della mancanza di varietà nei giochi offensivi di NE e cmq non è questo il peccatopiù grande di NE offensivamente parlando bensì torno a ripetere il mancato coinvolgimento di Maroney e del gioco di corsa e il mancato utilizzo di Welker (in grande spolvero vorrei precisare) nell'ultimo drive, che sebbene avessero solo 35 secondi (ma come direbbe Al Pacino nel film "ogni maledetta domenica" 35 sc. sono una vita e quindi mancava ancora una vita) avevano cmq sia sempre tutti e tre i timeout e un field goal era impresa difficile ma non impossibile.

grifo · Post by **grifo** » 05/02/2008, 23:06

maukia wrote: Sono daccordissimo con te, hai interpretato la partita allo stesso modo in cui l'ho interpretata io. Quello che non riesco a spiegarmi è come un allenatore che reputo bravo e navigato come Belichick non abbia preso delle contromisure che a mio modesto parere erano veramente palesi ed elementari. Questa mancanza di aggiustamenti offensivi da parte sua mi ha dato l'idea di una squadra non allenata in quel momento. Cioè una sconfitta di NE per errori suoi difensivi avrebbe meravigliato sicuramente molte meno persone, invece la difesa ha tenuto abbastanza (drive lunghissimo da 9min e "soli" 3 punti) a parte l'ultimo td dei Giants, mentre l'attacco stellare dei record, eccezion fatta per il bravissimo wes welker, non si è espresso come nelle altre partite, come hai ben detto te hanno mischiato poco i giochi e sono parsi molto prevedibili.
Hai straragione Matte, per carità, io non dico che avrebbero dovuto fare un uso massiccio del TE, però neanche limitarsi ai soli 2/3 passaggi come è avvenuto. In fin dei conti il passaggio verso Watson in endzone ha provocato l'interferenza ed ha spianato poi le porte al successivo td. Dico questo rifancendomi al discorso di cui sopra della mancanza di varietà nei giochi offensivi di NE e cmq non è questo il peccatopiù grande di NE offensivamente parlando bensì torno a ripetere il mancato coinvolgimento di Maroney e del gioco di corsa e il mancato utilizzo di Welker (in grande spolvero vorrei precisare) nell'ultimo drive, che sebbene avessero solo 35 secondi (ma come direbbe Al Pacino nel film "ogni maledetta domenica" 35 sc. sono una vita e quindi mancava ancora una vita) avevano cmq sia sempre tutti e tre i timeout e un field goal era impresa difficile ma non impossibile.

Se Brady ha lanciato sul corto è stato soprattutto perchè non disponeva del tempo necessario per aspettare che si sviluppassero tracce sul profondo e non perchè la scelta dei giochi era effettivamente dedicata a una scelta sul corto. pass rush dei Giants è stata devastante e una vera spread offence si è vista solo alla fine. Marooney non è il RB indicato per una difesa così rapida e aggressiva, lo scarso successo degli screen è dipeso proprio dalla velocità con cui NY ha chiuso gli spazi. Per puntare sulle corse ci sarebbe voluto un RB pure come A.Smith o C.Dillon contro una difesa rapida ma leggera... ma ripeto, sono convinto che non era la partita per Marooney

Doc. J · Post by **Doc. J** » 06/02/2008, 0:03

Ange86 wrote: Secondo me i Giants sono stati più forti. Hanno fatto la partita quasi perfetta (il quasi lo spiego dopo) per batterci: tanta pressione su Brady e tenere in campo tanto la difesa dei "vecchietti". Il quasi per descrivere la partita dei Giants lo do perchè non sono riusciti a correre tantissimo (meno di 100 yds tra Bradshaw e Jacobs) e perchè hanno commesso qualche stupidata che un Brady in forma gli avrebbe fatto pagare più caro.
Ma questo è il football e lo si ama anche per questo

P.S. Da tifoso sia di baseball che di football mi ha fatto molto (ma molto) più male la rimonta dei Red Sox del 2004 che questo Superbowl.

Ti quoto in pieno loro sono stati più forti e stop ,noi in forte calo da dicembre o poco dopo,poi dopo possiamo dire che i ns. coaches ...che la ns. OL che Hobbs...,che sul 4 e 13 .... che maroney doveva correre almeno due down sulle loro 7....ma tutte chiacchere !!
abbiamo perso perchè ce lo siamo meritato.
Poi quel cazzo di record con ancora lo 0 nelle sconfitte secondo me portava jella anzi ha portato .
Inoltre quel simpaticone di BB cambia felpa proprio x il SB ma si può essere.....

Peyton_Manning18 · Post by **Peyton_Manning18** » 06/02/2008, 0:21

Ma secondo voi, il secondo tempo di Brady (ben peggiore del primo a livello di precisione) può trovare qualche motivazione in quel fumble in cui la sua spalla ha subito uno strattone pauroso dal quasi sack di Strahan o Umenyora?

Doc. J · Post by **Doc. J** » 06/02/2008, 14:20

Ieri notte mi sono visto "around the horn" e sostenevano che TB non stesse affatto bene con la caviglia infortunata.

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 06/02/2008, 14:52

Peyton_Manning18 wrote: Ma secondo voi, il secondo tempo di Brady (ben peggiore del primo a livello di precisione) può trovare qualche motivazione in quel fumble in cui la sua spalla ha subito uno strattone pauroso dal quasi sack di Strahan o Umenyora?

Possibile, il replay evidenzia come Brady "tiri" con la spalla non aspettandosi assolutamente di essere trattenuto dal difensore dei Giants. Il movimento che fa è brutto, ma col fisico che hanno i pro nel football non penso ne risentano moltissimo. Poi alla fine ha comunque sparato lungo nel cercare Moss, si fosse infortunato avrebbe perso in potenza...