Re: Statistiche sabermetriche

[joesox]

Dai, nessuno si fa avanti? Ma come? La clutchness, Derek Jeter, David Eckstein, la grinta, gli occhi calmi! Sono molto deluso... poi durante la stagioni tutti a discutere la mascolinità di uno che tremando, con gli occhi chiusi, batte il bloop single della vittoria, mentre un "choker" batte una linea secca in bocca all'interbase con le basi cariche facendo perdere la propria squadra...

Ma se Jeter e' gay (non e' un offesa) - quale mascolinita'...?

[webba2000]

Ma se Jeter e' gay (non e' un offesa) - quale mascolinità'...?

Se fossi Gay e mi dessero del Jeter mi offenderei...  :hehe: :hehe:

E' ovvio che si scherza eh...

[Ange86]

Se fossi Gay e mi dessero del Jeter mi offenderei...  :hehe: :hehe:

E' ovvio che si scherza eh...

Non scherziamo per favore  Che poi qualche tifoso yankees vi crede e non lo vuole più come capitano 

[rene144]

Ma dove sono gli amanti del clutch?

[joesox]

Ma dove sono gli amanti del clutch?

vorrai dire crotch?

[Assenzio]

Per lephio e gli altri amanti della clutchness: come tra pochissimo metterò anche sul mio blog, Tangotiger e Phil Birnbaum hanno lanciato una sfida.

La prima:
Voi prenderete il vostro giocatore "più clutch" della vostra squadra preferita. Tango prenderà il migliore. Se i due coincidono, passate entrambi al secondo giocatore. A fine 2008, si prenderanno le situazioni clutch e si confronterà il rendimento per vedere chi si sia comportato meglio. Avete la chance di tappare la bocca agli anticlutch!

Ok, vado con questa anche se...non necessariamente il giocatore affidabile nelle situazioni difficili o decisive alla fine dell'anno sarà necessariamente il giocatore in toto migliore.
Comunque per i derelitti San Francisco Giants dico:
1) Bengie Molina
2)Aaron Rowand

[Fede_]

Ma dove sono gli amanti del clutch?

io non posso fare nomi perchè non conosco abbastanza i giocatori ... però credo che ci siano giocatori che in determinati momenti danno più rispetto ad altri

[rene144]

1) Bengie Molina
2)Aaron Rowand

Provvedo immediatamente alla segnalazione. L'idea è che tu prendi Bengie Molina come miglior giocatore "clutch". Tango prende il migliore secondo il suo sistema di proiezioni (Marcels), chiunque egli risulti essere. A fine stagione si vede chi si sia comportato meglio tra Molina e la sua scelta nelle situazioni clutch. Bene così, grazie.

io non posso fare nomi perchè non conosco abbastanza i giocatori ... però credo che ci siano giocatori che in determinati momenti danno più rispetto ad altri

E' stato più volte dimostrato che non sia così. Questo esperimento è solo per mostrarlo per l'ennesima volta. Stanno cercando di coinvolgere qualche nome mainstream per tappargli la bocca, ma tutti si tirano indietro, guarda caso.
Comunque tutto è proprio quello: trovare giocatori che si comportino meglio di altri in determinate situazioni. Se esistono, allora parliamone. Nessuno discuterebbe la capacità di Pujols di avere più potenza di Pierre, no? E allora?
E parliamo di differenze sostanziali in situazioni clutch, e non semplicemente del mancino che col corridore in prima alza lievemente la media battuta (non è clutchness, ma è che il difensore è attaccato al cuscino e quindi lascia un buco difensivo maggiore)...

Se credete nella clutchness e credete in qualche giocatore (tipo Eckstein, Jeter, e compagnia), fate il suo nome e via...

[Gio]

Dai, nessuno si fa avanti? Ma come? La clutchness, Derek Jeter, David Eckstein, la grinta, gli occhi calmi! Sono molto deluso... poi durante la stagioni tutti a discutere la mascolinità di uno che tremando, con gli occhi chiusi, batte il bloop single della vittoria, mentre un "choker" batte una linea secca in bocca all'interbase con le basi cariche facendo perdere la propria squadra...

Scelgo entrambi eh?

Clutch: Pujols/A-Rod

Choker:........ ...mah, il primo che mi viene in mente Matsusaka (anche se con Fracona non si puo mai sapere... potrebbe meterlo a battere al posto di Ortiz sotto di uno con due out nel nono e con le basi piene) pero ogni altro starting picher nella AL potrebbe andare lostesso - anzi un ulteriore caviat che non siano dei Red Sox, Yankees, Indians, Angels e Detroit .


Gio

Ahhh. Letto il resto del post, posso anche sceglire la mia definizione di "Clutch" o "choker".....

....'ll even let you decide what's a clutch situation. Elias used to have a bunch of candidates: "late inning pressure situations," "late inning pressure situations with runners on," "runners in scoring position with two out." Use one of those, or make up one of your own. You can even weight the situations if you like – count a plate appearance double if the tying run is on third. Whatever you think gives you the best chance of winning. ......

in questo caso prendo (senza pitchers): Clutch: A-Rod e per Choker: Mirabelli, e per la situazione Clutch: Runners in scoring position.

[lephio]

son le tre e mi si chiudono gli occhi.. ho capito che devo prendere un giocatore per me clutch e uno che è l'anticlutch. poi che devo fare!?

e l'altro che fa!? 

ps. coi soldi non la gioco.

[rene144]

Clutch: A-Rod e per Choker: Mirabelli, e per la situazione Clutch: Runners in scoring position.

Si, ma aspetta... il punto è che si fa la differenza in BA tra rendimento classico e rendimento RISP. Chiarisco con un esempio.
Tu prendi Pippo, Topolino e Clarabella come clutch. Loro in situazioni generali, come gruppo, battono .312. Nelle situazioni clutch (che tu hai definito come RISP) battono .329 come gruppo (ossia 17 punti in più). Come chokers tu prendi Gastone, Tip e Quo. Loro in situazioni generali battono .256. Nelle situazioni clutch battono .288 (ossia 32 punti in più). In questo caso è 32-17, quindi perdi tu di 15 punti.

Lo scopo di questo esercizio, almeno dal punto di vista di Birnbaum, è proprio questo: ossia sfidare chi pensa che la clutchness esista a dimostrarlo scommettendoci sopra. E nessuno ha il coraggio di farlo. Tutti bravi i giornalisti a scrivere che X è clutch e Y fa schifo e che sia una cosa trasparente, ma poi nessuno ha davvero i cojones di farlo. Perchè se ci venisse offerta la stessa cosa, ma anzichè la clutchness ci parlassero di HR o SB noi non avremmo alcuna paura di scegliere i nostri "gruppi". Come potenza potremmo mettere Pujols, Howard, Dunn, Ortiz ed A-Rod contro Pierre, Figgins, Eckstein, Punto e Kendall. Come SB potremmo mettere Pierre, Figgins, Crisp, Reyes e Rollins contro Giambi, Ortiz, Manny, Howard e Frank Thomas. In entrambi i casi io accetterei anche quote del tipo 1:2. Ci scommetterei valanghe di soldi, la casa, quello che voglio. Perchè so che non potrei mai perdere (e aumentando il numero di giocatori in ogni gruppo verrei protetto anche da annate assurde con infortuni in massa, casualità incredibile, ecc), perchè so che HR e SB sono skills esistenti, vere, misurabili e dimostrabili. La clutchness invece varia casualmente di anno in anno (e pertanto non esiste come skill propria di un giocatore), quindi è tutto nelle mani eventuali dello scommettitore. Lui vi da' la possibilità di usare la vostra definizione di clutchness e di scegliere i vostri giocatori sia in un gruppo che nell'altro. Se credete nella clutchness (e quindi nella chokeness), non dovreste avere problemi nell'identificare un gruppo di giocatori clutch ed un gruppo di chokers che si distanzieranno (rispettivamente in meglio ed in peggio) dalle proprie prestazioni generali, regalandovi tanti soldi, esattamente come avrei fatto io per potenza e velocità.
Il fatto che nessuno sfidi Birnbaum a soldi, sebbene possa scegliere TUTTO, dimostra che effettivamente anche noi crediamo che:
- La clutchness non esista come skill
- Ci sia variazione casuale in termini di clutchness di anno in anno per ogni giocatore
- Sia preponderante la qualità generale del giocatore nel valutare come si esprimerà nella clutchness. E' quello che ha fatto Gio (ha preso il miglior hitter in MLB contro il peggiore, probabilmente), ma è proprio per questo che Birnbaum valuta in base alla differenza di rendimento la clutchness, sennò è troppo facile ed equivale effettivamente a dare ragione a chi non crede nella clutchness, appunto. E' un esercizio fatto per stanare quelli che si riempiono la bocca del carattere di Jeter, Eckstein e compagnia, del loro coraggio, della loro clutchness e via dicendo. Se è così evidente e percepibile, come la potenza o la velocità di un giocatore, beh allora prego, fatevi avanti e scommettete su di loro, ma a soldi. I soldi servono perchè sennò è davvero troppo semplice buttare lì qualche nome, avendo il 50-50 di possibilità. Se la clutchness esiste dovreste avere almeno il 75 o 80% di possibilità di vincere ed i soldi bilanciano. Altrimenti che senso ha? Proprio per la casualità inerente voi potreste vincere, senza però aver dimostrato niente. Oppure potreste perdere, ma in quel caso dovete fare una penitenza. Birnbaum ha parlato di soldi, ma da un mainstream writer sarebbe disposto ad accettare che non parli più di clutchness per almeno 1 anno, per esempio. Dovete aver qualcosa da perdere, altrimenti no.

Così come la scommessa di Assenzio (quella proposta da Tango), che verrà alla fine accettata solo se ci saranno sufficienti nomi. Con pochi nomi, la casualità potrebbe farvi vincere, invece lo scopo dell'esercizio è quello di fornire una dimostrazione.

Insomma, la scommessa di Birnbaum è a soldi. Quella di Tango no, ma ci vogliono tanti scommettitori. Se volete fare la seconda (quella già fatta da Assenzio), in cui prendete un giocatore clutch e Tango prende il migliore della vostra squadra ed a fine stagione si paragonano i rendimenti nelle situazioni clutch, allora mandate una mail a Tango e sfidatelo...

[Assenzio]

Così come la scommessa di Assenzio (quella proposta da Tango), che verrà alla fine accettata solo se ci saranno sufficienti nomi.

Cioè in tutto il mondo solo io ho accettato la sfida? Sono un figo!!!
...del resto l'ha detto anche Fox Mulder che "l'esterno è un ruolo da duri" (cit.)

[rene144]

Cioè in tutto il mondo solo io ho accettato la sfida? Sono un figo!!!

Due hanno accettato la scommessa di Birnbaum, con tanti "distinguo". Ora si cercherà di reclutarne altri... ci sono 2 mesi di tempo.

[Gio]

Si, ma aspetta... il punto è che si fa la differenza in BA tra rendimento classico e rendimento RISP. Chiarisco con un esempio.
Tu prendi Pippo, Topolino e Clarabella come clutch. Loro in situazioni generali, come gruppo, battono .312. Nelle situazioni clutch (che tu hai definito come RISP) battono .329 come gruppo (ossia 17 punti in più). Come chokers tu prendi Gastone, Tip e Quo. Loro in situazioni generali battono .256. Nelle situazioni clutch battono .288 (ossia 32 punti in più). In questo caso è 32-17, quindi perdi tu di 15 punti.
Lo scopo di questo esercizio, almeno dal punto di vista di Birnbaum, è proprio questo: ossia sfidare chi pensa che la clutchness esista a dimostrarlo scommettendoci sopra. E nessuno ha il coraggio di farlo. Tutti bravi i giornalisti a scrivere che X è clutch e Y fa schifo e che sia una cosa trasparente, ma poi nessuno ha davvero i cojones di farlo. Perchè se ci venisse offerta la stessa cosa, ma anzichè la clutchness ci parlassero di HR o SB noi non avremmo alcuna paura di scegliere i nostri "gruppi". Come potenza potremmo mettere Pujols, Howard, Dunn, Ortiz ed A-Rod contro Pierre, Figgins, Eckstein, Punto e Kendall. Come SB potremmo mettere Pierre, Figgins, Crisp, Reyes e Rollins contro Giambi, Ortiz, Manny, Howard e Frank Thomas. In entrambi i casi io accetterei anche quote del tipo 1:2. Ci scommetterei valanghe di soldi, la casa, quello che voglio. Perchè so che non potrei mai perdere (e aumentando il numero di giocatori in ogni gruppo verrei protetto anche da annate assurde con infortuni in massa, casualità incredibile, ecc), perchè so che HR e SB sono skills esistenti, vere, misurabili e dimostrabili. La clutchness invece varia casualmente di anno in anno (e pertanto non esiste come skill propria di un giocatore), quindi è tutto nelle mani eventuali dello scommettitore. Lui vi da' la possibilità di usare la vostra definizione di clutchness e di scegliere i vostri giocatori sia in un gruppo che nell'altro. Se credete nella clutchness (e quindi nella chokeness), non dovreste avere problemi nell'identificare un gruppo di giocatori clutch ed un gruppo di chokers che si distanzieranno (rispettivamente in meglio ed in peggio) dalle proprie prestazioni generali, regalandovi tanti soldi, esattamente come avrei fatto io per potenza e velocità.
Il fatto che nessuno sfidi Birnbaum a soldi, sebbene possa scegliere TUTTO, dimostra che effettivamente anche noi crediamo che:
- La clutchness non esista come skill
- Ci sia variazione casuale in termini di clutchness di anno in anno per ogni giocatore
- Sia preponderante la qualità generale del giocatore nel valutare come si esprimerà nella clutchness. E' quello che ha fatto Gio (ha preso il miglior hitter in MLB contro il peggiore, probabilmente), ma è proprio per questo che Birnbaum valuta in base alla differenza di rendimento la clutchness, sennò è troppo facile ed equivale effettivamente a dare ragione a chi non crede nella clutchness, appunto. E' un esercizio fatto per stanare quelli che si riempiono la bocca del carattere di Jeter, Eckstein e compagnia, del loro coraggio, della loro clutchness e via dicendo. Se è così evidente e percepibile, come la potenza o la velocità di un giocatore, beh allora prego, fatevi avanti e scommettete su di loro, ma a soldi. I soldi servono perchè sennò è davvero troppo semplice buttare lì qualche nome, avendo il 50-50 di possibilità. Se la clutchness esiste dovreste avere almeno il 75 o 80% di possibilità di vincere ed i soldi bilanciano. Altrimenti che senso ha? Proprio per la casualità inerente voi potreste vincere, senza però aver dimostrato niente. Oppure potreste perdere, ma in quel caso dovete fare una penitenza. Birnbaum ha parlato di soldi, ma da un mainstream writer sarebbe disposto ad accettare che non parli più di clutchness per almeno 1 anno, per esempio. Dovete aver qualcosa da perdere, altrimenti no.

Così come la scommessa di Assenzio (quella proposta da Tango), che verrà alla fine accettata solo se ci saranno sufficienti nomi. Con pochi nomi, la casualità potrebbe farvi vincere, invece lo scopo dell'esercizio è quello di fornire una dimostrazione.

Insomma, la scommessa di Birnbaum è a soldi. Quella di Tango no, ma ci vogliono tanti scommettitori. Se volete fare la seconda (quella già fatta da Assenzio), in cui prendete un giocatore clutch e Tango prende il migliore della vostra squadra ed a fine stagione si paragonano i rendimenti nelle situazioni clutch, allora mandate una mail a Tango e sfidatelo...

Rene ho capito e per questo che scelgo Mirabelli (avrei preferito Papelbon, o anche Rivera - Mariano  i pratica un giocatore con .000 BA che statisticamente non andra` mai a battere nelle condizioni da me decise come clutch -- 0 AB = .000 BA) Sono perfettamente d'accordo con te. E in fondo anche con Birnbaum.  E capisco anche l'idea di Birnbaum, pero in un certo senso ha un po esagerato. Perche scegliendo outliers nel campione, e condizioni abbastanza generali (Runners in scoring positions), o perlomeno che posso sceglire, posso dimostare, statisticamente l'esistenza della clutchiness, senza molti distinguo. Per lo stesso motivo per cui avendo il campione completo (tutti i giocatori MLB analizati per l'intera stagione) la cosa non e` piu possibile. Se ho soltanto due giocatori come confronto, o anche due gruppi di tre, e la possibilita di sceglierli la cosa e` possibile..... e lo ammette anche lui quando dice:

......
You can see that 1:2 odds are quite reasonable by looking at other statistics. If I offered you 1:2 that Albert Pujols wouldn't hit more home runs than Juan Pierre, you'd jump on it. If I offered you 1:2 that Juan Pierre wouldn't steal more bases than the average National League catcher, you'd take it in a second. If I offered you 1:2 odds that Pedro Martinez wouldn't strike out more players (per nine innings) than the league average, you'd mortgage the farm to take that bet too.

E in ogni caso sarei ben felice di pagare 20 dollari se Mirabelli iniziasse a battere meglio con runners on.

Gio

[rene144]

Ovviamente, ma il discorso è quello: se tu prendi determinate situazioni, gli stai dando ragione, e lui esagera volutamente perchè non è una scommessa per fare soldi, ma è per vedere il bluff dei "pro-clutch". In questo, ha chiaramente ragione lui.