Re: I migliori lanci in MLB!

[rene144]

Quanti lanciatori quando sono in difficoltà sul conto procedono a suon di fastball per recuperare (esiste qualcosa di più prevedibile per il battitore, credo di no sta aspettando solo quello)?

Di solito viene fatto perchè la fastball è il lancio teoricamente più facile da controllare. Se sei dietro nel conto, devi tornare avanti. Però questo cosa produce? Gli splits...
Se guardate tutti gli splits conto per conto, quasi tutti gli hitters battono meglio in quelli che vengono appunto chiamati hitters' counts. Perchè sono chiamati hitters' counts però? Perchè vengono lanciate delle fastballs, che sono i lanci più colpibili.
E' naturale che se uno è sul conto di 3-1 non possa rischiare un lancio incontrollabile. Ma è normale, per tornare all'esempio di Bonderman (che è solo un esempio) che le 17 volte che si sia trovato sul conto di 3-1 quest'anno, abbia lanciato SEDICI fastballs ed una slider? Quando Bonderman lancia la fastball, fa strike il 66% di volte. Con la slider? 65%. E la slider è molto più efficace. Perchè allora diventare una macchinetta di fastballs in quei conti? La sua fastball fa schifo e gli hitters se l'aspettano. Sapete su quei 16 lanci cosa sia successo? 2 fuoricampo, 1 doppio, 2 singoli, 2 out, 4 foul, 1 swinging strike e 2 strike incassati (oltre a 2 ball). In poche parole, la fastball ha avuto successo pieno solo 1 volta (swinging strike), successo moderato 4 volte (foul), ma in generale quando l'hanno girata, ossia 13 volte, hanno battuto ben 5 valide, di cui 3 da extra base (e 2 fuoricampo). I suoi valori di BABIP, SLGBIP, SLGSWG, unhittability ed untouchability sono ridicoli.
Pur con tutte le distinzioni del caso che potremmo voler fare su quel conto, non esiste nè in cielo nè in terra che su 17 lanci un pitcher scelga un lancio 16 volte. Ancora di meno quando quel lancio è sia un lancio pessimo in senso assoluto, sia il SUO peggior lancio. Sta sbagliando, e nessuno glielo fa notare. E subisce di brutto. Gli splits di Bonderman quest'anno sul conto di 3-1 (includendo i casi in cui NON era presente il Pitch F/X): .471/.700/1.118. Ha reso i suoi avversari migliori delle migliori stagioni di Barry Bonds o Ted Williams o Babe Ruth MESSI ASSIEME con 1.818 di OPS!
E' mia intenzione investigare più approfonditamente Bonderman, ma per farla brevissima, OPS per conto:
0-2 .479
1-2 .373
2-2 .537

Indovinate perchè... lancia più sliders che fastballs in quei conti. La slider% ondeggia tra 55% e 80% in quei conti. L'OPS ne è una conseguenza. L'opposto succede nei counts da battitori. Siccome a livello di strike% non c'è differenza tra slider e fastball, dovrebbe avere sempre questa distribuzione per migliorare notevolmente il proprio rendimento...

Parlando di Glavine e di pitcher "vecchi":

http://baseballanalysts.com/archives/20 ... _river.php

Si, è l'articolo che ho citato prima. Ho scritto a Sheehan per sottoporgli la mia ipotesi, chissà se mi risponde :lol2:

Renè
due sole domande (sebbene l'argomento meriti un capitolo intero):
1. Ivan Rodriguez queste cose le sa? le capisce? è colpa sua? è colpa del pitching coach? o più semplicemente...i Tigers non sono abbastanza sabermetrici per approfondire la cosa, mentre (ed uso Timlin solo perchè lo hai citato adesso) i Red Sox lo sono ed hanno detto a Timlin: "cambia perchè i numeri ci dicono così"?
2. Dire: "lancia la fastball per "set up" i lanci lenti" è conventional wisdom, bullshit o ha senso?
joe

1. Secondo me molto semplicemente Rogers con la sua esperienza ha capito che sia il caso di lanciare più spesso il lancio migliore, mentre Bonderman è più giovane ed ascolta suggerimenti, la conventional wisdom, ecc ecc. Se tu vai da Rogers a dirgli: "devi usare primariamente la fastball", lui dopo 20+ anni di carriera, cosa ti dice? E Bonderman invece cosa ti dice? Uno si gestisce da solo e l'altro no. Sheehan ha fatto l'ipotesi sull'età. Per me è un fatto di scelta di lanci e distribuzione (Jesse Litsch non è anziano, ma è uno "sliderballer" ed ha un'ottima BABIP). Timlin con la sua esperienza l'ha capito. Non so se l'abbia capito lui o se gliel'abbiano detto i Sox, ma l'ha capito. E l'ha capito anche Beckett con la curva più usata quest'anno. Insomma, non credo che c'entri la sabermetrica (forse in futuro sarà così), ma solo l'esperienza.
2. Secondo me ha senso ed è giusto. Quello che è sbagliato è "quanto" la devi lanciare quella fastball? Glavine, Rogers e Timlin dimostrano che basti "mostrarla" ogni tanto. La lanci saltuariamente (come secondo o terzo lancio), l'hitter sa che ce l'hai e che puoi lanciarla come uno strike. Ne è conscio (come pure nel caso di Wakefield, per dire). Poi basta, poi usi primariamente il lancio migliore. Usare primariamente il lancio peggiore per "setup" il lancio migliore (che poi però lanci pochissimo) non ha senso invece. Inoltre credo che un conto sia la fastball di Chamberlain (a 98 mph) che ti obbliga ad iniziare lo swing prima e che rende migliore la sua slider, un conto invece è la fastball di X ("non" Chamberlain) che non ti obbliga a fare lo stesso. Insomma, credo che sia conventional wisdom giusta di base, ma che è stata portata troppo in là.

[ItalianBlueJay]

Se posso fare una domandina, più che altro per vedere se ho capito qualcosa sui Jays...stai citando molto Litsch(secondo me forte, potenzialmente un nuovo Doc?) ha fatto il grande salto, AA->MLB causa infortuni, perchè sabermetricamente molto meglio di Banks e compagnia in AAA, o solo per le cifre "di superficie" che stava avendo? Per cui la dirigenza Jays è tre quelle più propendenti al sabermetricismo?? Grazie

[rene144]

Se posso fare una domandina, più che altro per vedere se ho capito qualcosa sui Jays...stai citando molto Litsch(secondo me forte, potenzialmente un nuovo Doc?)

Certo. Anche Adam Lind è il nuovo Ted Williams. E' un esterno sinistro, ed è un hitter mancino. Che vuoi di più? :lol2:
Se vuoi cercare uno potenzialmente forte, guarda McGowan che ha enormi buchi nel suo gioco, ma ha anche un potenziale pazzesco. Se colma quei buchi diventa un fenomeno (altrimenti sarà sempre uno inconsistente, fenomeno un giorno, disastro l'altro). Però dai, ogni volta che si parla di un giocatore dei Jays, pare che sia arrivato il messia...
Litsch si inquadra in questo. Non è mai stato un prospetto (al massimo ottavo secondo BA, l'anno scorso in una delle peggiori farm a livello MLB), ma è arrivato in Major League e si è comportato benino.

ha fatto il grande salto, AA->MLB causa infortuni, perchè sabermetricamente molto meglio di Banks e compagnia in AAA, o solo per le cifre "di superficie" che stava avendo? Per cui la dirigenza Jays è tre quelle più propendenti al sabermetricismo?? Grazie

Tecnicamente si è fermato anche in AAA. Il punto è che serviva qualcuno e voi non avevate neanche un prospetto decente in rampa di lancio, quindi non si tratta di essere sabermetricamente migliore o peggiore, ma semplicemente di essere un corpo caldo da mettere sul monte. Tanto valeva tirare su un giocatore che era caldo. E' vero che Ricciardi sia stato un ex-assistente di Beane, ma è sempre stato considerato uno dei peggiori sabermetrici mai visti (peraltro se non fosse stato con Beane, non lo avrei ritenuto neanche un "sabermetrico" ma un GM terribile e basta), e di sicuro è quello che ha ottenuto i peggiori risultati in circolazione, con esattamente ZERO anni ai playoffs nonostante dopo Beane stesso sia quello con più anni da GM. Detto questo, Litsch stava giocando bene in tutti i sensi. Aveva un'ottima K:BB, non concedeva fuoricampo ed aveva una WHIP molto bassa. Non c'era motivo per non promuoverlo. In MLB la sua K/9 è crollata, ha concesso qualche HR ed ha alzato molto la WHIP. L'unico motivo per cui sia stato decente sono il controllo, la BABIP e la LOB%. Il primo è completamente merito suo, la seconda lo è parzialmente e la terza è stata merito del bullpen e del situational hitting avversario. Il primo continuerà, la seconda potrebbe (ma potrebbe anche non farlo - di Litsch abbiamo solo un anno di dati, quindi non possiamo dare per certo che sia un'abilità certa come per Glavine o Rogers, e potrebbe anche essere stato un caso), la terza no.
Litsch ha avuto una FIP di 5.23 ed una RA di 4.54. Insomma, non ha lanciato per niente bene. Ma ha lanciato in maniera molto intelligente, limitando al minimo i danni.

Analizzandolo un po' più approfonditamente, vediamo che lancia 5 lanci diversi: fastball, cambio, slider, curva e splitter (che però si abbassa poco per una splitter, al punto da essere scambiata per una sinker). E' un lanciatore intelligente, perchè mischia molto bene tutti i lanci, senza avere uno schema facilmente identificabile. Secondo il Pitch F/X li lancia tutti almeno il 10% di volte, quindi quando sei al piatto non sai mai cosa ti arriverà. Sono stati registrati 1125 lanci, e la slider (35.2%) è la più lanciata, seguita da curva (23.9%), splitter (18%), cambio (12.5%) e fastball (10.3%). Come si vede, lancia la fastball meno degli altri lanci, in assoluto. A malapena gli hitters sanno che ce l'abbia. Fa benissimo a lanciare così tanto la sua slider, ed ha margini di miglioramento, perchè sarebbe ancora più efficace se lanciasse gli altri lanci in quest'ordine: cambio, fastball, curva, splitter (ordine di SLGSWG). Perderebbe un po' in BABIP, ma gli batterebbero meno valide da extra-base. La SLGSWG è la miglior misura di produzione di un lancio, perchè si produce meno slugging su quel lancio. In realtà lui lancia più curve e splitters perchè lancia più strike. Non riesce a mettere il cambio e la fastball nella zona dello strike (o forse lo fa apposta sapendo quanto debole sia la sua fastball - e non la lancia mai nella zona). L'importante in ogni caso è che rimanga con la slider come lancio principale. Come si vede, in realtà, tra gli altri non c'è una grande differenza di utilizzo. Come untouchability, tutti i lanci sono tra 50 e 56% (tranne il cambio, con 47.5%). Per la cronaca, 1090 lanci (su 1946) hanno una untouchability di almeno 56%. Che significa? Che come "stuff" tutti i lanci sono molto simili (e ridicoli). Nessuno gli darà un numero notevole di strikeouts (infatti la sua K/9 fa ridere i polli), quindi è giusto che l'unica discriminante diventi l'efficacia sulle palle in gioco, ossia la SLGSWG, e lui utilizza proprio il suo miglior lancio come lancio principale. Non si è piegato alla logica convenzionale di usare la fastball. Ha fatto benissimo.

Però tutto questo ci porta anche ad una conclusione: se nessun lancio ha buona "stuff" questo indica anche del talento limitato. Non dico che Litsch sia già al massimo del proprio rendimento, perchè secondo me lanciando qualche cambio e qualche fastball in più (soprattutto rispetto a quella schifezza di splitter/sinker) potrebbe ottenere risultati marginalmente migliori, però in generale non ha neanche un "plus" pitch, al contrario magari di Bonderman. Litsch sta già grattando il fondo per ottenere il massimo con tutti i mezzi a sua disposizione. Sta usando già i mezzi di galleggiamento di Glavine e Rogers. A meno che non ottenga miracolosamente del movimento o della stuff in più nei prossimi anni, non migliorerà (e ci sono ottime possibilità che peggiori). Vive grazie alla BABIP ed alla SLGSWG della sua slider. Se un domani perde un centimetro sulla slider, è un lanciatore finito. E' intelligente, e merita a tutti gli effetti la qualifica di junkballer, e tutto sommato è uno che come sesto uomo non mi dispiacerebbe, ma di certo è uno di quelli con meno talento in tutta l'MLB (tra quelli con abbastanza dati). Siccome sei un tifoso dei Jays, puoi illuderti che sia un prodotto del piccolo sample size, del doppio salto dall'AA, o puoi illuderti del fatto che migliori nei prossimi anni, ma è piuttosto chiaro che nel 2007 abbia ottenuto gli out più con trucchi ed intelligenza che con talento, e se questo è sicuramente un bene (perchè è più facile che non abbia un declino violento dato che i lanciatori intelligenti tendono a sapersi adattare), dall'altro è illuminante nella descrizione del suo potenziale. E la descrizione collima con quella che gli scout hanno sempre dato: mediocre, senza particolare potenziale, ma con la capacità di diventare un regular senza squilli in MLB.

[louis]

renè, non è il caso di costruire una specie di legenda (con breve spiegazione) delle svariate sigle che usi.
probabilmente molto di quello che scrive non viene colto in pieno per questo motivo.

o meglio...hai sempre spiegato cosa signigica una stat ma andare a cercare è un casino, servirebbe un angolino del forum dove trovare tutto assieme


se invece è chiaro tutto a tutti, chiedo scusa 

[rene144]

renè, non è il caso di costruire una specie di legenda (con breve spiegazione) delle svariate sigle che usi.
probabilmente molto di quello che scrive non viene colto in pieno per questo motivo.

Forse hai ragione, ma un glossario per le statistiche principali esiste già. Queste che propongo qui sono estremamente avanzate ed in certi casi sono state "create" da me (come l'unhittability o l'untouchability) o sono state citate solo raramente (solo Sheehan ha scritto della SLGSWG), proprio perchè il Pitch F/X è appena stato inventato e quindi gli studi che ne derivano sono per definizione talmente innovativi da non avere precedenza. Diciamo che si crea al volo...

Magari potrò mettere qualcosa su una entry del blog. D'altronde ho appena pubblicato il nuovo post (tornando a parlare di PFX), ed è introduttivo per lo studio che sto facendo... diciamo che andrò per gradi per fare un walkthrough passo dopo passo per spiegare tutto, e credo e spero che sia tutto molto più chiaro ed esplicativo.

[ItalianBlueJay]

1. Non mi pare di aver mai dato tanto credito a Lind
2. Litsch ha 22 anni, non è mai stato prospetto, e appunto per questo mi ha sorpreso.
3. Con nuovo Doc volevo intendere più come tipo di lanciatore, essendo Jesse un contact e groundballer pitcher; di Halladay ce n'è uno solo, ci mancherebbe, cercavo appunto di capire se avendo appunto 4 lanci buoni ed uno di certo da migliorare potesse essere davvero incisivo, a 22 anni non credo stia già raschiando il fondo.
McGowan lo avevo anche draftato nella dinasty, lo so che in quanto a stuff è forse il miglior pitcher dei Jays.

[KillerBee2]

Accidenti, mi dispiace molto accorgermi solo oggi di questo bellissimo post  . E anche adesso, non ho tempo di partecipare !

Fastball: Peavey, Oswalt, Santana - Papelbon, Saito, Wagner
corro...
La sinker e il cambio di Webb, il cambio di Santana e del fu Gagne
Le slider di KRod e Lidge
La sinker di Carmona
Le curve di Bedard, Oswalt e Burnett

Mi piacerebbe sapere qualcosa della sinker di QUalls, che secondo me è un grandissimo lancio, e del cambio di Oswalt, usato soprattutto per un first pitch out piuttosto che per uno swinging, strike, ma sono curioso.

Leggerò tutto, prometto... uffa! 

[webba2000]

Più passa il tempo è più trovo questo argomento basilare per il futuro, mi vedo già le discussioni tra 2/3 anni, saranno tutte imperniate sui concetti SLGSWG, UHIT% E UTCH% (Rene scusa la libertà di rinomino  :D).
Uno specchietto come una legenda sarà sicuramente utile anche se più si andrà avanti e più queste statistiche diverranno d’uso comune. Del resto chi non ha faticato come un asino i primi tempi che seguiva il baseball a raccapezzarsi su ERA, OPS e WHIP?
Ciao

[rene144]

3. Con nuovo Doc volevo intendere più come tipo di lanciatore, essendo Jesse un contact e groundballer pitcher; di Halladay ce n'è uno solo, ci mancherebbe, cercavo appunto di capire se avendo appunto 4 lanci buoni ed uno di certo da migliorare potesse essere davvero incisivo, a 22 anni non credo stia già raschiando il fondo.

Se non lo sta facendo, è molto vicino ai propri limiti, e comunque ero sicuro che non saresti stato d'accordo con me :lol2:
Litsch è un contact pitcher con tutti i suoi lanci, ed è questo il problema. I migliori contact pitchers hanno comunque della "stuff" coi lanci secondari. Litsch no, quindi non vedo dove sia il margine di miglioramento. Ripeto, tra tutti i giocatori MLB, è uno di quelli più scarsi in assoluto. Ci sono più di 1000 lanci con più "stuff" del suo miglior lancio in circolazione, e questo è particolarmente indicativo. E non ha neanche le groundball tendencies di gente come Wang o Lowe. Insomma, se non cambia, è già al limite. Chiaro che possa cambiare, ma non è mica detto che succeda... Sennò potrebbe anche cambiare e peggiorare McGowan. Come sempre, è irragionevole pensare che chi va bene continui ad andar bene, mentre chi va male migliori.

Più passa il tempo è più trovo questo argomento basilare per il futuro, mi vedo già le discussioni tra 2/3 anni, saranno tutte imperniate sui concetti SLGSWG, UHIT% E UTCH% (Rene scusa la libertà di rinomino  :D).

Si, penso anche io che roba del genere verrà usata maggiormente, specie nei circoli sabermetrici. Io sto cercando ancora un metodo per unire i due in un'unica valutazione. Una specie di OPS insomma, anche se l'OPS stessa non ha un grande significato matematico (OBP+SLG???), ma funziona perchè ha un'ottima correlazione col valore dei giocatori.

Mi piacerebbe sapere qualcosa della sinker di QUalls, che secondo me è un grandissimo lancio, e del cambio di Oswalt, usato soprattutto per un first pitch out piuttosto che per uno swinging, strike, ma sono curioso.

Più tardi ti rispondo su questi due lanci...

[rene144]

Iniziamo col cambio di Oswalt: lo ha lanciato 25 volte sul conto di 0-0 davanti al PFX, ed ha ottenuto 1 out, senza concedere neanche una valida. Per il resto, 11 ball, 8 strike chiamati, 3 strike girati a vuoto e 2 foul. In ottica generale, il cambio di Oswalt va ad 84.17 mph, -5.43, 7.53. In senso generale è un lancio piuttosto medio, sia come intoccabilità sia come efficacia, ma nel suo caso è il lancio peggiore, perchè ne ha 3 classificabili come "plus". D'altronde è anche il lancio che lancia nettamente di meno, quindi tutto regolare.

Qualls ha una sinker pesantissima. Non è ai livelli di Brandon Webb, ma si alza solo 2.78 ed è dunque più pesante di quasi tutte le altre sinkers in circolazione. Nella riclassificazione che sto facendo adesso, per il momento ho individuato 143 sinkers in MLB e Qualls è 118° come sink, ma bisogna togliere 13 sottomarini o sidearmers. Tra quelli con un numero consistente di sinkers lanciate, solo Julian Tavarez, Brandon Webb, Franquelis Osoria, Brandon League ed Aaron Cook lanciano da sopra ottenendo più sink. Come tutte le sinkers è straordinariamente facile da toccare con la mazza, ma poi è estremamente efficace una volta messa in campo. Tagliando via dai dati quelli con meno di 50 sinkers lanciate in stagione, Qualls è 20° come SLGSWG tra le sinkers, e scalerebbe altre 6 posizioni se effettuassi il taglio a 100 come minimo. Infine, tra quelli con almeno 50 sinkers lanciate, con 94.39 mph di media, ha la 10° sinker più veloce, appena davanti a Wang e dietro a Carmona. E' un lancio eccellente, ma come tutti i lanci che vengono costantemente messi in gioco, soffrirà senza una buona difesa dietro e soffrirà di periodi di sfortuna in cui gli batteranno singoli su singoli...

EDIT: ho approntato un veloce glossario, come richiesto.

[dicmod]

Mi sono andato a rileggere un articolo sul disastroso Ottobre di Phila:
http://www.hardballtimes.com/main/article/a-closer-look-at-jeff-francis-start-against-the-phillies/
Giusto per chi non ha tempo di leggerlo riporto:
"Francis' pitches are pretty easy to identify here. The things that jumps out right away is the number of curveballs appears to be way up from his norm. Indeed, of the 94 pitches he threw, only 45 were fastballs, with 28 change-ups and 21 curveballs. Joe was right, less than half of the pitches Francis threw were fastballs. While the number of change-ups remained nearly the same, Francis thew a lot more curveballs."
The home run given up to Rowand to break up the shutout was on a pitch that was well off the plate. As a pitcher, there really isn't much you can do about that but tip you cap and try to get the next guy. That didn't go so well for Francis, who promptly left a fastball middle in to Pat Burrell, who made it back to back homers. Besides those two pitches, nothing was really hit all that hard against Francis and he did a good job at locating his pitches.
Le conclusioni le trovate qualche post più su, con qualche fastball in meno sarebbe andato ancora meglio...

[rene144]

non ho tempo e mezzi, ma se si potesse fare un breakdown di partenze per ogni singolo partente in cui abbia lanciato più breaking balls del suo solito, avremmo un'idea un po' più chiara del tutto.

Ho però qualche piano in testa su come procedere per l'analisi, ma non voglio strafare... ho tantissimo da fare e da analizzare nel frattempo.

[Pablets]

EDIT: ho approntato un veloce glossario, come richiesto.

grazie mille me lo stampo subito

[Jackson9]

Grazie anche da parte mia ,è utilissimo , ho già provveduto, oltre a salvarlo,ad inoltrarlo a chi di dovere...
Domanda off topic , in che termini, fin da subito i nuovi parametri potrebbero essere applicati alla realtà Italiana (parlo di statistiche interne alla squadra , per ottimizzare le valutazioni , non a livello federale)?

[louis]

in che termini, fin da subito i nuovi parametri potrebbero essere applicati alla realtà Italiana (parlo di statistiche interne alla squadra , per ottimizzare le valutazioni , non a livello federale)?

credo che il problema principale sia la quantità i dati a disposizione.
Ovviamente per quanto riguarda i lanci non se ne parla per motivi tecnici
Per il resto vediamo che anche con 162 partite l'anno si fa fatica a avere campioni sufficientemente ampi.
Lavorare con numeri minori potrebbe dare risultati imprecisi