Re: Indiana Pacers v.2 [8-8 .500]

[Frantz]

ps: frantz io onestamente Jackson non l'avrei tradato. non è un fenomeno, ma è uno che ad un bel bagaglio offensivo aggiunge una ottima difesa,uno che si prende sempre l'esterno (a volte anche i lunghi v. Nowitzki nei playoff) più forte del team avversario fa sempre bene.
mi ricordo tutte le mattane e le parlate da scemo, però un pò ancora lo rimpiango.

Si ma il Jackson di ora (leadership e difesa nei Warriors) non è paragonabile a quello che avevamo noi, sempre in rotta con Carlisle, quasi estraneo al gioco e sempre alle prese con problemi fuori dal campo.
Sia chiaro...se mi chiedono di cambiare Jackson con Dunleavy ora, probabilmente lo farei perchè il primo è un difensore nettamente migliore del secondo...ma allora non so quante volta avrei scambiato Jackson.

Comunque ci sono due partite in casa vincere assolutamente per arrivare così al 50% prima del tour ad ovest.

[JErving]

A volte mi chiedo se O'Neal sia deleterio o meno per questa squadra.

Senza di lui più volte i Pacers hanno prodotto strisce positive e il record in sua assenza è di 5-1. Con lui 10-17.
Oltre a ciò l'attacco con lui vestito in borghese produce 108 punti a partita. Con lui in campo 97,5.

Vero, son solo cifre e il campione di gare analizzato non è attendibile, tuttavia un fondo di verità secondo me c'è.
C'è anche da dire che alla lunga l'assenza di O'Neal potrebbe pesare (un ipotesi è proprio che i suoi teammates nella gare in cui manca abbiano quello stimolo in più) però è certificato che senza di lui Granger e Dunleavy vengono più responsabilizzati (e rispondono bene), vengono concesse più liberta a Murphy e trovano spazio anche i vari Diogu, Williams, Foster che ora invece marciscono in panca (ed è triste visto il potenziale dei primi due).

Ora io purtroppo non sono riuscito a vedere partite dei Pacers a parte scampoli di una. Chiedo, com'è l'attacco con O'Neal? Fluido?

Perchè a questo punto (visto anche il contratto che si porta dietro) valuterei seriamente una proposta dei Lakers che includa magari i contratti in scadenza di Brown, Mihm e Vujacic più Farmar (il play giovane che serve a questi Pacers visto che su Tinsley per vari motivi -fragilità fisica, incostanza, motivi comportamentali- non si può fare affidamento).

[Frantz]

Naturalmente l'attacco dei Pacers cambia in molti aspetti nelle situazioni in cui c'è O'Neal e in quelle meno.
I Pacers con O'Neal ovviamente poggiano molto il gioco in post basso per dare palla a JO che in quella situazione è a mio parere uno dei migliori giocatori della lega, non solo per segnare 2 punti ma anche per favorire gli scarichi.
Senza O'Neal quello che ti posso dire è che i Pacers corrono di più, questo è certo, soprattutto con Foster in campo.

La ragione pricnipale delle vittorie o delle sconfitte secondo me non è che la presenza di O'Neal o meno...quelle stats contano poco. Se si va a vedere più attentamente, i Pacers vincono quando hanno una buona percentuale di tiri da 3 realizzati, perchè è il modo di O'Brien di attaccare...e credimi con O'Neal spesso ci sono situazioni in cui diversi giocatori tirano con i piedi per terra essendoci O'Neal raddoppiato. Il problema è metterla...guarda l'ultima partita ad esempio...i Pacers hanno tirato col 26% nel secondo tempo realizzando solamente una tripla nell'ultimo quarto, è difficile che arrivi una vittoria in questo modo.

L'altra ragione è Jamaal Tinsley. Quando è in forma i Pacers giocano molto bene e vincono (e ci sono partite a testimoniarle...Dallas, Denver, New Orleans, Memphis per dirne qualcuna) quando non c'è (come nelle ultime partite) oppure non è in condizione le cose cambiano e non di poco.

Sul rendimento di Granger con o senza O'Neal sono d'accordo. Da un pò di tempo comincio a pensare che la situazione sia quella di spostare Granger a sesto uomo con magari Rush nel quintetto base. In questo modo Granger entrerebbe nel momento in cui magari O'Neal farà posto a Diogu o a Foster.

[dax]

Ciao sono più o meno nuovo ( è da un pò che sono iscritto ma non scrivo praticamente mai ) e si può dire anche che simpatizzo fortemente per Indiana.
detto ciò considerato che con questo assetto non si va molto lontano magari in post season ma non ci vedo oltre un secondo turno, non sarebbe il caso di scambiare O' neal ( che vedo leggermente calante, anche per colpa dei ripeuti infortuni) ?

[Pollack]

detto ciò considerato che con questo assetto non si va molto lontano magari in post season ma non ci vedo oltre un secondo turno

sarebbe già un gran risultato un bel secondo turno di playoff, dato che non li raggiungiamo dalla sfida con detroit in cui si è ritirato Reggie. Cmq con la squadra in queste condizioni e con i giocatori chiavi che funzionano ad intermittenza non ci arriveremo di sicuro.


Per quanto riguarda tradare O'Neal, secondo me si potrebbe anche fare visto il suo gioco negli ultimi due o tre anni, il problema è chi prendersi in cambio, visto che diamo via un top player della lega nonostante tutte le sue complicazioni non possiamo accontentarci di prendere Krstic e Jefferson come offrivano i Nets, abbiamo bisogno di un giocatore simbolo che leghi il suo nome e la sua figura alla squadra e alla città di Indianapolis, non semplicemente una somma di due contratti racimolati semi a caso come successe nelle due ultime grosse trade con Artest dato via per uno che scadeva da lì a poco (escludendo il grande divario tra i giocatori) e Harrington e Jackson (e anche Jasi va) tradati per due contrattoni che nessuno in tutta la lega avrebbe mai preso e poca sostanza sul campo (mi scusi Dunleavy).

[dax]

innanzitutto mi scuso per il neretto che non era intenzionale
ora il secondo turno è la più rosea aspettativache nutro per questa annata e so bene che sarebbe un gran risultato visto il recente passato ma anche nel medio periodo ( 2-3 anni) non vedo modo di fare meglio con l' attuale assetto, io cambierei qualcosa cedendolo anche se non saprei per chi non comunque ai nets con quell' offerta serve un uomo franchigia che possa crescere con il gruppo che a mio parere ( non vale nulla ma comunque) in questa stagione e con questo coach sta dimostrandosi di buon livello

[sonato arctico]

Perchè a questo punto (visto anche il contratto che si porta dietro) valuterei seriamente una proposta dei Lakers che includa magari i contratti in scadenza di Brown, Mihm e Vujacic più Farmar (il play giovane che serve a questi Pacers visto che su Tinsley per vari motivi -fragilità fisica, incostanza, motivi comportamentali- non si può fare affidamento).

spero ti senta qualcuno a Indiana

vi possiamo dare pure Radman XD

cmq ottime le disamine del "con" e "senza" JO... la prossima che vi vedo contro i Lakers posso farmi un'idea migliore anch'io

[Frantz]

innanzitutto mi scuso per il neretto che non era intenzionale
ora il secondo turno è la più rosea aspettativache nutro per questa annata e so bene che sarebbe un gran risultato visto il recente passato ma anche nel medio periodo ( 2-3 anni) non vedo modo di fare meglio con l' attuale assetto, io cambierei qualcosa cedendolo anche se non saprei per chi non comunque ai nets con quell' offerta serve un uomo franchigia che possa crescere con il gruppo che a mio parere ( non vale nulla ma comunque) in questa stagione e con questo coach sta dimostrandosi di buon livello

Scusami ma non sono d'accordo neanche lontanamente. Per te un gruppo che comprende Granger, Daniels, Diogu, Williams, Foster, Dunleavy per dirne qualcuno è un gruppo che non vale nulla?
Su ma di cosa stiamo parlando?

Poi mi spiace contraddire anche Pollack sul discorso dei contrattoni di Dunleavy e Murphy. Non confondiamo il contratto con il rendimento in campo...dire che ci sia poca sostanza in campo è sbagliato, soprattutto col Dunleavy di quest'anno, mai visto così in forma in carriera.
E su un lungo con le mani di Murphy io non ci sputerei neanche...

Ultima cosa, perchè cedere un sette volte all-star (beh otto direi fra poco...) quando al massimo ti danno Bynum e un contrattone in scadenza?
A questa squadra manca solamente un grande realizzatore, un esterno che assicuri più di 20 punti a gara e che la sappia mettere da fuori...questa squadra (non mi stancherò mai di dirlo) è più vicina ad essere una contender che una squadra da lottery pick.

cmq ottime le disamine del "con" e "senza" JO... la prossima che vi vedo contro i Lakers posso farmi un'idea migliore anch'io

Fra due partite quindi...ma temo che ci sarà poco da vedere se giocheremo ancora una volta senza Jamaal Tinsley e considerando pure che alla Conseco Fieldhouse avete giocato una delle vostre migliori partite stagionali...vuoi anche il fattore Sportitalia :D

[JErving]

Scusami ma non sono d'accordo neanche lontanamente. Per te un gruppo che comprende Granger, Daniels, Diogu, Williams, Foster, Dunleavy per dirne qualcuno è un gruppo che non vale nulla?
Su ma di cosa stiamo parlando?

Poi mi spiace contraddire anche Pollack sul discorso dei contrattoni di Dunleavy e Murphy. Non confondiamo il contratto con il rendimento in campo...dire che ci sia poca sostanza in campo è sbagliato, soprattutto col Dunleavy di quest'anno, mai visto così in forma in carriera.
E su un lungo con le mani di Murphy io non ci sputerei neanche...

Ultima cosa, perchè cedere un sette volte all-star (beh otto direi fra poco...) quando al massimo ti danno Bynum e un contrattone in scadenza?
A questa squadra manca solamente un grande realizzatore, un esterno che assicuri più di 20 punti a gara e che la sappia mettere da fuori...questa squadra (non mi stancherò mai di dirlo) è più vicina ad essere una contender che una squadra da lottery pick.

Fra due partite quindi...ma temo che ci sarà poco da vedere se giocheremo ancora una volta senza Jamaal Tinsley e considerando pure che alla Conseco Fieldhouse avete giocato una delle vostre migliori partite stagionali...vuoi anche il fattore Sportitalia :D

Eh chiedi poco. Una guardia tiratrice che ne faccia venti e passa è forse il desiderio di metà lega o quasi. E in più avete l'incognita point guard.

La verità è che questa squadra è vicina ad essere una contender, ma non abbastanza. Non ci sono mezzi per fare una trade che faccia fare il definitivo salto di qualità.

Ponendo Jermaine come pilastro per l'assalto al titolo, avreste i contrattoni poco appettibili di Murphy e Dunleavy (anche se quest'ultimo dopo questo scintillante inizio ha un valore di mercato) più i vari giovani, Granger-Diogu-Williams-Harrison (questi sì che valgono. ma Bird ha le palle per cederli?).

Andando avanti così si spreca tempo, a mio modo di vedere. Bisogna fare una scelta: o una trade alla Boston Celtics e affiancare a O'Neal una star (Kidd? Bibby?) oppure cedere O'Neal e ripartire dai giovani.

[Pollack]

Eh chiedi poco. Una guardia tiratrice che ne faccia venti e passa è forse il desiderio di metà lega o quasi. E in più avete l'incognita point guard.

La verità è che questa squadra è vicina ad essere una contender, ma non abbastanza. Non ci sono mezzi per fare una trade che faccia fare il definitivo salto di qualità.

Ponendo Jermaine come pilastro per l'assalto al titolo, avreste i contrattoni poco appettibili di Murphy e Dunleavy (anche se quest'ultimo dopo questo scintillante inizio ha un valore di mercato) più i vari giovani, Granger-Diogu-Williams-Harrison (questi sì che valgono. ma Bird ha le palle per cederli?).

Andando avanti così si spreca tempo, a mio modo di vedere. Bisogna fare una scelta: o una trade alla Boston Celtics e affiancare a O'Neal una star (Kidd? Bibby?) oppure cedere O'Neal e ripartire dai giovani.

Quoto
Di sicuro non abbiamo un team di bassa lega, ma nemmeno siamo così vicino alle contender dai.

[dax]

il ( non vale nulla ma comunque) era riferito al mio parere non certamente al gruppo, che secondo me è una buona  base per costruire una scuadra competitiva tant' è che avevo pensato di cedere la stella ( O' Neal) mantenendo il gruppo il più intatto possibile, anche se la cosa dispiacerebbe e non poco.

[Lilpol]

Scusami ma non sono d'accordo neanche lontanamente. Per te un gruppo che comprende Granger, Daniels, Diogu, Williams, Foster, Dunleavy per dirne qualcuno è un gruppo che non vale nulla?
Su ma di cosa stiamo parlando?

Poi mi spiace contraddire anche Pollack sul discorso dei contrattoni di Dunleavy e Murphy. Non confondiamo il contratto con il rendimento in campo...dire che ci sia poca sostanza in campo è sbagliato, soprattutto col Dunleavy di quest'anno, mai visto così in forma in carriera.
E su un lungo con le mani di Murphy io non ci sputerei neanche...

Ultima cosa, perchè cedere un sette volte all-star (beh otto direi fra poco...) quando al massimo ti danno Bynum e un contrattone in scadenza?
A questa squadra manca solamente un grande realizzatore, un esterno che assicuri più di 20 punti a gara e che la sappia mettere da fuori...questa squadra (non mi stancherò mai di dirlo) è più vicina ad essere una contender che una squadra da lottery pick.

Fra due partite quindi...ma temo che ci sarà poco da vedere se giocheremo ancora una volta senza Jamaal Tinsley e considerando pure che alla Conseco Fieldhouse avete giocato una delle vostre migliori partite stagionali...vuoi anche il fattore Sportitalia :D

La panchina è un pò cortina per essere una contender ma in ogni caso, come dici, non mi priverei mai e poi mai di o'neal sopratutto con quel che valgono adesso i centri. Sappiamo tutti quanto sia determinante per la corsa al titolo un giocatore come lui, per Indiana un giocatore tipo Reed sarebbe perfetto, il problema è la mancanza di contropartita.

[Frantz]

Eh chiedi poco. Una guardia tiratrice che ne faccia venti e passa è forse il desiderio di metà lega o quasi. E in più avete l'incognita point guard.

La verità è che questa squadra è vicina ad essere una contender, ma non abbastanza. Non ci sono mezzi per fare una trade che faccia fare il definitivo salto di qualità.

Ponendo Jermaine come pilastro per l'assalto al titolo, avreste i contrattoni poco appettibili di Murphy e Dunleavy (anche se quest'ultimo dopo questo scintillante inizio ha un valore di mercato) più i vari giovani, Granger-Diogu-Williams-Harrison (questi sì che valgono. ma Bird ha le palle per cederli?).

Andando avanti così si spreca tempo, a mio modo di vedere. Bisogna fare una scelta: o una trade alla Boston Celtics e affiancare a O'Neal una star (Kidd? Bibby?) oppure cedere O'Neal e ripartire dai giovani.

C'è un giocatore che in particolare l'anno scorso veniva accostato ai Pacers (ma anche a molte altre squadre) ed è Corey Maggette che magari non è grandissimo tiratore ma è uno che si fa sempre sentire, uno che si butta dentro e che i suoi punti non li fa mancare mai. Tu credi che sarebbe stato impossibile prenderlo magari sacrificando anche Shawne Williams? Non credo...

[JErving]

C'è un giocatore che in particolare l'anno scorso veniva accostato ai Pacers (ma anche a molte altre squadre) ed è Corey Maggette che magari non è grandissimo tiratore ma è uno che si fa sempre sentire, uno che si butta dentro e che i suoi punti non li fa mancare mai. Tu credi che sarebbe stato impossibile prenderlo magari sacrificando anche Shawne Williams? Non credo...

Beh allora siamo sempre lì. Bird e il suo immobilismo 

[Pollack]

in questo caso sono daccordo con l'immobilismo di larry legend dato che se dal punto di vista cestistico potrebbe fare anche la sua porca figura per me non è la scelta giusta, è troppo cagionevole di salute.
Salta troppe partite in un anno, ne gioca metà di quelle che gioca magari al 70% (come fa Jo) e noi rimaniamo fregati un'altra volte.