Gerry Donato wrote:
Mi permetto di postare qui delle risposte che nel topic dell'Inter (per altro in fase di chiusura) non avevano più senso, anche perchè mi piacerebbe avere alcune risposte da TAP.
Sono le mie stesse perplessità, ma l'accesso alle immagini non sarebbe sistematico ogni volta che c'è un rigore, e come l'arbitro NFL lancia la flag, qui basterebbe che uno dei 4 ufficiali di campo abbia un dubbio sulla situazione di gioco appena verificatasi, e lo comunichi ai 3 colleghi istantaneamente. Se invece arbitro, quarto uomo e guardalinee sono tutti convinti della decisione presa, si va avanti normalmente (o si concede uno o più challenge alle panchine?).
Non mi preoccupa invece il fatto di non poter dirimere la controversia con l'ausilio delle immagini, da intendere come un supporto per gli arbitri ai quali resta sempre l'ultima decisione. Spesso anche nel rugby o nel football d'altronde non si esce col 100% di sicurezza.
TAP, favorevole alla moviola in campo? Non ho mai capito se il mondo arbitrale la vede come un aiuto o come un qualcosa da evitare a tutti i costi.
Ugualmente perfetto!
In caso di tempo effettivo integrale però si vedrebbero meno polemiche per le perdite di tempo ostruzionistiche, per il recupero assegnato dall'arbitro, per i giocatori che restano a terra senza aver niente, per i cambi tattici, per i portieri pigri, per i raccattapalle massoni che imboscano i palloni quando la squadra di casa vince, etc.
Anche qui chiedo a TAP, ci sarebbe qualche ostacolo che mi sfugge?
Per comodità quoto solo questa parte del pensiero di Goat che condivido in toto.
Se non sbaglio (chiedo nuovamente a TAP consulenza!) il regolamento della FIGC già prevede le così dette "Guide pratiche", ovvero una sorta di "a domanda su caso specifico l'esperto risponde", che al momento forse è una sezione ancora insufficiente, ma che è proprio la parte da integrare e la strada da intraprendere per me, inserendo il più elevato numero possibile di casi speciali (non sono infiniti!) in modo che l'arbitro sappia: "ah, è il caso XY, devo agire così!". TAP, che ruolo hanno quelle Guide Pratiche?
Per dire, è impensabile o che controindicazioni ha arrivare un giorno ad aggiungere alla guida pratica:
Capitolo "fallo di mano in area", caso Couto, Inter-Parma Gennaio 2008:
Se un giocatore in tuffo cerca di respingere un pallone diretto verso la porta, lo colpisce in un primo tempo con la testa, etc...?
Oppure si fa la rivoluzione, come nella NBA, nella quale di fatto vige il precedente vincolante ("se un mese fa il mio collega arbitro in un caso identico ha deciso così, cerco di attenermi") ed in cui gli arbitri fanno giurisprudenza, spesso adeguandosi allo spirito del gioco (ed allora l'intervento di Couto, che per le regole potrebbe essere rigore, per lo spirito del gioco sarebbe stato un intervento pregevole con conseguente semplice calcio d'angolo).
Allora, il mondo arbitrale, per quello che ho toccato io con mano e cioè la sezione arbitrale di Palermo, e per quanto sentito dai colleghi con più esperienza di me, che hanno preso parte alla plenarie della CAN A e B parlano di essere favorevoli ad un aiuto elettronico. Ed anche anni fa se ne parlerò, e la Federazione Italiana Giuoco Calcio, e l'Associazione Italiana Arbitri erano d'accordo sull'aiuto che poteva dare la moviola in episodi tipo "il gol fantasma" (episodio che ieri è successo a Torino in Juve-Samp) o il verificare la chiamata su dei falli dubbi 1 paio di volte per squadre (un po come nel Challenge per la NFL). Poi però la FIFA e l'International Board sono sempre assolutamente contrarie, si pensa che la cosa possa essere poi di difficile attuazione, e che chiamate dubbi dopo la moviola potrebbero restare sempre, e allora si è preferito lasciare andare.
Mettiamo caso, che la possibilità di moviola in campo, era in vigore e durante Juve-Samp, l'arbitro riandava a vedere le immagini, e dato che le immagini non era così chiare da togliere tutti i dubbi, avrebbe comunque ritenuto che la respinta di Accardi non era dentro la porta, ma fuori.
Oppure l'arbitro di ieri sera di Inter-Parma, rivedendo il rigore del fallo di mano di Couto, avrebbe nuovamente riconsiderato da rigore l'episodio di Couto...e avrebbe comunque assegnato il calcio di rigore.
Le polemiche si sarebbero scatenate comunque, in un caso o nell'altro, anche con la moviola in campo, e ripeto, i 2 episodi sono talmente dubbi che era possibile che nonostante la moviola gli arbitri avrebbero interpretato allo stesso identico modo l'azione.
E poi, francamente mi sembra impossibile, che ad ogni azione venga chiamata la moviola, quindi sicuramente, la cosa dovrebbe essere ristretta ad alcuni episodi, e solo un paio di volte per squadra, altrimenti ad ogni trattenuta in area, dovremmo andare sempre a rigurdare la moviola, una partita durerebbe secoli.
Un aiuto in più sul gol fantasma potrebbero darlo a mio avviso i sensori nella porta, o gli assistenti a fondo campo, più che la moviola. Per quanto riguarda i falli...beh, per me non si dovrebbe far niente, gli arbitri sbagliano punto e basta, neanche nella NFL che esiste il challenge c'è la possibilità di discutere la chiamata di un arbitro di un fallo , se gli arbitri chiamano una pass interference o un Holding, che non c'è, un coach non può far rivedere l'azione chiamando il challenge, solo che la sono più civili..noi invece siamo bestie.
Per quanto riguarda la guida pratica, a mio avviso , e per quanto riguarda il mio studio del regolamento, ha avuto un ruolo fondamentale. Perchè è piena di domande e risposte esaustive su molti casi che nella parte del regolamento vero e proprio non sono poi tanto chiare.
Dopo la regola di per se, nel regolamento c'è la Guida Pratica IFAB e la Guida Pratica AIA. Purtroppo, su questo episodio, la guida pratica non riporta alcun esempio analogo a quello di ieri, l'ho riguardata e non trovo niente di simili, spiega solo quando un arbitro deve ritenere volontario o non un fallo di mano, ma non l'esempio di Inter-Parma.
Penso però che dopo questo episodio nel prossimo regolamento potrebbe essere aggiornato.
?
