Re: Mitchell Report

koufax75 · Post by **koufax75** » 14/12/2007, 13:36

Prima del 2002 in pratica erano leciti non esisteva nessuna regola.

Dubito che la lega permettesse APERTAMENTE ai giocatori di prendere ogni sostanza. Diciamo che non venivano effettuati controlli.

quaingo · Post by **quaingo** » 14/12/2007, 13:44

ma gli steroidi e il GH non si comprano mica al supermercato! qua non stiamo parlando della pomata per le vesciche al soprasella che contiene cortisone oppure dello sciroppo per la tosse che contiene efedrina!

per acquistare steroidi o GH bisogna o utilizzare il mercato nero oppure avere medici compiacenti che ti prescrivono medicini per curare bambini con seri problemi di crescita.
In altre parole se la MLB avesse considerato leciti GH e steroidi prima del 2002, si sarebbe immediatamente posta al di fuori della legge perche' avrebbe riconosciuto in qualche modo l'utilizzo del mercato nero e/o di medici deontologicamente scorretti.

Ange86 · Post by **Ange86** » 14/12/2007, 15:41

koufax75 wrote: Dubito che la lega permettesse APERTAMENTE ai giocatori di prendere ogni sostanza. Diciamo che non venivano effettuati controlli.

Non permetteva ma non vietava. L'MLB non ha mai detto che doparsi è vietato (o comunque non l'ha messo tra le regole) e quindi chi si dopava rimaneva nelle regole fino al 2002. Dopo se non ricordo male era intervenuto il governo per chiedere alla MLB di dare un giro di vite a regole e controlli.

Rasheed · Post by **Rasheed** » 14/12/2007, 16:02

Ange86 wrote: Non permetteva ma non vietava. L'MLB non ha mai detto che doparsi è vietato (o comunque non l'ha messo tra le regole) e quindi chi si dopava rimaneva nelle regole fino al 2002. Dopo se non ricordo male era intervenuto il governo per chiedere alla MLB di dare un giro di vite a regole e controlli.

anche io la sapevo così...e trovo che proibire l'ingresso nella HoF a certi campioni sia assurdo...
faccio il paragone fatto da alcuni prima di me:fino al 2002 andare a 100 km/h non era reato...era sconsigliato ma non era reato...che fai condanni qualcuno che non ha fatto nulla contro le regole?assurdo...

dicmod · Post by **dicmod** » 14/12/2007, 16:05

Ange86 wrote: Non permetteva ma non vietava. L'MLB non ha mai detto che doparsi è vietato (o comunque non l'ha messo tra le regole) e quindi chi si dopava rimaneva nelle regole fino al 2002. Dopo se non ricordo male era intervenuto il governo per chiedere alla MLB di dare un giro di vite a regole e controlli.

Esattamente, prima del 2002 se uno comprava prodotti illegali commetteva un illecito solamente nei confronti della legge Americana per loro finiva qui il discorso.

dicmod · Post by **dicmod** » 14/12/2007, 16:10

Rasheed wrote: anche io la sapevo così...e trovo che proibire l'ingresso nella HoF a certi campioni sia assurdo...
faccio il paragone fatto da alcuni prima di me:fino al 2002 andare a 100 km/h non era reato...era sconsigliato ma non era reato...che fai condanni qualcuno che non ha fatto nulla contro le regole?assurdo...

Attenzione non è così semplice il discorso, nessuno pensa di punire gente che non ha infranto le regole.
I nomi usciti dal rapporto riguardano giocatori che hanno infranto regole della MLB (post 2002 quindi). Il discorso è che la MLB ha fatto regole molto blande ma poi è stata ancora più blanda nei controlli.
Comunque i giocatori nominati sono secondo il report colpevoli perchè hanno infranto delle regole e così verranno giudicati.

koufax75 · Post by **koufax75** » 14/12/2007, 17:52

Dal Mitchell Report:

Since 1971, baseball has prohibited the illegal use, possession, or distribution of drugs, including the unauthorized use of prescription drugs. Anabolic steroids have been expressly listed among baseball’s prohibited substances since 1991. Until it was included in the 2002 Basic Agreement, however, this policy was not agreed to by the Players Association, which therefore retained the ability to challenge discipline decisions by the Commissioner for violations of the policy.

Few were aware that baseball’s drug policy before 2002 expressly prohibited the use or possession of steroids without a valid prescription.

L'MLB ha proibito le sostanze dopanti da tempo. Gli steroidi sono stati ufficialmente vietati nel 1991. Poi, fino al 2002, è mancato l'accordo con l'Associazione Giocatori: e per questo motivo, controlli efficaci non sono mai stati fatti. Se fino al 2002, gli steroidi fossero stati leciti (almeno sulla carta), l'MLB avrebbe avuto rogne non da poco.

faccio il paragone fatto da alcuni prima di me:fino al 2002 andare a 100 km/h non era reato...era sconsigliato ma non era reato...che fai condanni qualcuno che non ha fatto nulla contro le regole?assurdo.

Non è proprio la stessa cosa.

dicmod · Post by **dicmod** » 14/12/2007, 18:25

koufax75 wrote:
L'MLB ha proibito le sostanze dopanti da tempo. Gli steroidi sono stati ufficialmente vietati nel 1991. Poi, fino al 2002, è mancato l'accordo con l'Associazione Giocatori: e per questo motivo, controlli efficaci non sono mai stati fatti. Se fino al 2002, gli steroidi fossero stati leciti (almeno sulla carta), l'MLB avrebbe avuto rogne non da poco.
Non è proprio la stessa cosa.

Giusta questa precisazione fatta. Era presente anche in un link da me postato precedentemente.
Volete però ridere allora date una lettura al documento del 91' http://sports.espn.go.com/espn/eticket/format/memos20051109?memo=1991&num=1
In pratica è un documento dove si dice che i problemi del doping sono evidenti e che i test sono utilizzati per aiutare i giocatori non per punirli si parla addirittura di processi di riabilitazione.
In più va detto che se anche sono mancati gli accordi per i controlli l'MLB fino al 2005 in pratica non prevedeva nessuna punizione precisa. Anche quelle odierne non sono poi così tremende rispetto ad altri sport io continuo a vedere di tutta questa faccenda l'MLB e chi l'ha diretta come imputato numero 1.

darioambro · Post by **darioambro** » 14/12/2007, 19:27

Luca10 wrote: Da stipendiato dei Red Sox. :gazza:

BELLA BATTUTA...complimenti

Gio · Post by **Gio** » 14/12/2007, 19:38

koufax75 wrote: Dal Mitchell Report:

Since 1971, baseball has prohibited the illegal use, possession, or distribution of drugs, including the unauthorized use of prescription drugs. Anabolic steroids have been expressly listed among baseball’s prohibited substances since 1991. Until it was included in the 2002 Basic Agreement, however, this policy was not agreed to by the Players Association, which therefore retained the ability to challenge discipline decisions by the Commissioner for violations of the policy.

Few were aware that baseball’s drug policy before 2002 expressly prohibited the use or possession of steroids without a valid prescription.

L'MLB ha proibito le sostanze dopanti da tempo. Gli steroidi sono stati ufficialmente vietati nel 1991. Poi, fino al 2002, è mancato l'accordo con l'Associazione Giocatori: e per questo motivo, controlli efficaci non sono mai stati fatti. Se fino al 2002, gli steroidi fossero stati leciti (almeno sulla carta), l'MLB avrebbe avuto rogne non da poco.
Non è proprio la stessa cosa.

Koufax ha ragione, tecnicamente l'uso di sostanze doppanti era ed e` vietato nel Baseball ad ogni livello. Quello che mancava, e manca ancora, era una chiara politica di controlli e sanzioni, per i motivi elencati sopra. E questo e` il punto piu scottante e importante del rapporto, come ho detto prima i nomi sono secondari, le responsabilita del commissioner e dell MLPA, e in fondo di tutta la cultura del silenzio per non rompere il "giocattolo" sono chiaramente venute a galla e messe nero su bianco. Adesso il punto non e` se punire retroattivamente i giocatori o meno, o non farli entrare nalla HoF (anche se a leggere i commenti Clemens dovra sudare parecchio), ma e` se accettare o meno le raccomandazioni del rapporto e instaurare chiare politiche anti-dopping e in pratica togliere un po di potere al commissioner e alla MLPA.

Poi concludendo vi ricordo che attualmente ci sono un paio di investigazioni statali e federali (in Florida per esempio) su farmacie, ambulatori e dottori presunti fornitori di HGH e altro ad atleti di differeti discipline tra cui MLB. Le investigazioni sono in corso e alquanto segrete, e i rischi per le persone coinvolte, atleti inclusi, sono parecchi e includono il carcere federale per parecchi anni.

Gio

gettingup · Post by **gettingup** » 14/12/2007, 20:22

quali rischi corrono i giocatori che sono elencati nel rapporto di Mitchell??

darioambro · Post by **darioambro** » 14/12/2007, 20:31

Gio wrote: Koufax ha ragione, tecnicamente l'uso di sostanze doppanti era ed e` vietato nel Baseball ad ogni livello. Quello che mancava, e manca ancora, era una chiara politica di controlli e sanzioni, per i motivi elencati sopra. E questo e` il punto piu scottante e importante del rapporto, come ho detto prima i nomi sono secondari, le responsabilita del commissioner e dell MLPA, e in fondo di tutta la cultura del silenzio per non rompere il "giocattolo" sono chiaramente venute a galla e messe nero su bianco. Adesso il punto non e` se punire retroattivamente i giocatori o meno, o non farli entrare nalla HoF (anche se a leggere i commenti Clemens dovra sudare parecchio), ma e` se accettare o meno le raccomandazioni del rapporto e instaurare chiare politiche anti-dopping e in pratica togliere un po di potere al commissioner e alla MLPA.

Poi concludendo vi ricordo che attualmente ci sono un paio di investigazioni statali e federali (in Florida per esempio) su farmacie, ambulatori e dottori presunti fornitori di HGH e altro ad atleti di differeti discipline tra cui MLB. Le investigazioni sono in corso e alquanto segrete, e i rischi per le persone coinvolte, atleti inclusi, sono parecchi e includono il carcere federale per parecchi anni.

Gio

quoto, ma se cominci a tirare nel mezzo nomi come Clemens,Bonds e compagnia bella, ci pensano due volte a a creare una vera politica atta a stroncare ogni illecito perchè questi giocatori portano gente allo stadio e fanno guadagnare parecchi milioni alla lega, e parecchia anche, è come se nel calcio tirassimo nel mezzo Baggio,Buffon, Del Piero, Totti e compangia bella, guarda che è successo con lo scandalo Moggi.....qualche punto di penalizzazione per le altre, la juve in B e poco altro.

Gio · Post by **Gio** » 14/12/2007, 20:54

darioambro wrote: quoto, ma se cominci a tirare nel mezzo nomi come Clemens,Bonds e compagnia bella, ci pensano due volte a a creare una vera politica atta a stroncare ogni illecito perchè questi giocatori portano gente allo stadio e fanno guadagnare parecchi milioni alla lega, e parecchia anche, è come se nel calcio tirassimo nel mezzo Baggio,Buffon, Del Piero, Totti e compangia bella, guarda che è successo con lo scandalo Moggi.....qualche punto di penalizzazione per le altre, la juve in B e poco altro.

Si e` vero, ma il punto non sono piu i giocatori, e` il gioco in se. I "nomi" portano gente allo stadio ma se il "gioco" non ha piu credibilita` la gente allo stadio difficilmente ce la porti, sopratutto in america. Guarda quanto tempo c'e` voluto perche la MLB si riprendesse dalla sciopero. Il "gioco" e` sempre piu importante del singolo giocatore, perquanto bravo o famoso esso sia.

Il paragone con il calcio nostrano ci azzecca forse anche tanto, anche in quel caso si era ad un bivio, la scelta era cercare di cambiare tutta la "cultura", rischiare di rompere parecchie uova ma in fondo curare il sistema per farlo rinascere, eventualmente piu forte di prima o "punire" i "colpevoli" e mantere lo status quo facendo finta di niente, fregandosene del futuro. In Italia e` mancato il coraggio, spero che non succeda la stessa cosa qui.

Gio

Rasheed · Post by **Rasheed** » 14/12/2007, 20:55

Gio wrote:
Si e` vero, ma il punto non sono piu i giocatori, e` il gioco in se. I "nomi" portano gente allo stadio ma se il "gioco" non ha piu credibilita` la gente allo stadio difficilmente ce la porti, sopratutto in america. Guarda quanto tempo c'e` voluto perche la MLB si riprendesse dalla sciopero. Il "gioco" e` sempre piu importante del singolo giocatore, perquanto bravo o famoso esso sia.

Il paragone con il calcio nostrano ci azzecca forse anche tanto, anche in quel caso si era ad un bivio, la scelta era cercare di cambiare tutta la "cultura", rischiare di rompere parcchie uova ma in fondo curare il sistema per farlo rinascere, eventualmente piu forte di prima o "punire" i "colpevoli" e mantere lo status quo facendo finta di niente, fregandosene del futuro. In Italia e` mancato il coraggio, spero che non succeda la stessa cosa qui.

Gio

Gio

quoto

joesox · Post by **joesox** » 14/12/2007, 23:13

Il rapporto ha finalmente messo in luce il problema.
Il fatto di fare i nomi e' importante, ci sono le fotocopie degli assegni pagati dai giocatori a chi frniva il doping.
Ora non si puo' piu' dire che ci sono rumors, perche' ci sono fatti.
E adesso la MLB deve agire o rischia di "chiudere".

Le punzioni sono secondarie.
Certo che la giustizia ordinaria potrebbe invece andare giu' abbastanza pesante.