Re: NFL Season 2K7

chinasky · Post by **chinasky** » 03/12/2007, 16:38

Per me il discorso è chiuso. I Giants hanno strappato un punto fondamentale a Chicago, ora dovrebbero suicidarsi (e le armi per farlo le hanno, soprattutto in cabina di regia) per no nandare avanti, ma non credo che accadrà. Una wild card se la prendono loro, l'altra va a Minnesota se AD non si perde. Sono l'unica squadra ad avere una certezza in campo tra queste franchigie discontinue, ed è una certezza che fa danni seri alle difese avversarie. Inoltre da qui in avanti il calendario non è proibitivo: 49ers (out), Bears (out), Redskins (out) e Broncos (out). Direi che un 3-1 ci sta tutto.

vikings11 · Post by **vikings11** » 03/12/2007, 16:45

chinasky wrote: Per me il discorso è chiuso. I Giants hanno strappato un punto fondamentale a Chicago, ora dovrebbero suicidarsi (e le armi per farlo le hanno, soprattutto in cabina di regia) per no nandare avanti, ma non credo che accadrà. Una wild card se la prendono loro, l'altra va a Minnesota se AD non si perde. Sono l'unica squadra ad avere una certezza in campo tra queste franchigie discontinue, ed è una certezza che fa danni seri alle difese avversarie. Inoltre da qui in avanti il calendario non è proibitivo: 49ers (out), Bears (out), Redskins (out) e Broncos (out). Direi che un 3-1 ci sta tutto.

immagino di chi sia quell'uno....

chinasky · Post by **chinasky** » 03/12/2007, 16:48

vikings11 wrote: immagino di chi sia quell'uno....

Assolutamente. Come detto nel topic dei Bears Chicago non è in grado quest'anno di fermare le corse. Senza i tackle dell'anno scorso e con Harris a mezzo servizio la linea funziona a scatti, considerando che gli end giocano più sul QB che sul RB. Per non parlare di chi copre le ultime zone del campo se il RB scappa (Archuleta). Pensavo agli Skins, sempre strani, e ai Broncos.

davelavarra · Post by **davelavarra** » 03/12/2007, 17:00

chinasky wrote: Inoltre da qui in avanti il calendario non è proibitivo: 49ers (out), Bears (out), Redskins (out) e Broncos (out). Direi che un 3-1 ci sta tutto.

Inutile sottolineare chi metterà quell'uno nella casellina delle sconfitte...

vikings11 · Post by **vikings11** » 03/12/2007, 17:06

chinasky wrote: Assolutamente. Come detto nel topic dei Bears Chicago non è in grado quest'anno di fermare le corse. Senza i tackle dell'anno scorso e con Harris a mezzo servizio la linea funziona a scatti, considerando che gli end giocano più sul QB che sul RB. Per non parlare di chi copre le ultime zone del campo se il RB scappa (Archuleta). Pensavo agli Skins, sempre strani, e ai Broncos.

davelavarra wrote: Inutile sottolineare chi vi metterà quell'uno nella casellina delle sconfitte...

Va beh, ho capito che a conti fatti, se vengono a recriminare pure Alvi e Ciro o Angy, finiremo 0-4....

Comunque il calendario ci dice bene, ma tutto dipende se manteniamo o meno lo stato di forma visto ieri, se la WCO di Tarvario non era solo parvenza ma diventa qualcosa di concreto allora possiamo fare qualcosina di concreto, diversamente se annulli, cosa non facile sicuramente ma ormai lo sanno tutti, le corse, noi siamo pochissima roba....

Certo abbiamo la carta difesa e soprattutto Dilfer e Grossmann sembrano bersagli appetibili...vediamo che succede...

Pove · Post by **Pove** » 03/12/2007, 17:56

vikings11 wrote: Con AD in campo tutto è possibile....

Potremmo anche arrivare ai PO ma non siamo assolutamente una squadra da PO...

Consideriamo cmq che nella NFC, a parte GB e DAL, il resto è tutto alla nostra portata..quindi se agganciamo una WC non la vedo così impossibile andare a vincere a Tampa piuttosto che a Seattle..soprattutto se AD mantiene i sui ritmi..poi al divisional sì che non avremo più chance, ma secondo me fino a lì possiamo giocarcela..

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 03/12/2007, 18:01

vikings11 wrote: se la WCO di Tarvario non era solo parvenza ma diventa qualcosa di concreto allora possiamo fare qualcosina di concreto

Credo che il problema sia soprattutto quello... e i WR...

chinasky · Post by **chinasky** » 03/12/2007, 18:13

Pove wrote: Consideriamo cmq che nella NFC, a parte GB e DAL, il resto è tutto alla nostra portata..quindi se agganciamo una WC non la vedo così impossibile andare a vincere a Tampa piuttosto che a Seattle..soprattutto se AD mantiene i sui ritmi..poi al divisional sì che non avremo più chance, ma secondo me fino a lì possiamo giocarcela..

Tampa sì, Seattle dubito. E' tosta ed esperta molto più di Minnie in fase playoff, per me è la terza grande della Nfc ora come ora, in gennaio la wild card la vince contro chiunque, imho.

steve · Post by **steve** » 03/12/2007, 19:57

beh effettivamente anche a livello di calendario quello di minnie è molto piu favorevole a detroit ( dallas, sandiego, kc e gb ) o washington (chicago minnie dallas, giants) o cardinals (scontro diretto coi saints poi seattle, atlanta e st.louis)...

multiple · Post by **multiple** » 04/12/2007, 11:33

steve wrote: beh effettivamente anche a livello di calendario quello di minnie è molto piu favorevole a detroit ( dallas, sandiego, kc e gb ) o washington (chicago minnie dallas, giants) o cardinals (scontro diretto coi saints poi seattle, atlanta e st.louis)...

Secondo me i CArds arrivano alla WC

nefastto · Post by **nefastto** » 06/12/2007, 12:19

6. Non verrebbe quasi neanche più da meravigliarsi, a leggere e sentire certe sciocchezze, oltretutto involtinato dentro un corposo strato di pregiudizio ideologico. Ci riferiscono infatti persone affidabili che la scorsa settimana, alla presentazione milanese di un libro sugli sport minori, sarebbe stato espresso dal tavolo il seguente concetto (le parole potrebbero non essere esattamente queste): "Il football americano è l'emblema della pacchianeria americana perché è giocato tutto in avanti, il passaggio indetro è infatti vietato". Accertato che non fosse uno scherzo, cadono braccia, orecchie ed altre parti sporgenti: il passaggio all'indietro, infatti, non è per nulla vietato, nel football, ed è grottesco e paradossale che una porcheria del genere, utilizzata come ovvio come arma anti-americana, sia stata espressa nei medesimi giorni in cui, con ritardo mostruoso rispetto alla segnalazione fatta proprio qui su American Bowl, un quotidiano metteva in evidenza un filmato in cui nell'ultima azione di una partita di college i passaggi all'indietro erano addirittura 15 o 16. Tra l'altro, il pregiudizio anti-americano si esprime anche in un altro luogo comune di questo ambiente 'culturale', quando cioé si ricorda che nel football l'obiettivo è la conquista del terreno e dunque è sport perfettamente adeguato alla mentalità imperialistica (ma vai, che parolone!) statunitense. Giusto? Sbagliato. Nel football l'obiettivo è segnare un touchdown, che si può segnare se gli avversari sono così graziosi da regalarti palla ogni volta ad una yard dalla linea, e del resto se contasse guadagnare terreno la vittoria alla fine verrebbe assegnata a chi conquista più yard, non a chi segna più punti. Dunque, con modalità parzialmente diverse, il football ha il medesimo obiettivo del rugby, sport che piace (giustamente) a molti e che immaginiamo sia in difficoltà di fronte ai tanti che cercano di appropriarsene per secondi fini, vedi il caso dell'assurdo uso del termine "terzo tempo", che nella palla ovale ha significato e modi ben più nobili, per definire la stretta di mano calcistica. Detto per inciso, nel football americano, in Italia, il saluto a centrocampo delle due squadre a fine gara esiste da sempre. E per chiudere, prima di diventare insopportabili: normalmente, assurdità come quelle citate non meriterebbero neppure di essere menzionate, perché si dà loro importanza, ma siccome le si ascoltano e le si leggono troppo di frequente prevale il concetto, qui, che si debba proteggere (sì, proteggere) dalle bugie e dai travisamenti il lettore meno informato, specialmente se vaselinato dall'accondiscendenza ideologica verso chi gliele propina. Il football può piacere o meno, e può anche essere criticato per certi suoi aspetti. Ma le bugie no, per favore.
http://www.settimanasportiva.it/index/i ... l?sku=1199

Ogni tanto è bello leggere anche commenti intelligenti sul football

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 06/12/2007, 13:46

nefastto wrote: Ogni tanto è bello leggere anche commenti intelligenti sul football

L'antiamericanismi già mi danno fastidio, quelli disinformati fanno proprio schifo.

Patriot · Post by **Patriot** » 07/12/2007, 0:30

Brandon Jacobs:

"Why would I rush back when we've got a seven-year veteran that can do the job?" Jacobs said yesterday. "I'm only in my third year. I don't want to risk the rest of my career."

http://www.nydailynews.com/sports/footb ... _wont.html

Angyair · Post by **Angyair** » 07/12/2007, 17:37

Non è che ora s'inizierà a parlare della Vick Course?

Another week, another change at quarterback for the Atlanta Falcons. Coach Bobby Petrino announced Thursday that Chris Redman, who was out of the league the last three seasons, will start against the New Orleans Saints after a strong performance in relief of Joey Harrington. With Byron Leftwich still hurting and Harrington clearly not the answer, the Falcons (3-9) had little choice except to go with a quarterback who was selling insurance a year ago in their Monday night game against the Saints. "It's been different. There's no doubt about that," Petrino said. "We haven't had the continuity that you normally have."

mvp18 · Post by **mvp18** » 07/12/2007, 20:41

Io ce lo vedo il "perchè" di Redman ad Atlanta.
Il ragazzo fu una terza scelta nel 2000 e viene da Louisville :lol2:
Va beh che Petrino in quegli anni non allenava nessuna squadra però mi sembra l'anticipazione a Brohm :D