Re: Mlb mercato: trattative chiuse

Tasco · Post by **Tasco** » 02/12/2007, 22:16

anche se èr qualcosa di piccolo:

The Sox also announced another move on Saturday, signing free agent Jonathan Van Every to a 2008 contract. Van Every was added to the 40-man roster, leaving Boston with two open spots.

The 28-year-old Van Every combined for a .307 batting average with 12 homers and 57 RBI in 95 games for Double-A Akron and Triple-A Buffalo in the Cleveland Indians organization in 2007.

da http://boston.redsox.mlb.com/news/artic ... p&c_id=bos

darioambro · Post by **darioambro** » 02/12/2007, 22:26

surfbear wrote: Milledge ai Nationals per Church e Schneider :gazza:

mah, questa proprio non la capisco....

webba2000 · Post by **webba2000** » 03/12/2007, 10:18

rene144 wrote: Ma poi tu non eri quello che non voleva scambiare Delmon Young, che ha una storia, familiare e di precedenti, estremamente peggiore di Milledge?

Ehi ehi....Non paragoniamo Delmon Young a Milledge...neanche di striscio.
Io ho solo detto che hanno fatto bene a darlo via, hanno solo ottenuto meno di quanto pensassi (ed insisto sul fatto che non sia poi così meno...). Hanno ottenuto poco ma , secondo me, non hanno sbagliato.

Chi te lo dice che il crollo dei Mets di fine stagione non sia dovuto a dei problemi di spogliatoi dovuti proprio a Milledge o a degli screzi a lui dovuti o imputabili? magari si è preferito guardare l'armonia di spogliatoio invece che il puro, presunto, talento.

rene144 wrote: Se la mossa è stata dettata dai compagni, Minaya e Randolph hanno dimostrato, oltre ad incompetenza, anche mancanza di spirito educativo, coraggio e spina dorsale. Chi comanda a New York?

Questa è la domanda giusta! Ed è il vero problema.

rene144 · Post by **rene144** » 03/12/2007, 11:16

webba2000 wrote: Ehi ehi....Non paragoniamo Delmon Young a Milledge...neanche di striscio.

Et pourquoi?
Milledge è più grande di un anno, ok. Ora guardiamo però a cosa abbiano combinato nelle minors.
Milledge: 307 partite, .306/.380/.480 per .860 OPS con 34 HR, 79 SB e ottima difesa da CF
Young: 353 partite, .318/.362/.518 per .880 OPS con 59 HR, 75 SB e pessima difesa (CF e RF)

Young è dotato di molta più potenza e molta meno pazienza. Milledge è più veloce e molto più forte in difesa. Vediamo cos'hanno fatto nel 2007 in MLB.
Milledge: .272/.341/.446 per 105 di OPS+
Young: .288/.316/.408 per 91 di OPS+ ed ha guidato l'AL in out offensivi effettuati
Young non ha disciplina, e quando si sale di livello queste cose si pagano. Ha avuto 26/127 come BB/K, per intenderci. Gira tutto, e chiaramente non è Vladimir Guerrero per potersi permettere di farlo.

Il potenziale c'è, ma infatti io ritengo entrambi molto sopravvalutati. Young ha solo 1 anno di meno ed è un giocatore peggiore. Può superare Milledge, ma può anche non farlo.
Se parliamo di problemi attitudinali, Young è stato sospeso nelle minors, ha tirato una mazza addosso ad un arbitro, ha avuto problemi coi compagni, ha criticato a voce alta tutta l'organizzazione "che non capiva un $%&£&"" perchè non promuoveva lui ed il suo gemellino Dukes in MLB abbastanza in fretta. Quest'anno ha criticato Maddon, se n'è spesso infischiato di impegnarsi in alcune partite (non a caso Maddon l'aveva pure minacciato di panchinarlo, poi si è rimangiato tutto) ed ha precedenti con droghe leggere, oltre che eventi che l'hanno visto come protagonista alcolico.
Milledge? Ha inciso un cd rap con tante parolacce. Ah, ed è stato espulso da una scuola cristiana a 17 anni perchè ha fatto sesso con una ragazza ed il preside è venuto a saperlo, e questo non poteva certo essere tollerato da un'istituzione religiosa. Sesso, e da minorenne? Terribile. Il fatto che non arrivi vergine al matrimonio (come Ryan Church, noto evangelista, accusato anche di dichiarazioni religiosamente estremiste e vagamente antisemite, non sto scherzando) sicuramente devasterà la squadra ed il suo valore sul campo. La presenza di Church invece li aiuterà. Forse hanno scoperto il vero segreto dei Rockies, chissà...

Io capisco il discorso che si stia facendo. Young potrebbe mettere la testa a posto, ha grande potenziale e potrebbe imparare la disciplina. Però lo stesso deve valere per Milledge, che ha il vantaggio di avere più disciplina già adesso e di essere un difensore migliore. Alla fine Young è un 21enne con 91 di OPS+, Milledge un 22enne con 105 (con difesa indiscutibilmente migliore, in una posizione più delicata). Oltretutto ha una storia "personale" meno problematica di Young. Che problema c'è alla fine?

Io ho solo detto che hanno fatto bene a darlo via, hanno solo ottenuto meno di quanto pensassi (ed insisto sul fatto che non sia poi così meno...). Hanno ottenuto poco ma , secondo me, non hanno sbagliato.

Boh, a me Church piace, ma chiunque chiuda trattative del genere senza cercare di vendere il giocatore a chiunque (e vista la sorpresa di tutta l'MLB, Minaya non l'ha fatto), sbaglia. Inoltre come detto Church mi piace, ma già adesso è inferiore a Milledge. Schneider era in pratica il backup dei Nats quest'anno, ed è una roba tipo Torrealba. Non a caso hanno provato a firmare Torrealba prima di lui.
Ma davvero ti piacciono Church e Schneider?

Chi te lo dice che il crollo dei Mets di fine stagione non sia dovuto a dei problemi di spogliatoi dovuti proprio a Milledge o a degli screzi a lui dovuti o imputabili? magari si è preferito guardare l'armonia di spogliatoio invece che il puro, presunto, talento.

Eh si, vabbè. Non ne usciamo più così. Non c'è motivo per il quale i problemi debbano essere venuti da lui, ma quello che posso dirti è che:
- Milledge dopo il 21 settembre non ha più giocato, perchè Willie è andato coi suoi veterani. Complimenti per i risultati.
- Milledge è rientrato nella penultima, quando i Mets erano senza fiato, ed è andato 3-5 con 2 HR, portandoli alla vittoria, l'unica nelle ultima 8 partite.
- Nell'ultima, dopo il primo inning era tutto finito, ma lui si è comunque messo due volte in base, totalizzando 5 arrivi in base in 9 apparizioni al piatto nelle ultime 2 partite, dopo più di una settimana fuori.
- Il crollo dei Mets è stato dovuto al pitching. Dei problemi del pitching sapevano tutti da inizio stagione. Non c'è niente di strano in ciò che è accaduto. Il 24 prendono 13 punti dai Nats, il 25 ne prendono 10, il 26 ne prendono solo 9, il 28 ne prendono 7 dai Marlins, il 30 ne prendono 8 ancora dai Marlins. In tutto questo, hanno perso 1 sola partita a causa dell'attacco (3-0 con STL). Milledge causava mancanza d'armonia selettiva? E guarda caso solo nei giocatori che si sapeva già da prima che facessero schifo? Non è più logico e normale pensare semplicemente che il punto debole si sia rivelato in quanto tale? Inoltre il disastro è accaduto con Milledge fuori dal campo, mentre prima andava tutto relativamente bene. Ed il problema è stato principalmente Tom Glavine, che è stato massacrato nelle ultime 2 partenze, mentre attorno a lui i giocatori forti (a parte Reyes) giocavano bene, ed i giocatori scarsi giocavano male. In tutto questo cosa c'è di strano? O pensi che Glavine sia stato influenzato negativamente da Milledge?
Se poi loro cercano un caprio espiatorio, va bene, non mi sorprende. Ma a parte che non credo che una squadra possa farsi condizionare così da un solo elemento, ed a parte che se tutto questo fosse vero, Randolph deve essere licenziato e mandato via molto prima di Milledge, il punto determinante è sempre quello: il giocatore ha talento e se vuoi mandare via un giocatore del genere le cose sono due...
- O punti il tuo obiettivo principale e usi il giocatore per arrivare ad ottenere quell'obiettivo (come fatto da Tampa, che ha ottenuto Garza, un pitcher con grande potenziale che a loro piace molto, oltre a Bartlett e Morlan)
- O cerchi di venderlo a chiunque, scatenando un'asta che dura parecchio tempo per ottenere qualcosa di grosso, come Oakland sta cercando di fare con Haren.

Siccome il trade è stato immediato, e siccome non ha fatto la seconda cosa sopra elencata, evidentemente Minaya puntava esplicitamente Schneider e Church, che erano i suoi obiettivi.

Se poi vogliamo coprirlo supponendo (perchè prove non ce ne sono) che:
- Milledge fosse un cancro della clubhouse
- Milledge sia stato la causa del crollo dei Mets
- Randolph (non so come) non abbia colpe
- Minaya abbia chiesto in giro e nessuno abbia voluto Milledge (cosa che sappiamo essere falsa, perchè alcuni executives hanno detto di non sapere niente e di non essere stati interpellati)
Allora va bene. Ma visto che i primi 2 punti sono supposizioni, il terzo impossibile ed il quarto dimostratamente falso, allora si cade in contraddizione.

A me il trade sembra molto chiaro. Ce ne sono stati tantissimi nella storia e ce ne saranno altri: GM sotto pressione si toglie il prospetto problematico per acquisire della presenza veterana, soprattutto dietro al piatto. Chi se ne frega della qualità, del talento e di tutto il resto. Veterani forever. Addio inesperienza da .800 OPS, benvenuta esperienza da .700! Peggioriamo, ma peggioriamo con classe.
E' la solita storia. Zambrano per Kazmir, Liriano+Bonser+Nathan per Pierzynski e chi più ne ha più ne metta. Non avvicino qualitativamente Milledge a Kazmir o Liriano, beninteso, ma è esattamente quel tipo di trade. Ci piace il veterano e diamo via il talentuoso, perchè il veterano aggiunge "molto", come chimica, ecc, ecc. Intanto i Mets sono peggiorati sul campo. E se Schneider ripete i suoi ultimi 4 anni, e Church ripete gli ultimi 3 (ossia gioca benino, ma peggio di Milledge, non batte contro i mancini e salta il 40% delle partite a causa di infortuni), allora buonanotte.
Cosa farà come prossima mossa? Prenderà il "reliable veteran" Livan Hernandez? Cercherà Eckstein? Darà via Carlos Gomez, Deolis Guerra e Fernando Martinez in cambio di altri veterani?
Minaya ha fallito nel 2007, ed è andato nel panico. E come molti GM nel panico, è andato in GFIN (go-for-it-now) ed automaticamente lontano dai ragazzini e dai veterani. Avrebbe dovuto licenziare Randolph, aggiustare qualcosa in rotazione e magari firmare un rilievo decente. Invece... vabbè, se i Mets peggiorano a me tutto sommato non dispiace.
Mi piacerà molto invece vedere i Nats l'anno prossimo. Secondo me sono di nuovo potenzialmente quarti. Se riescono a trovare un paio di SP, possono salire pure oltre .500.

dicmod · Post by **dicmod** » 03/12/2007, 11:35

Rene, mi commenti la scelta di Wolf ai Padres. Philadelphia era quasi sicura di firmarlo e non si erano nascosti nel dire che era un obbiettivo.
Personalmente per come la squadra è mal messa a livello di SP non mi faceva impazzire l'idea e pensavo che il suo arrivo fosse sicuro perchè tanto non lo voleva nessuno poi invece...

rene144 · Post by **rene144** » 03/12/2007, 11:46

dicmod wrote: Rene, mi commenti la scelta di Wolf ai Padres.

Dipende dalle cifre. Non so quanto prende, ma so che il contratto è carico di incentivi. E' sempre rotto, ma Petco gli fa bene e lui ha talento. Se si riprende, è un furto. Se non si riprende, non lo è.
Per Phila non sarebbe stato un buon affare in quel campo, perchè uccide i flyballers, che poi è esattamente ciò che Wolf è. Guarda qui:
2004: 1.32 HR/G (10.5% HR/FB)
2005: 1.55 (14.6)
2006: 1.94 (20.4)
2007 (Dodger Stadium): 0.94 (8.5)

Insomma, anche un Wolf in salute avrebbe faticato tantissimo a Phila per le sue caratteristiche. E' una buona scommessa per i Padres, ma non lo sarebbe stato per i Phillies. Certo, in fondo sempre meglio lui che Eaton, però in generale c'è di meglio. Io ad esempio non sopporto Carlos Silva, però è un groundballer e non concede BB. Potrebbe andare bene come 4-5 da voi, con un contratto massimo di 25-27/3 (anche se vorrà 40/4 o giù di lì). Purtroppo squadre come i Phillies, che giocano in campi talmente estremi, se vogliono prendere dei lanciatori devono fare attenzione anche alle loro caratteristiche tecniche. Il campo è quasi al punto in cui un groundballer scarso sia più forte di un buon flyballer (ho detto "quasi", sto estremizzando).

Credo che anche Wolf abbia fatto una buona scelta. Se riesce a rimanere in salute, Petco lo aiuterà ed il suo valore crescerà. A Philadelphia invece anche in salute ed in forma avrebbe rischiato una figuraccia, quindi...

webba2000 · Post by **webba2000** » 03/12/2007, 11:51

rene144 wrote: Ma davvero ti piacciono Church e Schneider?

Non proprio. Infatti ripeto:

webba2000 wrote: Hanno solo ottenuto un po' meno di quel che avrebbero dovuto ottenere.

webba2000 wrote: Io ho solo detto che hanno fatto bene a darlo via, hanno solo ottenuto meno di quanto pensassi (ed insisto sul fatto che non sia poi così meno...). Hanno ottenuto poco ma , secondo me, non hanno sbagliato.

Lo ripeto ancora un'altra volta: Secondo me hanno fatto bene a venderlo. Lo ritengo sopravvalutato e non è un fenomeno, avrebbero solo dovuto incassare di più.
Ciao.

webba2000 · Post by **webba2000** » 03/12/2007, 12:18

rene144 wrote:
Milledge: 307 partite, .306/.380/.480 per .860 OPS con 34 HR, 79 SB e ottima difesa da CF
Young: 353 partite, .318/.362/.518 per .880 OPS con 59 HR, 75 SB e pessima difesa (CF e RF)

2007 in MLB.
Milledge: .272/.341/.446 per 105 di OPS+
Young: .288/.316/.408 per 91 di OPS+ ed ha guidato l'AL in out offensivi effettuati
Young non ha disciplina, e quando si sale di livello queste cose si pagano. Ha avuto 26/127 come BB/K, per intenderci.

Minors:
Le cifre parlano chiaro per entrambi. Con la differenza che la potenza di Young è notevole.

2007 MLB:
Young 645 AB in AL
Milledge 184 AB in NL.
Secondo me c'è una bella differenza.

Rene: l'anno prossimo vediamo ed ogni settimana teniamo il Young/Milldege watch

rene144 · Post by **rene144** » 03/12/2007, 14:12

webba2000 wrote: Non proprio. Infatti ripeto:

Lo ripeto ancora un'altra volta: Secondo me hanno fatto bene a venderlo. Lo ritengo sopravvalutato e non è un fenomeno, avrebbero solo dovuto incassare di più.
Ciao.

si, ho capito quello che dici. Ma il punto è che se un trade peggiora la squadra, chiaramente non era da fare. I Mets sono peggiorati, quindi non era da fare. E questo riguarda molto poco il suo potenziale (anche secondo me è sopravvalutato), ma semplicemente il fatto che peggiorando non migliori, per definizione.

Io non discuto la volontà di effettuare scambi. Se ci fosse uno scambio intelligente, scambierei anche Ortiz. Questo non era intelligente però, e quindi avrebbero fatto meglio a tenerlo. Se ai Mets va di lusso, nel 2008 sono uguali e poi peggiorano. Insomma, a meno che Milledge non si rompa, hanno fatto una schifezza tremenda.

webba2000 wrote: Minors:
Le cifre parlano chiaro per entrambi. Con la differenza che la potenza di Young è notevole.

Si, ma l'OBP è preoccupante. Young rischia di diventare uno basato sulla BA e conseguentemente molto sulla BABIP. Questo ovviamente lo rende inconsistente di anno in anno. Magari l'anno prossimo batte .330 e tutti a gridare al superfenomeno. Poi l'anno dopo ha un po' di sfortuna e batte .295 e tutti a dire che sia crollata la sua performance. A me questi giocatori non piacciono, ed in generale quelli senza una buona OBP tendono a non avere grande successo nel lungo termine, a meno che non siano dotati di classe soprannaturale (sempre tipo Vlad). Young potrebbe pure avere quel talento speciale, ma il punto è che se non dovesse raggiungere il tetto del proprio potenziale, potrebbe essere una delusione enorme per molti. Io personalmente non lo vedo come il 1.000+ OPS perenne che viene spacciato. Credo che vada più per .850-.900, che con la cattiva difesa non lo rende certo comunque un cattivo giocatore (anzi), ma neanche lontanamente quello che la gente si aspetta.

Rene: l'anno prossimo vediamo ed ogni settimana teniamo il Young/Milldege watch

Se vuoi... anche io ritengo Delmon dotato di più potenziale in ogni caso (ma pure lui è sopravvalutato). Lo stavo usando soltanto per paragonare la sua situazione a quella di Milledge ed a come i "problemi" ed i due trades siano stati strutturati. Uno è stato scambiato per riempire ben 3 buchi, l'altro è stato svalutato.

rene144 · Post by **rene144** » 03/12/2007, 20:31

pare che sia ufficiale lo scambio Chris Carter per Carlos Quentin tra White Sox e Diamondbacks.

gettingup · Post by **gettingup** » 03/12/2007, 21:18

rene144 wrote: pare che sia ufficiale lo scambio Chris Carter per Carlos Quentin tra White Sox e Diamondbacks.

Quentin mi piace molto come giocatore, bell'affare per i Chicago :gazza:

all3n · Post by **all3n** » 03/12/2007, 21:46

gettingup wrote: Quentin mi piace molto come giocatore, bell'affare per i Chicago :gazza:

Per me l'affare l'anno fatto i DBacks.
Sono pieni di OF, lanceranno Upton e quindi non avevano bisogno di Quentin, che peraltro dopo uno strepitoso 2005 è andato in calo.
Carter pare proprio un bel prospetto.

webba2000 · Post by **webba2000** » 03/12/2007, 23:06

Elijah Dukes ai Nationals?
Sembra quasi fatta.

http://blog.washingtonpost.com/national ... v=rss_blog

Bell'OF: Kearns, WM Pena, Milledge e Dukes

all3n · Post by **all3n** » 03/12/2007, 23:28

webba2000 wrote: Elijah Dukes ai Nationals?
Sembra quasi fatta.

http://blog.washingtonpost.com/national ... v=rss_blog

Bell'OF: Kearns, WM Pena, Milledge e Dukes

Sti cazzi i Nationals. Mettono su un bel lineup...

ponz · Post by **ponz** » 04/12/2007, 1:45

webba2000 wrote: Elijah Dukes ai Nationals?
Sembra quasi fatta.

http://blog.washingtonpost.com/national ... v=rss_blog

Bell'OF: Kearns, WM Pena, Milledge e Dukes

Si sono accorti che Milledge non era poi il casinista che credevano e allora hanno preso Dukes .... :D :D :D

Battute a parte, potrebbero rischiare ora di scambiare Kearns con pitching e diventare una discreta mina vagante se i babies reagiscono bene ad essere everyday player.

Pena lo farebbe sicuramente, Milledge e Dukes sarebbero la scommessa ma i Nats stanno ricostruendo e mi sembrerebbe una mossa intelligente; in fin dei conti, la rotazione è carente e l'outfield sovraffollato.