Re: 2007 Awards

rene144 · Post by **rene144** » 20/11/2007, 20:55

E' stato fermato per doping. Come dice webba, dettagli non sono stati pubblicati o chiariti per l'opinione pubblica, ma questo si può dire per tutti gli atleti della storia non rei confessi. Pure Floyd Landis discute la positività ed ha gente disposta a difenderlo. Per dire, io non ho condotto i test, quindi per quello che so potrebbe pure avere ragione lui. Ma non abbiamo niente di meglio della giustizia sportiva, e non sarò io a mettermi al di sopra di essa.
Betancourt peraltro ha accettato il fatto di avere doping nel suo organismo (anche se naturalmente è stato "involontario", come Sheffield o Neifi Perez, chiaro). L'unica cosa che vorrebbe cambiare è la dicitura "steroidi", come se cambiasse qualcosa. E' stato testato, ed è risultato positivo. Tutto qui.
Però non mi sembra che nessuno gli dica niente o si indigni per la sua presenza.

rene144 · Post by **rene144** » 20/11/2007, 21:07

Ovviamente Rollins.
Che porcheria.

Ricordate ad ogni giocatore di fare dichiarazioni da sborone prima della stagione, e di giocare tutte le partite poi. A prescindere da come giocherà, se la sua squadra andrà bene, si vedrà premiato.

rene144 · Post by **rene144** » 20/11/2007, 21:09

Peraltro sono allibito nel vedere Pujols nono o Valverde davanti a Miguel Cabrera. Sconvolgente, davvero.

Vabbè dai, non possiamo lamentarci... è stata l'unica fesseria della BBWAA di questa stagione.

EDIT: ah, naturalmente battuta ancora MLB.com

all3n · Post by **all3n** » 20/11/2007, 21:12

rene144 wrote: Ovviamente Rollins.
Che porcheria.

Ricordate ad ogni giocatore di fare dichiarazioni da sborone prima della stagione, e di giocare tutte le partite poi. A prescindere da come giocherà, se la sua squadra andrà bene, si vedrà premiato.

C'è gente che ha votato Marmol :roll:
Tulo più voti di Braun e anche di brutto :roll:
Il povero David Wright 4° (di più che deve fare?) :roll:
Bah...

EDIT: scusate ma è troppo, Wright nemmeno un 1° posto nelle 32 schede...

rene144 · Post by **rene144** » 20/11/2007, 21:23

all3n wrote: Il povero David Wright 4° (di più che deve fare?) :roll:

fare dichiarazioni da idiota in pre-season e poi sperare che i suoi compagni non lo abbandonino durante la stagione.

Nate Silver riassume il mio pensiero. Sempre su BP (gratuitamente) c'è un interessante articolo che determina Pujols come MVP davanti a Wright, ma molto ravvicinati, ed ha una classifica praticamente identica alla mia.

Jeremy · Post by **Jeremy** » 21/11/2007, 1:03

Mah, sono anche io parecchio perplesso per la scelta di Rollins ma ormai è abbastanza evidente che la credibilità di questi awards è quella che è.

dicmod · Post by **dicmod** » 21/11/2007, 10:15

MVP 2007
Back to back MVP per Philadelphia! Incetta di premi (inutili) quest'anno!
Vi posto anche questo articolo interessante (vecchio) tratto da The Hard Ball Times dove si cercava un sistema che avrebbe predetto la classifica finale cercando di seguire il modo di pensare dei votanti. http://www.hardballtimes.com/main/article/whos-going-to-be-the-mvp/
Anche secondo questo metodo Rollins sarebbe stato secondo staccato pure di tanto.
Il prossimo hanno tocca ad Utley!!!

rene144 · Post by **rene144** » 21/11/2007, 11:44

dicmod wrote: Anche secondo questo metodo Rollins sarebbe stato secondo staccato pure di tanto.

Si, ma c'è la famosa intervista. Rollins ha "trasportato" la squadra sulle proprie spalle. Fesserie ovviamente, ma è tanto bello dirlo e pensarlo. E siccome i giornalisti si interessano di copie vendute e dunque di raccontare storie, anzichè parlare di baseball (argomento di cui non sono ferrati), era impossibile che Rollins non vincesse.

MAX · Post by **MAX** » 21/11/2007, 12:55

Senza assolutamente entrare nel merito della correttezza delle votazioni, vorrei mettere in primo piano un punto, che credo sia nella mente di ognuno di noi, ma - lo dico per esperienza personale - di tanto in tanto si nasconde.
Il concetto di MVP non dovrebbe coincidere con "il miglior giocatore". E' espresso molto bene sulla targa dell'Hart Memorial Trophy (l'equivalente in NHL), che recita all'incirca "...the player most valuable to his team".
In questo senso, se un giocatore regala alla propria squadra due vittorie e la sua squadra agguanta i playoff con una partita di vantaggio, e un altro è responsabile di 5 vittorie aggiunte per una compagine che vince la division con 20 partite sulla seconda, il primo dovrebbe essere MVP (senza colpa del secondo).

rene144 · Post by **rene144** » 21/11/2007, 20:57

MAX wrote: Senza assolutamente entrare nel merito della correttezza delle votazioni, vorrei mettere in primo piano un punto, che credo sia nella mente di ognuno di noi, ma - lo dico per esperienza personale - di tanto in tanto si nasconde.
Il concetto di MVP non dovrebbe coincidere con "il miglior giocatore". E' espresso molto bene sulla targa dell'Hart Memorial Trophy (l'equivalente in NHL), che recita all'incirca "...the player most valuable to his team".
In questo senso, se un giocatore regala alla propria squadra due vittorie e la sua squadra agguanta i playoff con una partita di vantaggio, e un altro è responsabile di 5 vittorie aggiunte per una compagine che vince la division con 20 partite sulla seconda, il primo dovrebbe essere MVP (senza colpa del secondo).

Naturalmente è così. Il problema è che i writers fanno un po' quello che pare a loro utilizzando questo genere di definizione. Quindi un anno vale una cosa e l'anno dopo non vale più.
Nel 2006 Ortiz non ha vinto perchè non era arrivato ai PO, e l'hanno dato a Howard. Quest'anno Rollins ha vinto perchè (fra gli altri motivi) ha fatto la quarta stagione 20-20-20-20 della storia. Chi ha fatto la terza? Granderson, che è arrivato decimo nell'AL.
Al di là della differenza tra le due leghe, è la filosofia che permette a tutti di fare quello che vogliono.

Io non pretendo che si decida necessariamente in base a VORP, Win Shares, WARP o WPA, ma il fatto che non ci siano criteri precisi permette mistificazioni di ogni tipo. "Rollins ha portato la squadra sulle spalle". Non dimostrabile, non discutibile, non visibile e via dicendo. Ognuno pensa quello che gli pare.
Ho letto persino che Rollins sia stato più decisivo a settembre rispetto a (per citarne uno) Wright.

Al di là delle cifre totali finali, frasi del genere dimostrano che tutto si possa dire o fare.
Wright a settembre: .352/.432/.602 per 1.034 di OPS
Rollins a settembre: .298/.333/.542 per .875 di OPS

Aggiungiamo che Wright abbia battuto .400 nelle ultime 7. Dire che Rollins sia stato di maggior valore in questo periodo equivale a premiarlo perchè i compagni di Wright non lo abbiano supportato quanto meritasse. Wright è stato migliore in difesa, migliore in attacco, migliore nei momenti clutch, migliore nelle partite decisive, migliore in tutto. Wright è stato la ragione per cui i Mets hanno lottato fino all'ultimo giorno. Senza di lui avrebbero concluso con 82-83 W e sarebbero usciti dalla contesa un paio di settimane prima. Rollins non è neanche stato il miglior giocatore della propria squadra...

Tutta la differenza l'ha fatta quell'intervista famosa. I giornalisti premiano le storie. E sono andati a premiare la storia del coraggioso giocatore che aveva affermato X e poi aveva mantenuto la promessa. Come abbia giocato durante la stagione conta poco. Il fatto che i Phillies ce l'abbiano fatta prima per il disastro dei Mets e poi meriti propri non conta niente. Queste sono cose che a me non vanno giù. Tutti fanno quello che pare a loro. A me gli awards individuali interessano parecchio e vederli violentati così ogni anno mi da' fastidio. Poi a volte riescono pure a prenderci (quest'anno è impossibile discutere con 4 o 5 dei 6 premi), ma è la filosofia sottostante, che porta a non mettere David Wright tra i migliori 10 su ben 4 schede, o che porta a fare lo stesso con Ortiz su 1, o che porta a mettere Ordonez primo (sulle due schede compilate da Detroit) perchè i reporter l'hanno visto giocare tutto l'anno (al di là dei meriti, questa credo che sia la scusa più idiota che sia mai esistita).