Re: Mercato MLB

[anto]

Probabilmente, molti, soprattutto in USA, diranno il contrario, sostenendo che l'accordo tra A-Rod e gli Yankees favorisce la posizione di Lowell rispetto ai Red Sox: io, invece, la penso in modo opposto.
La possibilità per Lowell di un contratto fuori scala mi sembra tramontata definitivamente e fossi in Epstein ne approfitterei per tirare sul prezzo. La questione più fastidiosa, secondo me, è relativa alla durata in rapporto all'età. Io non andrei oltre i 35 per tre anni o, al limite, se proprio lo volessi tenere addirittura per due, visto che le alternative di mercato non mi sembrano molte.
Se poi gli Yankees sono così Yankees da offrirgli un contratto assurdo per giocare in prima base(non ci credo, ma tutto è possibile), o qualcun altro è disposto a svenarsi che si accomodi pure...
Nei panni di Theo io concentrerei i miei sforzi per arrivare ad un grande partente e a qualche rilievo interessante. I soldi non dovrebbero mancarci...

[Assenzio]

Lowell ha trentaquattro anni, non è un vecchio, e (nonostante alla maggior parte di voi tifosi del forum non piaccia) è un terza base e un battitore più che buono che quest'anno forse è stato l'mvp della squadra che ha vinto.
Può essere che la politica di Boston sia quella di inserire un altro rookie in una squadra comunque vincente o di cercare qualcuno che chieda un contratto più breve o l'Arod della situazione, ma la sua richiesta di quattro anni non mi sembra fuori dal mondo e se aspetterà (non rifirmando subito alle condizioni di Boston) potrebbe anche trovare qualcuno che gli offre di più.

[joesox]

Probabilmente, molti, soprattutto in USA, diranno il contrario, sostenendo che l'accordo tra A-Rod e gli Yankees favorisce la posizione di Lowell rispetto ai Red Sox: io, invece, la penso in modo opposto.

Anch'io la penso cosi'.
Pero' ci sono anche Braves, Phillies interessati.
Poi ogni volta che i Sox cercano di firmare qualcuno gli Yankees sono interessati. E' una regola, non la chiamerei neppure trucco, e' cosi', sempre.

Assenzio,
penso a voce alta: quando una squadra, anzi un Theo qualsiasi, firma giocatori che poi hanno uno dei loro migliori career year: Lowell, Mueller, Foulke, Schilling, Ortiz devo credergli quando dice tre anni e basta.
Ha anche fatto degli errori, pero' davvero quanti anni ha ancora Lowell?
Come il 2007, quando era senza contratto?
Io dico due al massimo.

Fanatsy: entra Jed Lowrie, entra questo Carter, Youkilis gioca in terza. Mandano Crisp a Minnesota per Santana, hanno 50 milioni da spendere. Vecchio o non, a quel punto mi sembrerebbe un affare NON firmarlo.
Ripeto 42-3 piu' che adeguato.
Se lui vuole 55-4 anni, come ha detto Schilling, e qualcuno paga ha ragione di accettare.

[bambinazo]

Fantasy: entra Jed Lowrie, entra questo Carter, Youkilis gioca in terza.

avremmo un infield che non arriverebbe a $2mln di payroll, l'idea mi garba parecchio  :D
come se li pagassi io  :lol2:

[Gio]

Lowell ha trentaquattro anni, non è un vecchio, e (nonostante alla maggior parte di voi tifosi del forum non piaccia) è un terza base e un battitore più che buono che quest'anno forse è stato l'mvp della squadra che ha vinto.
Può essere che la politica di Boston sia quella di inserire un altro rookie in una squadra comunque vincente o di cercare qualcuno che chieda un contratto più breve o l'Arod della situazione, ma la sua richiesta di quattro anni non mi sembra fuori dal mondo e se aspetterà (non rifirmando subito alle condizioni di Boston) potrebbe anche trovare qualcuno che gli offre di più.

No e` vero, hai assolutamente ragione ..... a 34 anni non si e` "vecchi".

Il probema e` vedere il contratto nella sua completezza, dare piu di tre anni diventa un rischio che bisogna valutare per bene, inoltre Theo e` sempre stato molto restio a dare contratti piu lunghi i 4 anni a giocatori anche piu giovani di Lowell.

Secondo me gli hano fatto un offerta solo per accontentare i tifosi,  nella speranza che Lowell la rifiuti e firmi da qualche altra parte.


Gio

[rene144]

Lowell ha trentaquattro anni, non è un vecchio, e (nonostante alla maggior parte di voi tifosi del forum non piaccia) è un terza base e un battitore più che buono che quest'anno forse è stato l'mvp della squadra che ha vinto.

si, ma Assenzio, non si deve pagare un giocatore per ciò che ha fatto, ma per ciò che potrà fare. Lowell ha avuto un anno fortunato, con BABIP fuori linea e senza un miglioramento delle skills secondarie. La linea che potrebbe mettere da qui in avanti è quella del 2006. Intendiamoci, non c'è niente di male (.280 di BA con 20 HR, si può pure fare). I problemi sono:
- La difesa sta calando, e continuerà a calare.
- Adesso non è vecchio, ma 4 anni significano 35, 36, 37 e 38 anni. Gli ultimi 2 anni sono in "zona pericolo".

Insomma, io gli darei pure molti soldi (15 milioni l'anno) se fosse un contratto di soli 2 anni. Un po' meno (10-12) per 3 anni. Quattro anni non se ne parla (già con 3 anni di contratto rischio concretamente un anno "morto"). E' quello il discorso. Non si firmano giocatori perchè sono veterani affidabili. Si deve firmare un giocatore per il suo contributo nell'arco dell'intero contratto.

Si parla della possibilità di acquisire LaRoche qualora i Dodgers vadano dietro a Cabrera. L'anno prossimo ci perderemmo senza dubbio, ma nell'arco dei prossimi 4 o 6 anni, chi offrirà un miglior ritorno in base allo stipendio? LaRoche prenderà il minimo, Lowell una vagonata di milioni. Non ci sono troppi dubbi su chi offra il miglior valore relativo, ed è molto probabile che dopo i primi 2 anni, LaRoche offrirà anche il miglior valore assoluto.

Ripeto, per Lowell non è tanto un problema di soldi annuali, ma di lunghezza contrattuale. Come abbia giocato nel 2007 è irrilevante per il futuro, nel momento in cui viene stabilito che si tratta di un'annata casuale e fuori linea, come tutte le periferiche suggeriscono. Ha avuto le stesse periferiche di tutta la sua carriera. Nel 2005 la sua BABIP è crollata, è stato sfortunato ed ha battuto pochissimo. Nel 2007 si è impennata ed ha battuto molto, ma lui è sempre lì. Potrà avere un altro 2007, ma potrà anche avere un altro 2005, essendo molto dipendente dalla BABIP. Succede e bisogna soppesare le due cose.

Io andrei 2 o 3 anni e basta. Sennò, tante grazie e prendiamo le scelte.

[Jason Fly]

Domanda facile facile: che fine farà Matt Clement? Qualcuno gli offrirà un contratto o si ritirerà dal baseball professionistico?

[Jason Fly]

si, ma Assenzio, non si deve pagare un giocatore per ciò che ha fatto, ma per ciò che potrà fare. Lowell ha avuto un anno fortunato, con BABIP fuori linea e senza un miglioramento delle skills secondarie. La linea che potrebbe mettere da qui in avanti è quella del 2006. Intendiamoci, non c'è niente di male (.280 di BA con 20 HR, si può pure fare). I problemi sono:
- La difesa sta calando, e continuerà a calare.
- Adesso non è vecchio, ma 4 anni significano 35, 36, 37 e 38 anni. Gli ultimi 2 anni sono in "zona pericolo".

Insomma, io gli darei pure molti soldi (15 milioni l'anno) se fosse un contratto di soli 2 anni. Un po' meno (10-12) per 3 anni. Quattro anni non se ne parla (già con 3 anni di contratto rischio concretamente un anno "morto"). E' quello il discorso. Non si firmano giocatori perchè sono veterani affidabili. Si deve firmare un giocatore per il suo contributo nell'arco dell'intero contratto.

Si parla della possibilità di acquisire LaRoche qualora i Dodgers vadano dietro a Cabrera. L'anno prossimo ci perderemmo senza dubbio, ma nell'arco dei prossimi 4 o 6 anni, chi offrirà un miglior ritorno in base allo stipendio? LaRoche prenderà il minimo, Lowell una vagonata di milioni. Non ci sono troppi dubbi su chi offra il miglior valore relativo, ed è molto probabile che dopo i primi 2 anni, LaRoche offrirà anche il miglior valore assoluto.

Ripeto, per Lowell non è tanto un problema di soldi annuali, ma di lunghezza contrattuale. Come abbia giocato nel 2007 è irrilevante per il futuro, nel momento in cui viene stabilito che si tratta di un'annata casuale e fuori linea, come tutte le periferiche suggeriscono. Ha avuto le stesse periferiche di tutta la sua carriera. Nel 2005 la sua BABIP è crollata, è stato sfortunato ed ha battuto pochissimo. Nel 2007 si è impennata ed ha battuto molto, ma lui è sempre lì. Potrà avere un altro 2007, ma potrà anche avere un altro 2005, essendo molto dipendente dalla BABIP. Succede e bisogna soppesare le due cose.

Io andrei 2 o 3 anni e basta. Sennò, tante grazie e prendiamo le scelte.

Come si potrebbe arrivare a La Roche? La vedo dura, anche se conoscendo il GM dei Dodgers...

[all3n]

Come si potrebbe arrivare a La Roche? La vedo dura, anche se conoscendo il GM dei Dodgers...

Dovrebbe essere il contrario. Conoscendo il GM dei Dodgers potrebbe essere più facile di quanto si pensi.

[rene144]

Domanda facile facile: che fine farà Matt Clement? Qualcuno gli offrirà un contratto o si ritirerà dal baseball professionistico?

Sei squadre sembrano interessate a lui. I più seri paiono essere i Royals, che gli darebbero un minimo garantito e tanti soldi con eventuali bonus legati agli IP. Lui vorrebbe i Padres, ma i Padres non vogliono lui (per ora). Se accetta di prendere 1 milione garantito su contratto breve e pieno di bonus, qualche acquirente lo troverà di sicuro visto che fisicamente è a posto adesso.

Dovrebbe essere il contrario. Conoscendo il GM dei Dodgers potrebbe essere più facile di quanto si pensi.

Guarda l'offerta fatta per Bedard nel topic degli O's: Kershaw, Kemp e Broxton.

Sta cercando di liberarsi dei prospetti ad ogni costo. Sono davvero a bocca aperta.

[lephio]

http://sports.espn.go.com/mlb/news/story?id=3112799.

agree to the outline? 

[Rasheed]

ma è vera l'offerta per bedard?ma cioè stiamo scherzando?io mi fionderei sui ragazzini dei dodgers immediatamente...proponendo cambi alla pari...hai visto mai che ti danno laroche e kershaw per nulla...

[rene144]

http://sports.espn.go.com/mlb/news/story?id=3112799.

agree to the outline? 

Sono d'accordo sui punti salienti. Nei prossimi giorni (dopo che Boras sarà andato dalle altre 29 squadre a chiedere controfferte), metteranno i puntini sulle i.

ma è vera l'offerta per bedard?ma cioè stiamo scherzando?io mi fionderei sui ragazzini dei dodgers immediatamente...proponendo cambi alla pari...hai visto mai che ti danno laroche e kershaw per nulla...

Non so se sia autentica. Di sicuro Colletti non si fida minimamente dei giovani e vuole liberarsene.

[Jason Fly]

Sei squadre sembrano interessate a lui. I più seri paiono essere i Royals, che gli darebbero un minimo garantito e tanti soldi con eventuali bonus legati agli IP. Lui vorrebbe i Padres, ma i Padres non vogliono lui (per ora). Se accetta di prendere 1 milione garantito su contratto breve e pieno di bonus, qualche acquirente lo troverà di sicuro visto che fisicamente è a posto adesso.

Solo problemi psicologici alla base della sua momentanea scomparsa o precisa scelta del management di Boston? Tecnicamente non si discute, è (era?) molto valido, però su di lui ci sono più dubbi che certezze. Al minimo con bonus potrebbe essere un affarone per squadre affamate di pitching, altrimenti prevedo solo problemi.

Guarda l'offerta fatta per Bedard nel topic degli O's: Kershaw, Kemp e Broxton.

Sta cercando di liberarsi dei prospetti ad ogni costo. Sono davvero a bocca aperta.

Un'offerta del genere non è mai esistita, altrimenti Bedard sarebbe già volato ad Ovest... Chi potrebbero scambiare i Sox per rinforzare la farm a spese si LA? Crisp mi pare l'unico "sicuro" di andarsene, ma non so quanto possa interessare i Dodgers. Non vogliono prospetti e hanno bisogno di pitching, che possano essere interessati a Hoolian, Snyder e altri giocatori non indispensabili ai Sox? Un bel pacchetto di rilievi/SP a noi inutili e un prospetto decente lo si porta a casa, nella migliore delle ipotesi in un ruolo dove siamo scoperti. Magari...

[Gio]

Solo problemi psicologici alla base della sua momentanea scomparsa o precisa scelta del management di Boston? ........

Anche, ma questa volta principalmente per una perazione alla spalla destra l'anno scorso (settembre 06) che gli ha fatto perdere, tra riposo, riabilitazione, allenamenti praticamente tutta la stagione.


Gio