dicmod wrote:
Mi piacerebbe saper cosa c'è veramente sotto questi premi secondo me è da ingenui pensare che siano voti dati così per disattenzione senza guardare due dati.
Tu fai certa gente troppo intelligente. La fama, la cassa di risonanza, hanno un'importanza tale da cancellare le prestazioni sul campo. Cosa ti rimane negli occhi? La presa di Jeter contro i seggiolini, il tiro in prima col salto avvitato. "Deve" essere un grande difensore.
Allo stesso modo, se uno imbrocca la prestazione giusta il giorno giusto, i votanti si ricordano di lui, e "deve" essere un buon pitcher. Per questi premi ancora per tanti anni voterà gente di una certa età che "non ha bisogno" di guardare le statistiche per sapere tutto del baseball.
C'è il cosiddetto "bias", ossia il pregiudizio. Vengono favoriti giocatori famosi, giocatori di squadre importanti. Se ottieni buone prestazioni in una squadretta, mica ti notano. E puoi anche essere penalizzato se hai qualche altro compagno di squadra che va forte (Posada non riceverà tante considerazioni per l'MVP quante meriterebbe).
Girano troppi soldi perchè accada questo.
Ad esempio il Gold Glove non è un premio qualsiasi ma è un'operazione di marketing di una casa produttrice di guantoni, sul loro sito compare ancora Derek Jeter in un fantomatico Team Rawlings.
Delle votazione per il Gold Glove ho già parlato. E' una barzelletta...
Allo stesso modo Kendrick 5° genera soldi magari pochi ma li fa (abbonamenti, magliette ecc.).
Oppure dobbiamo pensare che vengano dati voti apparentemente a casaccio per fare dei dispetti?
Boh, io magari sono un votante di Colorado... voglio che vinca Tulowitzki, quale miglior modo di mettere comunque Braun sulla mia lista ma intervallarlo con Kendrick per fargli perdere punti?
Io ricordo mesi fa un tizio di KC che aveva detto che avrebbe votato per Bannister, Gordon e Soria. Bannister è effettivamente arrivato primo su una scheda, e Soria ha avuto un voto. C'è stato il buongusto di non votare Gordon, ma siamo sempre lì. Ognuno guarda ciò che gli fa piacere/comodo. Quelli di Tampa parlavano di Delmon Young come "inevitabile" vincitore, perchè si focalizzavano su un unico dato (RBI, che poi come più volte detto non indicano niente riguardo alla bravura di un giocatore). Quelli di KC possono guardare ad altre cose ancora per votare i loro giocatori. O magari si vota X perchè ti sta simpatico, o perchè secondo te non riceverà considerazioni e così gli dai un po' di "luce".
Sennò vienimi a spiegare come si faccia a votare per Bannister e non per Guthrie, che ha avuto una stagione migliore. Come si fa a votare così poco Matsuzaka? Se ti prendo le prime 26 partenze (quelle fatte da Bannister e Guthrie), ha fatto meglio lui. E' vero che lì c'è il pregiudizio sui giapponesi (che secondo me non sono veri rookies, ma se il regolamento dice che lo sono, in quanto tali vanno giudicati), ma il punto è che gli altri due non si sono dovuti affaticare a fine stagione e lui si. Come si fa a dimenticarsi in toto di Lincecum e Gallardo e dare dei voti a Kyle "Wang-senza-le-groundballs" Kendrick?
Succede perchè tutti portano acqua al proprio mulino e fanno quello che pare a loro. Ricordo anche il titolo di MVP l'anno scorso...
Howard: più HR ed RBI di tutti, la squadra non va ai PO.
Ortiz: più HR ed RBI di tutti, la squadra non va ai PO.
Howard ha vinto, contro Ortiz c'è stata una specie di guerra santa perchè "non poteva vincere un candidato di una squadra non ai playoffs" (ma si sono scordati di passare il memo alla NL), naturalmente giostrata da chi voleva veder vincere i propri candidati. Come ha fatto a vincere Morneau l'anno scorso? Come ha fatto a NON vincere Pujols l'anno scorso (ed era pure ai PO!)? Perchè la difesa non conta quasi mai nulla nei voti (tranne quando fa assolutamente comodo)? Non venirmi a dire che Morneau facesse comodo a qualcuno. E' stato solo un voto incompetente, perchè c'erano due giocatori più meritevoli sulla sua squadra, di cui uno era un position player migliore in difesa in un ruolo più difficile. E' solo incompetenza. Perchè purtroppo chi vota adesso, e lo farà per tanti anni ancora, è quella marmaglia dei vari Chass o Plaschke. Gente che sa tutto e non ha bisogno dei numeri. A loro basta guardare il lampo negli occhi del giocatore per sapere tutto dell'uomo, del padre di famiglia, dell'eroe che si cela sotto una casacca.
I tifosi più giovani con un po' di intelligenza e cultura stanno cambiando modo di vedere il baseball. Ci sono resistenze, ma comunque a meno che non siano totali bifolchi, tutti quelli sotto i 25-30 anni accettano l'impatto delle statistiche. Prendi lephio: resiste ai numeri ed è un tradizionalista, ma comunque ne capisce l'importanza e non verrebbe mai a dirmi che (ad esempio) Schilling abbia avuto una stagione migliore di Beckett, come sarebbero in grado di fare invece questi scribacchini da quattro soldi.
Purtroppo comandano i media mainstream. Io non so quanti di voi leggano quotidianamente BP o THT o i vari blog sabermetrici, ma sono in minoranza. Chiaramente se un Times (NY o LA poco importa) scrive, la gente ascolta. Se Shaughnessy (Globe) si inventa una maledizione per vendere un libro, tutti abboccano. Loro vedono baseball da 20-30-40 anni (Murray Chass credo che abbia foto con Cy Young e Cap Anson), quindi devono sicuramente capirne, no?
E vai a spiegare a gente di 40 anni che quello in cui hanno creduto per tutta la vita sia falso. Non si può. Blyleven non deve entrare nella Hall of Fame, perchè non ha 300 vittorie!!! Le vittorie contano più di tutto, i lanciatori gestiscono il risultato, ecc, ecc... vai a spiegargli che non è vero, che è stato dimostrato. Non ti crederanno, perchè loro l'"hanno visto". Ti beccherai degli insulti. Vai a mostrargli i risultati delle franchigie sabermetriche. Vai a mostrargli che da quando Boston, ricchissima, ha dato le chiavi in mano ad un "numerologo", ha cambiato la sua storia, e forse quella del baseball moderno, dopo che Oakland era riuscita a farlo ma senza vincere tutto. Vai a spiegargli che i playoffs sono più che altro fortuna e che non puoi giudicare un giocatore per 15 turni di battuta.
Non ci riuscirai. E loro continueranno a votare per quello che vedono, che sentono e che pensano. Non hanno mica bisogno di documentarsi...
chi è il fenomeno che ha messo lackey primo????? 
che si era fatto??? josh non nei primi 3 per due???? 
