Re: Perchè la NFL non riesce a diffondersi?

[quaingo]

Perché il football americano, invece, fuori dagli USA è praticamente nullo? Perché la federazione internazionale è così debole (non è neanche riconosciuta dal CIO)?

1. perche' esiste il rugby: dove si e' sviluppato il rugby non si e' sviluppato il football americano. E' un po' come perche' a Cuba si gioca a baseball, mentre nelle West Indies a cricket
2. perche' una squadra di football necessita di almeno 40 giocatori. Vabbe' se uno fa un po' tutto con 11 ce la si cava..  :figo: Ed e' difficile avere un recruiting sufficiente per coprire tutti i ruoli
3. perche' se giocato a medio-basso livello fa cagare
4. perche' sara' spettacolare quanto volete, pero' se e' giocato a migliaia chilometri non riesce ad entrare nel cuore della gente: e qua cito mio fratello

*Tifo è ormai diventata una parola grossa per me: più passa il tempo e più sto diventando neutrale (a meno che non giochi l'Italia o l'Udinese). Ho qualche squadra per cui simpatizzo e che se vincono mi fanno felice. Poi ho qualche altra squadra per cui tifo contro; ma l'intensità è molto ridotta rispetto a qualche anno fa. In fondo cosa abbiamo noi a che fare con squadre che hanno la loro sede a migliaia di chilometri di distanza e che rappresentano paesi e città molto lontane?

[koufax75]

1. perche' esiste il rugby: dove si e' sviluppato il rugby non si e' sviluppato il football americano. E' un po' come perche' a Cuba si gioca a baseball, mentre nelle West Indies a cricket

Però, sai... L'Australia da anni domina il cricket. Si potrebbe fare un sondaggio, ma il cricket potrebbe contendere al football australiano il ruolo di primo sport in Australia. Eppure, il baseball locale è buono: nelle majors ci sono un paio di giocatori australiani, mentre ne trovi diversi nelle minors (anche a livello di AAA) e in Giappone. Il rugby poi non è uno sport così globale come si vuol far credere. Eppure esistono la International Baseball Federation (collegata al CIO), l'International Rugby Board (il rugby non è sport olimpico, ma l'IRB è riconosciuto dal CIO) e l'International Cricket Council (non riconosciuto dal CIO, ma piuttosto ricca; i diritti televisivi per le prossime 2 Cricket World Cup saranno di circa 2 miliardi di dollari).

Tornando al rugby: non è uno sport globale. Se esci dall'Impero Britannico, quante nazioni forti trovi? Francia, Argentina (che comunque ha avuto numerosi contatti con i Britannici), Italia e Romania. Il resto è poca roba. In teoria, nei numerosi paesi in cui non si è sviluppato il rugby, il football americano avrebbe potuto emergere: invece nulla!

2. perche' una squadra di football necessita di almeno 40 giocatori. Vabbe' se uno fa un po' tutto con 11 ce la si cava..  :figo: Ed e' difficile avere un recruiting sufficiente per coprire tutti i ruoli

3. perche' se giocato a medio-basso livello fa cagare

Questo purtroppo è verissimo!!!

4. perche' sara' spettacolare quanto volete, pero' se e' giocato a migliaia chilometri non riesce ad entrare nel cuore della gente: e qua cito mio fratello

Questo purtroppo è il limite della NFL.

Appunto. E 800000 spettatori saranno tanti per La7 ma non sono niente. Quindi, no sponsor ricchi no America's cup, tutto qua, non è questione di appassionarsi, ti appassioni se hai possibilità di vedere e a volte basterebbero più repliche a orari buoni e con le pause tagliate.

La prima America's Cup neozelandese fu mandata in onda dalla RAI. E qualche milioncino di persone si guardava regolarmente le regate. Tenendo conto degli orari notturni, il risultato fu eccellente. Io ho provato a guardare un po' di vela su Sailing Channel, ma dopo 2 minuti mi era già venuto sonno. Però, per la America's Cup più volte sono rimasto sveglio per guardare Luna Rossa. Luna Rossa era un'imbarcazione italiana, quindi era normale appassionarsi e tifare per lei in una manifestazione così affascinante.

[chinasky]

La prima America's Cup neozelandese fu mandata in onda dalla RAI. E qualche milioncino di persone si guardava regolarmente le regate. Tenendo conto degli orari notturni, il risultato fu eccellente. Io ho provato a guardare un po' di vela su Sailing Channel, ma dopo 2 minuti mi era già venuto sonno. Però, per la America's Cup più volte sono rimasto sveglio per guardare Luna Rossa. Luna Rossa era un'imbarcazione italiana, quindi era normale appassionarsi e tifare per lei in una manifestazione così affascinante.

Non giriamoci intorno. L'America's Cup è stata una moda pompata dai media italiani, come lo è stato il mondiale di rugby immediatamente relegato a un trafiletto a pagina 76 di ogni quotidiano sportivo dopo l'eliminazione dell'Italia. Il problema è che noi non siamo un popolo culturalmente avanzato e questo si riflette anche nello sport. L'america's cup è una moda pompata, e non conosco poi così tanta gente che la definisca "affascinante", ma spesso sento dire "noiosa"; ma è una moda e questo la fa seguire da gente che improvvisamente diventa espertissima di cose che poi per tre anni non si fila nemmeno di striscio. Io non sono appassionato di scherma, mi piace e alle olimpiadi lo guardo perché è al massimo della sua espressione e del suo fascino e offre le gare che danno il titolo più prestigioso. Ma non sono appassionato o amante della scherma.

Un appassionato non segue uno sport perché c'è l'Italia, lo segue e basta; una partecipazione azzurra può essere al massimo uno stimolo in più. Il football americano in Italia negli anni 80 ebbe un vero e proprio boom che scemò, guarda caso, via via che dalle TV in chiaro sparivano le trasmissioni e quando Tele+ divenne un po' più costosa e chiuse certi programmi. L'interesse si va via via rialzando con la diffusione della banda larga e dello streaming e gli indici maggiori (e soddisfacenti per sky) si toccano con i playoff, buoni orari in alcuni casi e partite secche, quindi con maggiore tensione. Non è un caso. Ripeto, nessuno pensa che la Nfl possa o debba superare in gradimento altri sport, solo che con più visibilità aumenterebbe gli ascolti. Non penso si possa negare.

[quaingo]

allora qua stiamo discutendo due argomenti:
1. maggiore spazio dell'nfl sulle tv italiane. Non vorrei banalizzare la discussione, ma nessuno ha messo in dubbio che se ci fosse piu' nfl in tv, molte piu' persone la seguirebbero. Mi sembra banale. Certo e' da capire quante piu' persone ...., secondo me per esempio non tantissime, pero' anche qui si potrebbe discutere se si fosse un chiaro cambio di rotta nella programmazione dei palinsesti televisivi (invece di 50 partite di calcio al giorno..)
2. la diffusione (nel senso di pratica sportiva) del football americano in italia (e in generale al di fuori degli States).

Su questo secondo punto, rispondo a mio fratello sul confronto rugby-football. Certo ci sono tante nazioni dove il rugby non si e' sviluppato, pero' quante con reale possibilita' per, invece, il football?
dunque: nord-europa direi difficile: il football si gioca fuori e se c'e' la neve o tanto freddo per 4-5 mesi all'anno..
est europa: be' storicamente fino al 1989, credo fosse impossibile, poi in teoria si', ma se consideriamo i costi..
in teoria sud europa, africa  , l'asia (dove pero' sono piccolini, quindi magari e' difficile fare un buon recruiting di cristoni grandi e grossi)
rimangono sud e centro america (senza argentina), oceania no perche' ne hanno abbastanza fra rugby e footaball australiano

In altre parole secondo me oltre Canada, Messico, Brasile, Germania, Spagna, Olanda e forse Cina altre nazioni non ne vedo

[gigio82]

se si fosse un chiaro cambio di rotta nella programmazione dei palinsesti televisivi (invece di 50 partite di calcio al giorno..)

Non mi sembra che Rai e Mediaset facciano vedere "50 partite di calcio al giorno", anzi, forse è il contrario...
Su Sky ci sarà tanto calcio, ma c'è anche il football

[Alvin]

Giogio82, in Tv su 100 trasmissioni sportive, 60 sono calcistiche! E gli altri 20 sport si dividono il 40 restante! Sky quest'estate proponeva una trasmissione che utilizzava 24h al giorno una videocamera ad infrarossi che inquadrava l'entrata della sede del milan per vedere se di notte entrava qualche procuratore per beccare gli acquisti.. Guarda che siamo arrivati all'esasperazione! Manca il campionato Cambogiano e poi siamo apposto! E d'Estate la gazza dedica le prime 20 pagine al calciomercato. Se questo ti fa vendere bene, lo farei anch'io se fossi il direttore, ma non ditemi che in Italia c'è varietà di informazione e visibilità sportiva!
Sky fa vedere 2 partite a settimana di football, ha tagliato la mlb, non c'è l'nhl..

Poi, oggi su sport week, nella foto della partita di Londra tra Giants-Dolphins, c'è scritto che ci sono state 1 milione di richieste di biglietti. Se fosse vero, non sarebbe un risultato da poco, anche perchè significa che quelli che in Europa seguono sono 4-5 volte tanti (presumo che ci fosse chi non poteva andare, chi non voleva spendere, chi non aveva speranza di trovare il biglietto..). Quindi siamo un po' meno nicchia di quanto pensassi..
Infine, l'investimento sul football e sugli sport americani non sarebbe neanche un gesto dissennato dal punto di vista economico anche perchè venderesti gli abbonamenti ad una sfilza di militari che guarderebbero gli avvenimenti in lingua originale. Fino l'anno scorso AFN faceva vedere 3 partite la domenica, a volte neanche una perchè c'era la nascar o il pga, ora non so come sia la programmazione perchè non trasmettono più in analogico, comunque non riuscivano a coprire mille altri avvenimenti che potrebbe coprire sky con più frequenze. Secondo me invece di proporre 1 partita di mlb (ora neanche quella) e 2 partite di football, solo monday night e talvolta sunday night (che sei sicuro che se le vedono anche loro sul loro canale), ma proponendo più partite, aumenterebbe il bacino di utenza a stelle e strisce. E non sono pochi i militari che abbiamo qua. Con ricadute positive sugli appassionati italiani e sull'aumento della diffusione dell'nfl da noi.

[Alvin]

Domanda: perchè non riesco più ad entrare nel topic dei cowboys? sono stato bannato?

[gigio82]

Guarda che i giornali e le televisioni propongono ciò che la gente chiede: secondo te perchè, allora, i giornali danno tanto spazio al calcio-mercato? E così poco agli altri sport? Perchè la gente quello chiede.
Dici che Sky sbaglia a far vedere così poco football (mai nessuno, comunque, ne ha fatto vedere così tanto in Italia), a tagliare MLB e NHL. Dimentichi, però, un particolare: hanno posseduto i diritti per anni e, quindi, sanno benissimo cosa porta abbonati e conviene e cosa no. Evidentemente hanno fatto i loro conti? O sono masochisti, che rinunciano a ottenere possibili guadagni?
Sul discorso appassionati di football-baseball-hockey: bisogna rendersi conto che, al contrario di quello che hai detto, siamo una nicchia. Hai detto di 1 milione di richieste (e quindi 4-5 milioni potenziali appassionati), si, ma in tutta Europa...quindi sempre molto pochi.
Ti faccio notare una cosa, infine: hai detto che di calcio, ormai, manca il campionato cambogiano e poi siamo a posto. Ebbene, al bar del mio paese (10000 abitanti) guardiamo ogni tanto il calcio estero (tipo Sabato scorso) e siamo sempre almeno in una decina di appassionati. Per i playoff NFL, invece, mai più di 2 o 3. Segno che, comunque, il calcio estero "tira" comunque più degli altri sport.

[koufax75]

Non è un caso. Ripeto, nessuno pensa che la Nfl possa o debba superare in gradimento altri sport, solo che con più visibilità aumenterebbe gli ascolti. Non penso si possa negare.

E chi lo avrebbe negato? Solo che questo aumento non sarebbe così elevato come si potrebbe pensare. E ci sono tanti esempi simili. Negli stati meridionali degli USA, è possibile vedere la NHL dal vivo: ci sono squadre in Florida, Texas, California..., quindi non è qualcosa di prestato da altri paesi: eppure più di tanto la NHL non tira. Discorso simile si può fare per Melbourne e lo stato di Victoria con il rugby. Figuriamoci, quindi, quando si tratta di una disciplina che si gioca a migliaia di chilometri di distanza.

Inoltre, c'è la convinzione che in Germania (o in altri paesi europei) la NFL sia seguitissima e apprezzatissima: bah! Saranno trasmesse più partite, ma alla fine gli appassionati formano sempre e solo una nicchia, poco più grande di quello che c'è in Italia. E tra l'altro ho molti dubbi sulla vera passione degli Inglesi per la NFL.

[quaingo]

Infine, l'investimento sul football e sugli sport americani non sarebbe neanche un gesto dissennato dal punto di vista economico anche perchè venderesti gli abbonamenti ad una sfilza di militari che guarderebbero gli avvenimenti in lingua originale.

Io pero' parlavo di investimento per costruire una squadra di football (o come si usa dire in USA di un programma), non dell'investimento per i diritti televisivi.

Segno che, comunque, il calcio estero "tira" comunque più degli altri sport.

mai pero' quanto un pelo di f...a!! period.

[IL Matte]

Guarda che i giornali e le televisioni propongono ciò che la gente chiede: secondo te perchè, allora, i giornali danno tanto spazio al calcio-mercato? E così poco agli altri sport? Perchè la gente quello chiede.
Dici che Sky sbaglia a far vedere così poco football (mai nessuno, comunque, ne ha fatto vedere così tanto in Italia), a tagliare MLB e NHL. Dimentichi, però, un particolare: hanno posseduto i diritti per anni e, quindi, sanno benissimo cosa porta abbonati e conviene e cosa no. Evidentemente hanno fatto i loro conti? O sono masochisti, che rinunciano a ottenere possibili guadagni?
Sul discorso appassionati di football-baseball-hockey: bisogna rendersi conto che, al contrario di quello che hai detto, siamo una nicchia. Hai detto di 1 milione di richieste (e quindi 4-5 milioni potenziali appassionati), si, ma in tutta Europa...quindi sempre molto pochi.
Ti faccio notare una cosa, infine: hai detto che di calcio, ormai, manca il campionato cambogiano e poi siamo a posto. Ebbene, al bar del mio paese (10000 abitanti) guardiamo ogni tanto il calcio estero (tipo Sabato scorso) e siamo sempre almeno in una decina di appassionati. Per i playoff NFL, invece, mai più di 2 o 3. Segno che, comunque, il calcio estero "tira" comunque più degli altri sport.

come mai fanno così tanti reality? la gente non guardava la tv senza reality? o semplicemente è una cosa che è stata pompata all'inverosimile? e i programmi stile "facciamoci i cazzi tuoi" ? senza quelli la tv era persa? via per cortesia...
non fatevi ingannare la tv è intrattenimento, e non segue "il desiderio della gente" ma semplicemente fa delle scelte, che spesso si autoesaudiscono, l'audience è uno strumento che favorisce l'auto esaudirsi delle scelte.

Il calcio in italia è + seguito del football...ma va? che scoperta. Anche di history channel, e pure di gaytv se è per quello, ma che c'entra?
La realtà è che senza diffusione di informazione non avrai mai appassionati a un argomento. Provate a dedicarvi alla falegnameria nel deserto.

[gigio82]

La realtà è che senza diffusione di informazione non avrai mai appassionati a un argomento. Provate a dedicarvi alla falegnameria nel deserto.

E quindi? Cosa stiamo qui a blaterare perchè in tv fanno vedere poco football e molto calcio?

[quaingo]

Provate a dedicarvi alla falegnameria nel deserto.

vabbe', da solo in mezzo al deserto, non vedo altri passatempi se non la falegnameria!!

[Emperor]

Io vorrei butto li la mia...

Ho letto con piacere i vostri interventi, ma sono convinto che le due parti non siano così distanti.
C'è la parte che sostiene che una diffusione del nostro amato sport sia legata ai media, mentre una seconda "fazione" sostiene che anche "aiutato" dalla TV non avrebbe questi benefici perchè manca in italia un campionato importante.

Innanzitutto vorrei smentire il fatto che il campionato italiano sia così scarso (vedere ultimo SB per questo).

E poi vorrei fare incontrare le due parti sul numero delle persone.

Attualmente in italia la squadra che crea più ritorno porta allo "stadio" al massimo 5000 persone ma stando belli larghi di manica.

TUTTI gli appassionati italiani non riempirebbero S. Siro nemmeno se arrivassero Dolphins e 49ers (le due più amate italiane si dice).

Ora che mi si dica che in germania la situazione è simile è quantomeno strano visto che il sottoscritto quando è andato a vedere i Galaxy nella ultima loro vittoria le ha viste con i suoi occhi 33000 persone ad una partita sola.

Ecco se avessimo un pubblico così (800.000 persone in tutta italia ?) forse si avrebbe ragione entrambi e secondo me con una bella "pompata" della TV come ha detto il China... bhe a quelle cifre ci si arriva...

Cosa ne pensate ?

[chinasky]

Io vorrei butto li la mia...

Ho letto con piacere i vostri interventi, ma sono convinto che le due parti non siano così distanti.
C'è la parte che sostiene che una diffusione del nostro amato sport sia legata ai media, mentre una seconda "fazione" sostiene che anche "aiutato" dalla TV non avrebbe questi benefici perchè manca in italia un campionato importante.

Innanzitutto vorrei smentire il fatto che il campionato italiano sia così scarso (vedere ultimo SB per questo).

E poi vorrei fare incontrare le due parti sul numero delle persone.

Attualmente in italia la squadra che crea più ritorno porta allo "stadio" al massimo 5000 persone ma stando belli larghi di manica.

TUTTI gli appassionati italiani non riempirebbero S. Siro nemmeno se arrivassero Dolphins e 49ers (le due più amate italiane si dice).

Ora che mi si dica che in germania la situazione è simile è quantomeno strano visto che il sottoscritto quando è andato a vedere i Galaxy nella ultima loro vittoria le ha viste con i suoi occhi 33000 persone ad una partita sola.

Ecco se avessimo un pubblico così (800.000 persone in tutta italia ?) forse si avrebbe ragione entrambi e secondo me con una bella "pompata" della TV come ha detto il China... bhe a quelle cifre ci si arriva...

Cosa ne pensate ?

Sì, penso che una pompata televisiva potrebbe aumentare gli ascolti di qualche migliaio di utenti e, vista in percentuale, che è poi la fede religiosa dell'auditel, la crescita potrebbe essere molto soddisfacente per, diciamo così, gli investitori.