Re: WORLD SERIES 2007 - Rockies Vs. Red Sox

Tigers · Post by **Tigers** » 24/10/2007, 16:44

Ma secondo voi è una cosa normale che una squadra che a inizio anno era data per disperata ora sia alle ws?? non succede in nessun'altro sport.....quest'anno le ws saranno seguite ancora meno....

dicmod · Post by **dicmod** » 24/10/2007, 16:58

Tigers wrote: Ma secondo voi è una cosa normale che una squadra che a inizio anno era data per disperata ora sia alle ws?? non succede in nessun'altro sport.....quest'anno le ws saranno seguite ancora meno....

La regular season nel baseball è una sentenza più che sicura, nel senso che da tutti gli strumenti per poter giudicare una squadra.
I PO sono un discorso a parte.
A questo punto per il livello della NL ci sta benissimo che Colorado sia dove sia.
Per quanto riguarda il seguito non penso essendoci Boston che arrivino dati cattivi.
Secondo te i Padres tanto per fare un esempio o Philadelphia hanno un bacino di spettatori tanto diverso da quello di Colorado?
Colorado è una franchigia nuova forse il duello inedito ha poco fascino su questo sono d'accordo, però il loro record 16-1 incuriosisce non poco.

rene144 · Post by **rene144** » 24/10/2007, 17:04

Non capisco tutte queste storie. Colorado ha un attacco eccellente. Sono anni che non aspettavano altro che pitching appena decente per arrivare in cima. Hanno approfittato del fatto che la NL faccia pena. Hanno avuto un pizzico di fortuna, sono andati in striscia e con 89 W sono andati ai playoffs. Fortunati, bravi e migliorati. Secondo me state sottovalutando nettamente una squadra con solide basi ed un buon futuro in una lega penosa.

"Disperati"? E che sono? I Pirates? I Giants? Questi già avevano un attacco pauroso... con la crescita di Francis e l'arrivo di Jimenez e Morales hanno risolto in parte (a sufficienza) i loro problemi, et voilà.

Ange86 · Post by **Ange86** » 24/10/2007, 17:12

Tigers wrote: Ma secondo voi è una cosa normale che una squadra che a inizio anno era data per disperata ora sia alle ws?? non succede in nessun'altro sport.....quest'anno le ws saranno seguite ancora meno....

Le Ws saranno seguite meno (se lo saranno) ma non perchè ci arriva una squadra di disperati ma perchè ci arriva una squadra di un mercato più piccolo. Probabilmente la migliore combinazione possibile è New York-Los Angeles. Qua trovi la lista dei media market americani in ordine di importanza. L'anno scorso è successo lo stesso con le Finals NBA perchè c'erano gli Spurs e i Cavaliers che rappresentano due mercati piccoli.

Rasheed · Post by **Rasheed** » 24/10/2007, 17:16

Ange86 wrote:
Tigers wrote: Ma secondo voi è una cosa normale che una squadra che a inizio anno era data per disperata ora sia alle ws?? non succede in nessun'altro sport.....quest'anno le ws saranno seguite ancora meno....
Le Ws saranno seguite meno (se lo saranno) ma non perchè ci arriva una squadra di disperati ma perchè ci arriva una squadra di un mercato più piccolo. Probabilmente la migliore combinazione possibile è New York-Los Angeles. Qua trovi la lista dei media market americani in ordine di importanza. L'anno scorso è successo lo stesso con le Finals NBA perchè c'erano gli Spurs e i Cavaliers che rappresentano due mercati piccoli.

esattamente...come non furono seguitissime le finals,splendide,del 2005 tra spurs e detroit nonostante siano state quelle tecnicamente più valide dai tempi di bulls-jazz...

Tigers · Post by **Tigers** » 24/10/2007, 19:02

avete ragione...però io intendo un altra cosa, faccio l'esempio del football, una squadra con una difesa cosi cosi e un attacco buono è difficile che arrivi ai playoff figuriamoci al superbowl, intendo dire che le 2 aquadre che arrivano in fondo sono quasi sicuramente le piu forti.... nel baseball non mi pare cosi....

rene144 · Post by **rene144** » 24/10/2007, 19:38

Tigers wrote: avete ragione...però io intendo un altra cosa, faccio l'esempio del football, una squadra con una difesa cosi cosi e un attacco buono è difficile che arrivi ai playoff figuriamoci al superbowl, intendo dire che le 2 aquadre che arrivano in fondo sono quasi sicuramente le piu forti.... nel baseball non mi pare cosi....

nel baseball arrivano le 8 più forti ai playoffs, a seconda della division (ad esempio, negli ultimi 2 anni, quelle della NL Central erano solo le più forti della NL Central, non erano certo tra le 8 più forti in assoluto). Poi tra quelle 8 vince quella più in forma.
Se giochi in una division debole o con qualche problema, puoi cavartela puntando su un solo aspetto. Poi ai playoffs, puoi vincere se entri in forma o hai un po' di fortuna.

gettingup · Post by **gettingup** » 24/10/2007, 19:49

Tigers wrote: avete ragione...però io intendo un altra cosa, faccio l'esempio del football, una squadra con una difesa cosi cosi e un attacco buono è difficile che arrivi ai playoff figuriamoci al superbowl, intendo dire che le 2 aquadre che arrivano in fondo sono quasi sicuramente le piu forti.... nel baseball non mi pare cosi....

il bello del MGDB è proprio questo, che anche le meno quotate vincano. Non credo che queste WS non verranno seguito, è motivo di curiosità vedere una squadra come Colorado alle prime Finals. Indipendentemente dalla spettacolarità che avrebbe potuto dare contro un altra avversaria es. Cubs.

koufax75 · Post by **koufax75** » 24/10/2007, 22:13

La regular season MLB è molto lunga: 162 partite. Sono tantissime, se paragonate alle 82 della NBA e NHL e le 16 della NFL. E anche il numero di squadre qualificate alla post-season è inferiore: 8 contro le 12 della NFL e le 16 di NBA e NHL. Quindi, è molto difficile che una squadra debole si qualifichi ai playoff. Poi capita sempre una division debole, ma generalmente la squadra che proviene da tale raggruppamento difficilmente fa strada.

Poi, i playoff sono storia a sè. Si può entrare in un momento di forma, vincere a ripetizione; si può entrare in un momento di slump, e si perde tutto. Ma vista la lunghezza della regular season e il ridotto numero di posti disponibili per i playoff (e per me sono pure troppi: rimpiango i tempi in cui si partiva dalle LCS), è difficile che ci siano squadre mediocri in post-season.

Poi le previsioni della vigilia sono fatte per essere smentite: ma questo avviene in tutti gli sport, anche nella NFL. Nel 2000, i New England Patriots chiusero la stagione con un bilancio di 5-11. In una delle prime partite della stagione 2001, Drew Bledsoe si infortunò. Chi quel giorno scommise sui Patriots vincitori del Super Bowl XXXVI è diventato ricchissimo!! Tra l'altro chi avrebbe scommesso che 12 mesi più tardi, i Patriots non si sarebbero nemmeno qualificati per i playoff? Quindi tutto è relativo.

The Dave · Post by **The Dave** » 24/10/2007, 23:17

Quindi, per concludere, direi che è un gran casino. :lol2: No a parte gli scherzi, direi di essere ampiamente d'accordo con Koufax, probabilmente sono poche le squadre che possano andare ai playoff. Altrimenti, ampliando i posti disponibili, potremo avere una ALDS tra Tampa e Kansas City... Ma va bè...

P. S. Boston Champion

louis · Post by **louis** » 25/10/2007, 1:03

manca 1 ora.
notizie sulla situazione pioggia?

Gio · Post by **Gio** » 25/10/2007, 1:18

Per ora non piove a Fenway, ma mi sa che e` solo questione di tempo. Alle 7 l'outfield era coperto.

Gio

rene144 · Post by **rene144** » 25/10/2007, 6:16

Imbarazzante.

E' solo gara 1 purtroppo e non ci fanno portare 7-8 punti a domani.

Bullpen freschissimo. Curt contro Josh Fogg. Non mi dispiacerebbero altre 3 partite altrettanto brutte, lunghe e noiose.

I Rockies hanno interrotto la striscia infine.

Record di valide da extra base nelle World Series (9)
Record di doppi nelle World Series (8 )
Record di doppi in un inning (3)
Record di BB per far entrare punti (3 a basi cariche, consecutive)
Record come vantaggio nella prima partita della serie (+12)
Tre giocatori (Ortiz, Manny e Lugo) con 3 valide. Tutti in base almeno una volta. Tutti almeno 2 volte tranne Ellsbury (che è stato l'unico a non battere valido). Ben 12 LOB. L'inizio con 3 K di Beckett seguiti subito dal fuoricampo di Pedroia è stato molto ma molto chiaro.

Ma non conta niente. Conta solo che sia 1-0. Per il resto, stasera avremmo vinto con qualsiasi pitcher sul monte, ma ciò non toglie che Beckett abbia fatto il suo con 7 IP, 1 ER, 9 K.

Tranquillissima, continuiamo così.

EDIT:

Before Wednesday night, only one player in 102 previous World Series had led off Game 1 with a home run: Don Buford of the Baltimore Orioles, who hit a solo shot off the Mets' Tom Seaver in 1969. Pedroia also became the first rookie in history to lead off a World Series with a homer.
...
With his home run, Pedroia became the 18th player in history to lead off a World Series game with a home run.

Shinryu · Post by **Shinryu** » 25/10/2007, 6:41

fantastici. speriamo che il lineup faccia cose simili anche con gli altri lanciatori.

bambinazo · Post by **bambinazo** » 25/10/2007, 8:58

A bright side for the Rockies: the only other two teams to win the first game of the World Series by at least 11 runs went on to lose the series

Play.it Usa Forum