Rugby

[Sberl]

Sì, un bel torneo...purtroppo la finale non è stata bella come mi aspettavo, tanto più che mi sono pure addormentato a cinque minuti dalla fine. La world cup è stato un grandissimo spot per il rugby, il grosso problema rimane la competività.

Da noi è riniziato il Super10, ma vederlo avendo negli occhi la festa e le giocate della coppa....fa quasi tenerezza. Aspetterò qualche settimana, magari farò una puntatina nella vicina Calvisano a vedere qualcosa dal vivo.

[surfbear]

Sud Africa campione del mondo, e Onore Inghilterra che ci ha creduto sino alla fine

[koufax75]

Mentre aspettavi Gara 6 della ALCS, sono andato alla ricerca di qualche statistica e curiosità sulla RWC.

- In questa finale non è stata segnata alcuna meta, come 12 anni fa.

- Nelle due finali giocate (1995 e 2007), gli Springboks hanno sempre segnato 15 punti, frutto di punizioni o drop. Il Sud Africa è l'unica squadra ad aver giocato due finali e non aver mai segnato una meta.

- L'Inghilterra ha giocato tre finali e ha segnato appena una meta (2003).

- L'Australia è l'unica squadra ad avere segnato almeno una meta in tutte le finali in cui ha giocato.

- Escludendo le finali del 1987 e 1999 (partite non equilibrate), nessuna squadra è riuscita a segnare più di una meta nella finale.

Considerando le sei edizioni della RWC, questa è la situazione complessiva. Vengono considerate soltanto quelle squadre che sono riuscite a raggiungere ALMENO una volta i quarti di finale. Per la classifica, vengono considerate in questo ordine:

- Vittorie
- Secondi posti
- Terzi posti
- Quarti posti
- Eliminazioni ai quarti di finale.

1) AUS 2 1 0 1 2
2) RSA 2 0 1 0 1
3) ENG 1 2 0 1 2
4) NZL 1 1 2 1 1
5) FRA 0 2 1 2 1
6) WAL 0 0 1 0 2
7) ARG 0 0 1 0 1
8) SCO 0 0 0 1 5
9) IRL 0 0 0 0 4
10) SAM 0 0 0 0 2
11) FJI 0 0 0 0 2
12) CAN 0 0 0 0 1

Le squadre che hanno raggiunto la finale sono 5, numero che sale a 8 se si considerano le semifinaliste. Complessivamente, sono soltanto 12 le squadre che sono riuscite a qualificarsi ai quarti di finale almeno una volta.

Ora invece vorrei fare una media generale: ogni squadra riceverà 1 punto per i successi, 2 per i secondi posti, 3 per i terzi posti, 4 per i quarti posti, 5 per le eliminazioni nei quarti di finale, 9 per ogni eliminazione prima dei quarti di finale. Poi il punteggio totale viene diviso per sei (quattro nel caso del Sud Africa, assente nel 1987 e nel 1991; cinque nel caso di Samoa, assente nel 1987).

1) RSA: 10 / 4 = 2.50
2) AUS: 18 / 6 = 3.00
3) NZL: 18 / 6 = 3.00
4) ENG: 19 / 6 = 3.16
5) FRA: 20 / 6 = 3.33
6) SCO: 29 / 6 = 4.83
7) IRL: 38 / 6 = 6.33
8) WAL: 40 / 6 = 6.66
9) ARG: 44 / 6 = 7.33
10) SAM: 37 / 5 = 7.40
11) FJI: 46 / 6 = 7.66
12) CAN: 50 / 6 = 8.33

Il Sud Africa è la squadra che si è comportata meglio nella storia della World Cup con una media di 2.50; in seconda posizione a pari merito, l'Australia e la Nuova Zelanda.

[badboystwo]

Mondiale finito...riflessioni e commenti:
1- onore al Sudafrica: ha vinto meritatamente ed ha dimostrato di essere stata l'unica squadra dell'emisfero sud a sapersi adattare al gioco dell'avversario. Gli AB, di cui sono grande estimatore,non hanno avuto la stessa capacità di adattamento...forse per questo che la squadra più forte in assoluto è 20 anni che fallisce un mondiale.
2- se il Sudafrica alla fine ha alzato la coppa, ci sono anche i vincitori morali: ma quanto sono forti questi Pumas...mai domi, mai arrendevoli. A differenza delle altre squadre pretendenti al titolo, hanno battagliato fin dalla prima partita: hanno battuto la Francia, dominato l'Irlanda, vinto con la Scozia e ridominato i galletti..unica flessione la semifinale, ma ricordiamoci che hanno quasi sempre giocato con gli stessi 15.Se l'Italrugby ha bisogno di un esempio, seguiamo quello che hanno fatto i Pumas...immensi!!!!
3- Se escludiamo le vittorie amorfe contro Galles e Scozia, le prime due del raking prima del mondiale AUS e NZ alla prima vera partita hanno perso.Io per primo pensavo ad un grosso divario tra emisfero Sud ed Emisfero Nord, divario che è ora molto sottile...
4- Hanno deluso le aspettative dei tifosi, a noi italiani non sono troppo simpatici, ma dobbiamo ammettere che i francesi a rugby sono capaci di giocare...quando aprono il campo nessuno come loro...hanno perso su più fronti ..poco incisivi in mischia ordinata e touch..poco lucidi nei 22 avversari....
5- Noi forse ci siamo montati un pò la testa dopo il SixNations...ora con Mallet si riparte...non più da noni ma da undicesimi
6- Note di colore: sei il mondiale è stato godibile, grazie anche ai tifosi di rugby, che per competenza e sportività se la giocano solo con quelli di ciclismo e grazia al duo Gianni e Pinotto: Raimondi e Munari...poi Munari è spassosissimo...su Os Du Randt " quando è nato la mamma non è andata all'anagrafe...è andata al catasto"..sulla meta di Tronky contro la Scozia "meno male che Kaplan stava controllando di non aver stropicciato i calzoncini sennò ci fischiava fallo contro..." ...su un "hijo de puta" di Pichot contro Harinordoqui "ha chiamato in causa qualcuno del parentato...si è capito di quale professione vive la coinvolta..." alla fine della seconda ARG-FRA "..non vendere la pelle del Puma prima di averlo preso"
7- e per finire il mio personale XV

1 Sheridan
2 Ledesma
3 Roncero (come piloni due numeri 1)
4 Botha
5 Matfield
6 Burger
7 McCaw
8 Chabal
9 Du Preez
10 Wilkinson
11 Habana
12 Jauzion
13 Mortlock
14 Rokokoko
15 Montgomery

[Thurman Thomas]

4- Hanno deluso le aspettative dei tifosi, a noi italiani non sono troppo simpatici, ma dobbiamo ammettere che i francesi a rugby sono capaci di giocare...quando aprono il campo nessuno come loro...

Forse l'ho già detto...ma per me il gioco francese è il più bello mondo! Ne sono innamorato! Hanno una capacità di velocità quando avanzano i 3/4 impressionante...il fatto è che non sempre quando si è belli si vince,anzi...
..e poi comunque hanno anche de problemini atavici che non riescono a risolvere...come detto da te poco incisivi sulle mischie...vedendo molti fimati della preparazione francese si nota che cercano di migliore questo aspetto dove sono deboli (lo sanno anche loro)..ma non riescono mai a risolverlo.
Può essere mascherato nel VI nazioni dove in pratica c'è solo l'inghilterra e forse l'Irlanda a contenderle il trofeo...,ma a questi livelli si nota..infatti puntualmente non riescono a fare mai il salto di qualità!
Però ragazzi...come detto...vedere la Francia giocare quand'è in palla è uno spettacolo!  E' l'unica squadra che dal punto di vista dello show non ti delude mai...sia che vinca e sia che perda!

I pumas ricalcano molto il gioco francese!

[koufax75]

La mischia francese è sempre stata solida, solo che è stata spesso oscurata dal "rugby champagne". In questi ultimi anni, forse, la Francia non ha avuto un pacchetto degno della sua fama, ma spesso ha avuto giocatori eccellenti anche tra gli avanti. Non si raggiungono due finali e quattro semifinali mondiali senza un pacchetto di mischia degno di nota. Poi neanche a me quest'anno è piaciuta molto la mischia francese: Chabal, per me, è molto sopravvalutato.

E stesso dicasi per l'Argentina, che da sempre ha trovato la propria forza negli avanti. La mischia argentina è da sempre leggendaria. Io molte similitudini tra il gioco francese e il gioco argentino non ne vedo.

[kobe 84]

koufax, mi piacerebbe che anche tu provassi a buttar giù un ipotetico miglior XV di questi mondiali

[Thurman Thomas]

Io molte similitudini tra il gioco francese e il gioco argentino non ne vedo.

Per me il gioco alla mano che fanno è molto simile a quello francese,...un gioco molto veloce...e sanno calciare bene!..in mischia sono più forti dei francesi, (a parte i chili in più), riescono a gestire bene il pallone e ad aprire molto velocemente,...come hanno fatto vedere nella due partite con la Francia!

[badboystwo]

...altro quesito...ho visto Inghilterra e Francia gestire situazioni critiche in difesa (palla a un metro dalla linea di meta) e non fare fallo...L'Italia appena la palla varca la nostra metà campo..fischio dell'arbitro..perchè siamo sempre così fallosi????

[koufax75]

Provo anche io a preparare il mio XV

1) Roncero
2) Smit
3) Sheridan

Voglio mettere un giocatore per nazionalità: Argentina - Sud Africa - Inghilterra. Anche se Sheridan gioca sinistra, lo metto a destra così tutte e tre le nazionali hanno un giocatore.

4) Botha
5) Matfield

Avrei voluto inserire Shaw, ma dopo la partita di sabato, in cui il Sud Africa ha dominato la rimessa laterale, ho deciso per una seconda linea tutta sudafricana.

6) Juan Smith
7) Lewis Moody
8) Gonzalo Longo

La terza linea è un bel dilemma. Non sono ancora convinto.

9) Augustine Pichot
10) Butch James

Anche qua ho voluto mettere giocatori di diverse nazionalità. Ho voluto inserire Pichot anche per le incredibili doti carismatiche. Vederlo alla fine in mezzo al cerchio dei giocatori argentini dà l'idea di quanto sia un leader.

11) Bryan Habana
12) Francois Steyn
13) Sterling Mortlock
14) Jason Robinson
15) Percy Montgomerie.

Ho spostato Robison all'ala, così Montgomeri gioca estremo. Ovviamente i calci sono battuti da Montgomerie.

------------

Siamo fallosi perché la nostra difesa è meno efficace di quella inglese e francese. Anche se va detto che la difesa francese contro gli All Blacks era spesso al limite del fallo.

[rene144]

Bella squadra K. Anche se un paio di riflessioni mie sono:
- Capisco che abbia voluto fare un XV basato solo su 3 squadre (tranne Mortlock), però se parliamo di mondiale intero, bisognerebbe citare anche altri. Inoltre io metterei Hernandez come apertura. E' stato semplicemente meraviglioso. James sarà più completo, ma Hernandez è un gran giocatore e sinceramente mi ha davvero stupito nel mondiale.
- Ottima la chiamata su Jason Robinson. Come ala secondo me rende di più, e con Montgomerie come estremo, è inevitabile spostarlo lì.
- Le terze linee non sono chiaramente il punto forte della squadra. Una terza linea mondiale senza Richie McCaw è come gli spaghetti con le vongole senza spaghetti. E senza vongole. Ma
- La coppia di centri è forte, ma anche lì con l'eventuale inclusione di altre squadre ci sarebbe da discutere. Tra irlandesi (O'Driscoll in particolare, D'Arcy ha giocato sottotono), neozelandesi (di ruolo ed adattati e persino panchinati) e Jauzion, c'è l'imbarazzo della scelta. In ogni caso Felipe Contepomi merita una citazione. Personalmente in questo mondiale l'ho preferito a Mortlock.
- Il fatto che sia totalmente d'accordo con le prime linee implica probabilmente che, come quasi sempre, il mondiale sia stato giocato e vinto dagli avanti. Mischia, rimessa laterale e piccole giocate oscure. Piace a tutti vedere le sgroppate e le grandi giocate alla mano. Poi è la mischia che vince.

Volevo un altro piccolo esercizio... il miglior XV tra le squadre NON arrivate in semifinale. Giocatori magari trascinati giù da una partita sfortunata o da una squadra fuori forma. Poi mi sono reso conto che sarebbe stata una squadra australiana e neozelandese con una spruzzata d'Irlanda... e allora niente

Certo che riguardando gli All Blacks... rimango convinto che siano i più forti al mondo, praticamente in ogni posizione. Fregati da 40 brutti minuti, da un "avanti" incredibile e da un po' di supponenza nel finale. Ma sono paurosi. Purtroppo sulla partita secca i risultati sono molto spesso bugiardi.
E soprattutto rimango un fan del grande Carlos Spencer. Abbagliante. Peccato che abbiano deciso di andare in altre direzioni.

[badboystwo]

Per quello che concerne i falli, a parte una evidente meno efficacia difensiva (..anche se a volte non nel mondiale, ma nell'ultimo 6N non facevamo passare neanche gli spilli) penso che sia anche una poca predisposizione alla disciplina tattica..certe cose tipo le entrate laterali o le mani sulla palla, volendo si possono evitare...per i XV è chiaro che bisogna fare delle scelte, nel mio sono rimasti fuori personaggi meritevoli come Pichot,Contepomi,Gomarsall, ma alla fine si tende ad inserire anche chi non ha brillato particolarmente ma che porta nella sua storia rugbystica un alone di leggenda...d'accordo sul giudizio si Richie McCaw (io lo metterei sempre e dappertutto...) poi io stravedo per l'orco e la terza linea è bella che fatta.Poi non dimentichiamoci giocatori di squadre minori che hanno fatto una bella figura al mondiale e parlo di Zirachasvili della Georgia,i figiani Rauluni e Rabeni,il tongano Finau Maka ( più conosciuto per i suoi capelli alla NapoOrsoCapo,ma grandissima terza linea), solo che alla fine avremo squadre di 60 giocatori.
Mi permetto di introdurre un altro "giochino" oltre a quello dei nostri personali XV, quello dei voti alle squadre, comincio io:
10 Argentina (gli darei anche un +)e SudAfrica
9  Inghilterra
8  Fiji
7  Francia Scozia
5  Wallabies e All Blacks per i piani alti, la nostra nazionale per il rugby alla nostra portata
4  Galles e Irlanda (anche se col senno di poi gli irlandesi avevano il girone più tosto e passare con FRA e ARG sarebbe stata durissima per chiunque, però avendo sfiorato la vittoria al 6N dai verdi ci si aspettava qualcosa di più d invece non hanno saputo mai mettere in difficoltà francesi ed argentini ed hanno faticato moltissimo contro i georgiani..)

[koufax75]

A me l'orco non ha mai convinto al 100% poiché è troppo indisciplinato. E secondo me ha fatto molto bene Laporte ad inserirlo a partita già iniziata. Richie McCaw prima dei mondiali avrebbe avuto un posto assicurato. E probabilmente anche O'Driscoll. Però, in questi mondiali non mi hanno convinto. Su Carlos Spencer: io non sono mai stato un suo estimatore. Era in grado di fare la magia, di crearti la giocata dal niente, però spesso mancava di solidità. Il modo in cui gli Australiani lo hanno puntato nella RWC 2003 e neutralizzato è un punto a suo svantaggio.

Voti alle squadre:

10 - Sud Africa: mondiale vinto. Poco o nulla da dire.

9 - Argentina: grandissima squadra. Ci possono essere dei rimpianti per la semifinale, ma il Sud Africa era troppo forte. Eccellente anche il modo in cui hanno giocato la finale per il terzo posto. Hanno però rischiato contro la Scozia, in una partita che avrebbero potuto e dovuto chiudere prima.

8.5 - Fiji. Grandissimi i Figiani! E a dire la verità sono stati gli unici che hanno rischiato di battere il Sud Africa.

8 - Inghilterra: tutti li hanno dati per spacciati dopo la sconfitta per 36-0. Il modo in cui sono rientrati in gioco è una grandissima nota di merito. Occhio agli Inglesi: il movimento rugbistico è veramente forte. Hanno avuto quattro anni difficili (cambio generazionale), però questi hanno i mezzi per tornare alla grande. E poi la Zurich Premiership è un campionato durissimo, quindi prepara i giocatori alle battaglie.

7.5 - Scozia: squadra caparbia, disciplinata. E' arrivata ai quarti di finale, ma soprattutto ha messo paura agli argentini. BRAVI!

6.5 - Francia: Non riesco a dare di più a questa squadra. C'è stata quell'impresa contro gli All Blacks, ma è stato un caso isolato. L'Irlanda era davvero debole, quindi quella partita non fa molto testo. Poi, sono stati perfettamente ingabbiati dagli Inglesi. Un calo del genere nella finalina è ingiustificabile.

6.5 - A tutte le squadre piccole (Tonga, Georgia, Romania, Portogallo). Hanno fatto vedere buone cose e buon carattere, ma soprattutto hanno creato qualche problema ad alcune più titolate (vedi Italia e Irlanda).

5 - All Blacks e Australia.

4.5 - Italia. Mi dispiace ma sono piuttosto cattivo con i nostri colori. Quattro partite = quattro delusioni.

a) Potevo accettare una sconfitta con 70+ punti dalla Nuova Zelanda, ma almeno speravo che dopo 20 minuti gli All Blacks non avessero già segnato 5 mete.
b) Quando gioca contro Romania e Portogallo, l'Italia deve vincere con cattiveria. Gli Scozzesi hanno dato 50 e 40 punti ai Portoghesi e Rumeni. Perché l'Italia non lo ha fatto?
c) La partita con la Scozia. Grande cuore, grande volontà, ma non è bastato. L'Italia doveva vincere quella partita, ma non lo ha fatto.

Bisogna essere onesti: l'Italia aveva una grandissima occasione per passare il turno, ma l'ha sprecata. Certo se il calcio di Bortolussi fosse entrato, ora faremmo altri discorsi, ma purtroppo la realtà è diversa.

4.5 - Samoa. I Samoani mi piacciono moltissimo. Invece sono stati deludenti.

3 - Irlanda. La vera delusione del Mondiale. Siamo arrivati alla fine di un ciclo?

Tutte le altre ingiudicabili.

[badboystwo]

Pienamente d'accordo con la disamina qui di sopra. L' Irlanda nel 6N è la mia seconda squadra, quindi per i verdi ho un occhio di riguardo, però onestamente hanno fatto un bruttissimo mondiale. Quello che più è grave è, che l'Irlanda che vinca o che perda lascia sempre tutto sul campo.In questi mondiali sono parsi molto spenti da quello che è un loro punto di forza e cioè il carattere. Campanello d'allarme è stata la partita che hanno vinto contro di noi prima dei mondiali grazie ad una non-meta allo scadere.
Per quel che riguarda la nostra Italia, la delusione sta soprattutto non nel non aver raggiunto i quarti (ci stava di uscire con la Scozia, soprattutto se dall'altra parte c'è un golfista di nome Paterson, mister 100%)
ma come hanno approcciato e giocato le partite. Non puoi contro gli AB, seppur fortissimi perdere 38 a 0 dopo 20 minuti...dopo che prendi 2 mete devi rivedere qualcosa dal punto di vista tattico..il rugby è si sport di muscoli, ma anche di cervello fino...mi viene in mente un paragone pugilistico...se affronti un forte picchiatore, non puoi metterti al centro del ring e sfidarlo a viso aperto..devi girargli intorno, irretirlo e condurlo all'errore...contro le squadre più forti dobbiamo giocare i primi 20 minuti pensando soprattuto a non prenderle e poi dare campo alla nostra genialità latina e trovare impensabili fonti di gioco...poi si perde lo stesso, ma è sempre un altro perdere...d'altronde l'anno scorso di questi tempi avevamo perso più che bene contro i Wallabies.C'è anche da dire che la vittoria di Murrayfield è stata un pò troppo ingigantita, ma se facciamo sforzo di obiettività, quando ci ricapita una squadra che ci regala 3 mete prima di uscire dagli spogliatoi....

[Thurman Thomas]

Adesso che il mondiale è finito vorrei porre l'attenzione su un argomento di cui anche in passato su questo topic se n'era discusso,ovvero di un possibile inserimento dell'Argentina nel VI nazioni!

E' da un pò che se ne parla e ora che l'Argentina sta ottnenedo risultati (veramente sono anni che li ottiene) si è avanzata l'ipotesi da molti di inserirla nel VI nazioni visto anche il fatto che moltissimi giocatori (in pratica tutti) giocano in Europa!  A dir la verità si era parlato per primo di un loro inserimento nel 3 nations,ma non sembra essere possibile questo e quindi vorrebbero farla partecipare al massimo torneo europeo!

Alcune riflessioni mie:  L'Argentina ,purtroppo per lei,si trova effettivamente emarginata del resto del mondo...oltrettutto dobbiamo pensare che ha una squadra fortissima che è sprecata nella coppa sud.-americana dove gioca!...si vede costretta a giocare con delle squadre che non raggiungono neanche il limite della decenza (eccezion fatta per l'Uruguay)...e quindi sarebbe anche giusto inserirla nel rugby che conta!
Certo è che il VI nazioni difficilmente potrebbe diventare VII nazioni...diventerebbe complicato sotto tutti i punti di vista allargare il torneo!...e potrebbe essere dannoso per l'Italia..perchè molti vorrebbero proprio sostituirla con l'Argentina!....cosa che per me si commenta da sola   capirai abbiamo fatto tanto per entrarci e c'è la Scozia che secondo me è più scandalosa di noi (lasciate perdere la partita del mondiale)!

Quindi secondo voi...qual'è la soluzione??...per voi c'è la possibiltà di inserirla da qualche parte o si attaccano??