lephio wrote:
si però la "bruciata" situazione delicata al settimo la puoi rimediare in altri due inning.. al nono no!
cmq ricordo che qualcuno (webba?) aveva postato un bell'articolo che faceva domande interessanti sul concetto di salvezza.
Quindi secondo te è più importante mandare un rilievo mediocre in un momento delicatissimo per tenere il closer per un momento che potrebbe non arrivare mai.
Quanto dici peraltro va integrato: se il closer brucia la salvezza nella parte alta del nono, c'è la parte bassa per vincerla, quindi anche in quel caso puoi avere un inning come rete di sicurezza.
Il punto è che sia molto più difficile bruciare una salvezza quando vieni inserito avanti nel punteggio e con le basi vuote. E' molto più facile bruciarla quando entri e magari c'è già gente sulle basi. In quel caso puoi bruciarla con semplicità. Un groundout, un bunt, una sac fly, tante cose possono accadere che esulano dal controllo diretto del pitcher. Per questo è molto più importante confrontarsi con quanto accade in campo in ogni determinato momento.
Facciamo un esempio in base a dati storici delle partite di Major League.
Se sei in attacco, sotto di 2, con basi cariche ed 1 solo out nella parte bassa del settimo, hai il 39,3% di possibilità di vittoria. E' probabile che entri almeno 1 punto in effetti, ed una valida nell'outfield potrebbe pareggiare la partita.
Se sei in attacco, sotto di due, con basi vuote e nessun out nella parte bassa del nono, hai il 7,2% di possibilità.
Tu preferisci usare il tuo closer per respingere una squadra quando ha il 39,2% di possibilità di vittoria o quando ha il 7,2%, sempre considerando i soli 2 punti di vantaggio?
La prima cifra è gonfiata dal fatto che successivamente ci saranno altri 2 IP per recuperare, ma ciò non toglie che nel primo caso basti un singolo per pareggiare. Nel secondo caso servono 4-5 singoli, o 2 HR o comunque altre situazioni più complesse. Non è un caso che l'importanza del setup stia prendendo piede. Ho fatto gli esempi di Zumaya, Betancourt. Potrei citare Meredith l'anno scorso, Okajima quest'anno e altre situazioni ancora. Tanto importanti quanto i loro closers.
Stai tranquillo, l'importanza del nono è sempre documentata. A parità di situazioni, il nono è sicuramente l'inning più importante. Ma è pur sempre "solo" un inning, composto da 3 eliminazioni e dunque è meno delicato se iniziato a basi vuote e se gestibile interamente da un rilievo presentabile. Per questo la situazione ideale vede l'utilizzo di un relief ace e di un closer: uno che possa lanciare nel sesto, nel settimo o nell'ottavo, quando necessario, ed uno nel nono, iniziato a basi vuote. Gli Indians se la sono cavata dando il primo ruolo a Betancourt ed il secondo a Borowski. In questa maniera, un closer con ERA superiore a 5 è riuscito ad essere più che adeguato, ed il loro uomo intoccabile ha salvato tante situazioni scabrose che hanno permesso poi a Borowski di chiudere il nono in maniera più tranquilla e rilassata.
Preservare un vantaggio è qualcosa di molto importante e sottovalutato. La gestione dell'avversario cambia, per esempio. Vediamo un po'. Giochi contro i Red Sox. E' la parte bassa del settimo. Sei in una "brutta situazione". Se riesci a chiudere l'inning, rimani in vantaggio di 2, e nell'ottavo entra Snyder o Lopez. Se i Sox pareggiano, entra Delcarmen o Timlin. Se vanno in vantaggio entra Okajima o Papelbon. Insomma, hai sempre 2 innings per "rimediare", ma sono situazioni ben diverse anche dal punto di vista gestionale. Preservare il vantaggio è molto ma molto importante. Sicuramente molto più importante di tenere il closer (qualora sia l'unico uomo forte del bullpen) fresco per un momento che potrebbe non servire mai, proprio perchè il vantaggio potrebbe dilatarsi.
Tutto nasce dalla frase "e se Grabow riuscirà ad uscire da questa "marmellata" con basi cariche contro il cuore dell'ordine, sopra di uno e nessuno fuori, Smoltz potrà salvare nel nono". Usi un rilievo non ottimale nell'ottavo in una situazione in cui una sac fly pareggia la partita per poi lasciare che il tuo super-fenomeno entri (eventualmente) nel nono a fare 3 out con basi vuote con la parte bassa del lineup a prendersi la "gloria" della salvezza quando chiaramente Grabow ha fatto il lavoro importante (è anche intuitivo). E' una cosa senza senso logico. L'unico senso è quello fornito da Max: riscaldamento, raffreddamento, ecc.
MAX wrote:
Ora, con il FLI, dovresti rivisitare la partita della "gestione inetta", che io mi sono visto a Camden Yards in Private Box...
La FLI è altissima sin dall'ottavo inning. Ma non è che ci volesse un genio ad accorgersene. La situazione più alta di LI (4,5) è stata con l'uomo in terza ed un out nel nono, ed era stata prevista sin dall'inizio dell'inning con la FLI che si alzava, da 2,1 a 2,3. Ma niente...
