Mr. October wrote:
1) Sheffield non ha avuto soltanto problemi traumatici ergo tutto il castello costruito sulla sua "sfortuna" crolla.
Effettivamente la mia memoria mi ha tradito su una cosa: non era il pollice (quello era l'anno scorso, ho invertito gli infortuni), ma la spalla. Ma per il resto è tutto giusto: a metà luglio si è infortunato alla spalla in una collisione in seconda base con Polanco. E' stato un infortunio traumatico, che poi è rimasto per il resto dell'anno esattamente come dicevo (con partite saltate, periodi di rientro senza efficacia, ecc). Lo dice chiaramente anche nel link da te allegato, quindi qual'è il problema a riguardo? Niente collisione, niente trauma, niente infortunio. Sostituisci "pollice" con "spalla", ed il post è uguale.
2)Wright è inaffidabile ed infinitamente più scarso di Pavano,
Jaret Wright 2006: 27 partenze (più 3 partite da rilievo), 98 ERA+ (ossia, Bronson Arroyo, o Tim Wakefield per intenderci).
Carl Pavano 2006: 0 IP.
Wright è molto più affidabile di Pavano e scarso uguale. Ma dico, lo sapete che Pavano abbia 100 di ERA+ in carriera? Cioè, anche un Pavano in salute non sarebbe altro che un Wakefield che costa due volte e mezzo tanto. Secondo me sopravvalutate molto Pavano, al di là degli infortuni. Wright era uno come lui o come Rasner e sicuramente superiore a Karstens. Vi siete privati di un'altra opzione (per quanto fragile - come gli altri) pagando gran parte del suo stipendio. E come detto, tra le cose che non capisco c'è questa: perchè pagargli lo stipendio per giocare altrove, quando almeno numericamente avrebbe potuto aiutare? In maniera simile a Phelps:
- O credete molto in Britton (e ne sarei sorpreso)
- O sfasciava lo spogliatoio
Poi che vuol dire che al momento dello scambio sapevamo che Sanchez fosse rotto? La trade per Sheffield è avvenuta il 10 Novembre e di infortuni neanche l'ombra,poi quella per Wright è avvenuta due giorni dopo...........vuoi mai che in quei due giorni si sia infortunato :rastapimp:
Io ho letto (all'epoca) che ci fossero problemi nel physical di Sanchez (che è avvenuto al momento del trade). Se non è così, è ben diverso, ma visto che poi si sia infortunato, mi sembra un'informazione accurata.
Allora per Pena avete ottenuto un giocatore interessante(mi fido di te perchè non so nemmeno chi sia) ma per averlo avete rinunciato ad Arroyo,uno che in AL ed oltretutto nella east division ha ottenuto sembre discreti risultati e come quinto partente era un lusso 200mila volte superiore a quel Wright che tanto citi come nostro errore,forse a voi Arroyo non sarebbe servito lo scorso anno? E quest'anno nella rotazione PO non lo avresti preferito a Wake o Lester?
Arroyo 2005 (ultima stagione nei Sox): 98 ERA+.
Wright 2006 (ultima stagione negli Yankees): 98 ERA+.
Ormai aveva la K/BB di Wang (100/52!), pur essendo un flyball pitcher. Nell'AL East sarebbe solo peggiorato, mentre nella NL (dove c'è il pitcher, dove si batte con meno potenza) può ancora avere un suo perchè. Nel 2006 non ci avrebbe aiutato, perchè siamo stati troppo devastati dagli infortuni. Non siamo finiti fuori dai PO per 2-3 partite e finchè siamo stati in salute, siamo rimasti in prima o seconda posizione (per record MLB).
Per i PO di quest'anno: preferisco Buchholz, Lester e Wakefield in quest'ordine, rispetto ad Arroyo. Bronson è il classico giocatore che gioca 2-3 partite buone al momento giusto e si costruisce una fama. Poi vai a vedere il suo andamento, la sua carriera ed i suoi trends recenti e capisci che fosse estremamente sopravvalutato. Diciamo l'Orlando Cabrera dei pitchers per quanto riguarda i Red Sox.
Ovviamente alla fine abbiamo perso il trade di Pena, ma non perchè Arroyo fosse un prezzo alto, ma perchè il nostro manager si è ostinato a non mettere Wily Mo in campo, nonostante l'anno scorso avesse fatto bene (quando erano tutti rotti e lui doveva giocare per forza). Queste sono cose non preventivabili negli scambi naturalmente, ed a noi è andata male. Alla fine è stato uno scambio perso, ma non sbagliato. Pena è il giocatore più talentuoso, più giovane, meno costoso e con più potenziale. Purtroppo lo mostrerà lontano da Boston. E' solo un altro motivo di "stima" per Francona. Da quando è a Washington, in un pitchers' park estremo (tanto estremo che dall'anno prossimo cambiano stadio!) ha 131 di OPS+. Per fare un paragone casuale, Justin Morneau ha 121, ed ha avuto 140 l'anno scorso come MVP. Probabilmente Wily Mo calerà un po' (sennò diventa un fenomeno pazzesco), ma sul fatto che sia un eccellente giocatore non credo ci possano essere ulteriori dubbi.
Ripeto, è un'altra "Titata". L'anno scorso Theo è stato costretto a dar via David Riske (124 ERA+ a Boston, 132 in carriera e 194 quest'anno) perchè Tito in 3 mesi gli ha fatto lanciare 9 innings, perchè non si fidava di lui e voleva il LOOGY. Che dobbiamo fare? Riske è un cattivo pitcher allora? E' stato un cattivo affare includerlo? No, ma se il tuo geniale manager lo mette ai margini, anche ottenere un giocatore con potenziale molto inferiore come Javier Lopez o Chris Carter diventa un affare. Sempre meglio che perderli gratis, come avremmo fatto altrimenti.
Insomma voi Pena non l'avete ottenuto per nulla mentre noi per Phelps cos'abbiamo perso?...........l'importante è rimarcare il valore di un giocatore una volta che se n'è andato!!!!
Guarda, che come ho detto non vi è costato nulla, ma mi ripeto ancora una volta: che senso ha avuto? Il punto è che avete fatto la stessa cosa con la rotazione e poi vi siete trovati un posto scoperto. E se Phillips si fosse fatto male 2 giorni dopo il trade? Eravate senza Minky, senza Giambi (se non sbaglio), senza Betemit e vi siete privati di un giocatore a costo zero. Perchè? Secondo te ha un senso? Non avete guadagnato niente tecnicamente, niente economicamente, e l'avete lasciato andare. Il fatto che abbia giocato bene è un dettaglio che me l'ha fatto saltare agli occhi, ma in generale non ha comunque senso come mossa. E' un giocatore che fa numero in un momento in cui serve gente, e voi l'avete tagliato. E' questo il discorso.
Poi a voi con lui è andata bene, ma vi siete messi nelle mani della fortuna perchè non c'era più niente in circolazione. E secondo te va bene così? Contenti voi...
Lugo: Non doveva essere il vostro nuovo leadoff? Già questo basterebbe per dire che non ha fatto proprio tutto quello che volevate............boh a me convince davvero poco e spero per lui che possa restare un altro anno per giocare una stagione intera e non a metà come ha fatto quest'anno,magari aveva bisogno di ambientarsi ma fino ad ora con i vostri ex SS gli avete concesso soltanto una stagione,vedremo con lui!!!! Per la difesa non conosco il suo range od altre cosucce simili ma certo che 19 ER sono un bel fardello per chi indossa la maglia dei Sox!!!
In difesa è un po' sopra media. Non molto, ma è buono.
Sul leadoff: io sinceramente mi sono scocciato del fatto che ogni off-season i giornalisti vogliano il leadoff veloce, come Crisp l'anno scorso. Ci vuole gente con alta OBP (Pedroia, Youkilis). Ho scritto anche un articolo a tal proposito. Poi che servano slumps per rendercene conto è avvilente, ma sono contento che Lugo non sia il nostro leadoff. Certo, poi quando vedo Cora battere secondo mi chiedo perchè non ci sia lui in testa, ma non ci possiamo far niente. Sono pochi i Sizemore (veloci e con OBP alta). Forse Ellsbury lo sarà, ma chiaramente Crisp e Lugo non sono la risposta. Ma siamo prigionieri (non solo noi, ma quasi chiunque) del clichè secondo il quale uomo veloce = leadoff.
Il bello è che Lugo a fine stagione se ne potrebbe andare comunque: abbiamo Jed Lowrie (offensive player of the year nelle minors dei Red Sox) che è cresciuto al punto che sarebbe un peccato scambiarlo. Lowrie = Pedroia, con un po' meno OBP e un po' più potenza, ma gioca interbase. Sinceramente a me Lugo piace (ed il modo in cui si è ripreso è molto promettente), ma se dovessimo scambiarlo per dare il posto a Lowrie non mi dispiacerebbe neanche un po'. E non mi dispiacerebbe neanche se lo scambiassimo per A-Rod :hehe:
Si cerca sempre di migliorare, ma questo non indica necessariamente una bocciatura per chi c'era prima. L'unico bocciato oggettivamente è stato Renteria, che peraltro ha chiesto in prima persona di essere scambiato perchè voleva giocare in NL e a Boston non si trovava bene neanche dal punto di vista umano.
Gagne:Beh insomma,pur con tutta la bravura che ci potrà mettere Theo e pure la questione della firmabilità non puoi mai essere sicuro di chi trovi...........
Sono pienamente d'accordo: stavo solo spiegando cosa pensino i Red Sox come organizzazione, non sto dicendo che abbiano fatto bene. Quello lo diranno i posteri dopo i playoffs, dopo il draft e dopo Beltre.
Se Gagne lancia bene nei PO e prendiamo un buon prospetto, il trade è buono per entrambe le squadre. Quindi per ora il giudizio rimane in sospeso. E sono anche d'accordo sul fatto che per ora sia stato deleterio. Bisogna però anche capire perchè: ha giocato male? No. Certo, alla fine questo cambia molto poco perchè non si può impostare un discorso a lungo termine con un free agent a fine stagione. Ma non rende neanche sbagliato il trade. Cioè, se ti dicessero che questo metterà K un hitter per inning, concedendo meno BB/9 rispetto al Texas, cosa diresti? Lo prenderesti ovviamente... ma mica puoi immaginare che avrà una DER (invented stat alert) di .200 punti superiore in poco tempo.
E' un altro trade da fare che per ora è andato male. Sono cose che succedono purtroppo: uno è sfortunato, uno è messo da parte dal manager, uno chiede di andarsene dalla città. Eh, pazienza, mica si può prevedere tutto nella vita, soprattutto quando non sono questioni prettamente tecniche. Ma c'è una bella differenza tra un affare sbagliato a priori ed uno che va male per motivi collaterali. Quelli di Gagne (per ora) e Pena per me rientrano tra questi ultimi, anche perchè sul valore dei giocatori sussistono pochi dubbi...
Poi alla fine c'è ipocrisia. Se Gagne improvvisamente smette di essere perseguitato dalla sfortuna durante i PO, giocando perfettamente allo stesso modo diventerebbe uno "shutdown reliever" e tutti parlerebbero della sua grande "clutchness", magari basandosi su 7-8 IP fortunati. La vita va così. Devi avere fortuna e devi averla al momento giusto. Magglio Ordonez ha giocato molto ma molto meglio nella seconda metà, ed ha peggiorato le sue stats perchè non è stato altrettanto fortunato, giusto per dire, ed alcuni hanno avuto la faccia di dire che nel momento del bisogno abbia tradito i Tigers facendoli fallire nella corsa ai PO. Ecco... per rendere l'idea...........
----
Rasheed: col forum in queste condizioni, non perdo tempo a quotarti, ma ti rispondo direttamente:
1) Carlos Pena è andato dove gli garantivano playing time. Non abbiamo rescisso il contratto, era un free agent. Non potevamo garantirgli il posto da titolare, per ovvi motivi, e lui se n'è andato. Peraltro solo Tampa gli ha fatto un'offerta da titolare. Non lo abbiamo tagliato. Come avete fatto voi ad agosto scorso. Ma anche lì, chi vi ha detto niente? Nessuno, perchè era un giocatore di AAA che non vi serviva. Phelps, sebbene sia molto inferiore, era un giocatore di MLB in un momento in cui avevate molti infortuni nella posizione. Potevate aspettare il ritorno di Mientkiewicz per rilasciarlo. Secondo me vi siete esposti ad un rischio notevole. Che poi vi sia andata bene è un altro discorso. Ed il valore tecnico nel caso specifico c'entra poco, ma c'entra la situazione in quel momento della squadra.
2) Sulle critiche agli Yankees: bisogna prendere da uomini. E questo significa comprendere la cassa di risonanza che offrono gli Yankees. Siete la squadra più seguita al mondo, ergo che piaccia o meno fate vendere copie. Quindi
ovvio che siate criticati in circolazione. Mi ricorda gli juventini che si lamentavano del trattamento della stampa durante "Calciopoli", in cui alle gravi e vere notizie venivano mischiate illazioni ed accuse campate per aria: c'è poco da fare, quando uno fa parte (come dirigente, giocatore o tifoso) di una certa squadra, certe cose vanno messe in conto e farsele scivolare addosso. Più tardi o domani vi linko un pezzo che descrive la "solita" chokeness di A-Rod messa in mostra quest'anno. Come dite? E' stato clutch? Ha giocato bene? Si, ma questa roba non fa vendere copie. Gli articoli di critica ingiustificata fanno vendere copie. Ma se iniziate a guardare a certi giornalisti come misura, allora non ne uscite più.
3) A Damon avevamo offerto 39/3, poi abbiamo modificato l'offerta in 40/4. Ergo, abbiamo offerto 4 anni, ma al prezzo di 3 (abbiamo aggiunto 1 solo milione). Potevamo anche offrirgli 40/10, ma ovviamente è ben diverso dall'offrire un "decennale" tradizionale, no?
4) La sabermetrica è importante. Chiaramente ci sono sempre eventi casuali (il 2004 di Beltre, per dire) che possono eluderne temporaneamente le regole, prima che il giocatore torni sulla Terra. E questo accade perchè su un campione piccolo ci possono essere anomalie. Per questo Lugo (o Boone) può battere un HR decisivo alle World Series e diventare un eroe. Nella concezione generale il giocatore sarà un eroe clutch, ma bisogna anche rendersi conto della casualità dei fatti. Molti non ci riescono, ma il punto è che ci saranno più possibilità che siano Ortiz e Ramirez ad essere decisivi rispetto a Lugo. Ciò non toglie che Ortiz possa giocare male e Lugo bene nello spazio di un mese. Alla fine la sabermetrica non garantisce la vittoria, ma ne aumenta la possibilità. Che tutte le squadre stiano aggiungendo un fattore analitico è oggettivo, e fanno bene. Anche Cashman, da quando il pregiudicato (cit. joesox) è stato interdetto ha dimostrato di saper manipolare i numeri. E nel lungo termine sono questi i fattori che vincono...
5) Su Sheffield, per l'ultima volta, come ha notato anche Assassino Reale: secondo me potevate ottenere di più dallo scambio. L'avete dato via piuttosto frettolosamente durante l'offseason, e probabilmente una squadra come Los Angeles (Dodgers) avrebbe potuto darvi di più, perchè Colletti e Little sono suoi fan, hanno molti più prospetti, ed inoltre sono in una lega diversa. E' una mia impressione e magari è errata, ma per uno che riceverà qualche voto per la Hall of Fame, ricevere Sanchez, Claggett e Whelan mi sembra un po' pochino, per quanto Humberto Sanchez abbia un discreto talento. Colletti, alla ricerca di uno slugger veterano, secondo me avrebbe svuotato la farm (infatti ha cercato di prendere Blanton per Elbert e Kemp, non so se mi spiego). Buon per noi...
Rimango basito dalla tua fantastica abilità. Alcuni potrebbero scambiare questo post per le solite fesserie vittimistiche che si buttano all'aria quando non si ha veramente nulla da dire, ancora di più dopo i post vittimistici dei giorni scorsi "noi belli-buoni-e-bravi voi brutti-cattivi-e-puzzoni". Invece ti devo riconoscere di aver fedelmente ricostruito l'eventualità opposta. Caspita, complimenti. E grazie, perchè hai aggiunto molto ad una conversazione che fino ad ora era basata su numeri, fatti concreti ed impressioni personali però supportate anch'esse da fatti. Invece così tu hai sgomberato il campo da equivoci: gli Yankees sono ingiustamente sotto accusa! Effettivamente, lo ammetto: tutti i numeri che cito sempre, me li invento. Non penserete che FIP e DER esistano veramente, no? 
