Mr. October wrote:
Sheffield: Se non sbaglio si è infortunato intorno al 20/21 Agosto
Effettivamente dovrebbe essersi fatto male il 24 luglio contro i White Sox durante una rubata. In quella partita è stato anche colpito ma non so se abbia avuto effetto. In quel momento batteva .298/.405/.545, per .950 di OPS.
Dopo quella partita è stato fermo un paio di giorni, è rientrato nel lineup ma faceva fatica a battere e nei 6 giorni successivi è andato 4/23 (4 singoli). Allora è uscito dal lineup per una settimana, sperando che bastasse. E' rientrato di nuovo per 13 partite (erano in piena corsa ed hanno un po' forzato la situazione) in cui è andato 10-51 e non riusciva proprio a battere. Allora a quel punto hanno deciso proprio di chiudere bottega per quasi 3 settimane, tanto era perfettamente inutile. Poi è rientrato il 6 settembre, ma da allora è andato 11-61. Come detto, gli infortuni alle dita non guariscono facilmente. Dal giorno in cui si è infortunato, Gary Sheffield è andato 25-135 per le seguenti cifre: .185/.308/.252 con 3 doppi e 2 HR. Come si vede, ha cercato di ottenere più BB (aumentando l'OBP) perchè non poteva battere. Per il resto, è stato assolutamente incapace di fare qualcosa. Fino a quel giorno però, come detto, aveva .950 di OPS. La sua media in carriera è di .917 OPS. Stava avendo una stagione fantastica, come non aveva dal 2003.
Wright:Il ruolo era scoperto al tempo della trade con Baltimora,poi la rotazione è stata completata con Igawa
Allora... a riguardo:
1) Pavano era inaffidabile, molto più di Wright. Pavano ha finito la sua carriera forse.
2) Karstens e Rasner li ritenevate validi ed affidabili voi forse. Io ritenevo Rasner passabile come LR, appunto come Wright. Tenerne un altro sarebbe stato appropriato. Karstens è tornato sulla Terra, ma non so chi ci credesse.
3) Al momento dello scambio non avevate parlato con Clemens, ma sapevate che Sanchez fosse rotto, ergo puoi togliere altri 2 uomini. Insomma, avevate (secondo me) Wang, Pettitte, Mussina, Igawa e X, che poteva essere il migliore tra Rasner e Wright. Vi siete tolti l'opzione e siete rimasti con 5. Un infortunio, uno che ha fatto schifo e vi siete tagliati le gambe da soli.
4) Avete comunque dato parecchi soldi a Baltimore. Se aveste risparmiato (per quanto siate gli Yankees), ci sarebbe stata una motivazione solida. Ma così non avete neanche risparmiato troppo...
da voi se non erro è successa la stessa cosa con Pena e i tuoi commenti all'indomani della cessione furono accomodanti,dissi che c'era il rimpianto per aver perso un giocatore valido ma che alla fine visto lo scarso utilizzo mandarlo via era l'unica soluzione!!!
Si, ma noi da Pena abbiamo ottenuto un giocatore estremamente interessante, inoltre era stato completamente ostracizzato dal nostro manager. Phelps=Phillips. Non capirò mai una squadra che si libera di un giocatore "gratis". Non è arrivato per niente e potevate farci qualcosa. E se poi Phillips si fosse infortunato? Avevate già Mientkiewicz fuori (da una settimana), Betemit è arrivato un mese e mezzo dopo. Avevate la possibilità di tenere sia Phelps che Phillips, a costo minimo, ed avete deciso di togliervi un'opzione. E' andata bene, ma che senso aveva?
Per quanto riguarda il playing time regolare... in quel momento potevate pure darglielo, quindi è un punto che non sussiste. Insomma, ritengo che fosse un problema nello spogliatoio. Altrimenti non ha alcun senso. In quel periodo siete finiti a mettere Cairo (Cairo!) in prima base, non so se mi spiego, e Phillips era tutto ciò che era a disposizione nell'organizzazione. E' come se i Sox tagliassero Hinske: Carter potrebbe probabilmente giocare in maniera molto simile, ma un taglio gratis sarebbe insensato, visto che Carter può fornire assicurazione sugli infortuni. E di sicuro mai approverei un taglio di Hinske se significasse mettere Cora (=Cairo) in prima base... ed ancora meno con Youkilis infortunato parallelamente...
Lugo
Come detto, nel post-ASG è valso ogni dollaro che gli abbiamo dato, quindi si è già ampiamente ripreso. Male che vada, inseriremo Lowrie, ma da inizio luglio ha fatto esattamente ciò che volevamo dopo un inizio allucinante.
Drew: Potrebbe ricalcare le orme del nostro Damon............nessuno lo ammetterà mai ma l'acquisto di Drew è stato altrettanto rischioso.
Dovresti supportare ciò che dici. Perchè è altrettanto rischioso? Drew dal 2004 in poi è finito solo una volta in DL, con frattura da HBP. Ha 2 anni di meno, gioca in una posizione meno faticosa, gioca rischiando molto meno col fisico, ed inoltre la sua tendenza all'OBP lo rende estremamente utile anche in annate come questa (in cui ha giocato male e nonostante tutto ha un'OBP che mentre scrivo ha superato .370). L'OBP di Damon è scesa se non sbaglio per il quarto (o terzo?) anno di fila e fisicamente non mi sembra che si sia rimesso. Potrà avere ancora buone annate con un po' di "BABIP-luck", ma come già dissi in tempi non sospetti, credo che il suo declino sia già iniziato abbondantemente.
Drew ha avuto due mesi tremendi (maggio e luglio - quando suo figlio neonato rischiava la vita), ma in tutti gli altri è stato più che all'altezza.
Gagne: ... se non diventerà l'eroe della post-season,Boston avrà letteralmente gettato i soldi dalla finestra,
Questo è verissimo. Anche se non serve che sia l'eroe. Basta che giochi bene. Quello che io dicevo è che non abbia giocato male quanto le sue cifre indicano. Era un affare da fare, perchè è un eccellente giocatore che migliora la squadra (soprattutto avendo accettato di non chiudere). Poi se in 17.2 IP gli avversari hanno una BABIP attorno a .450 contro di te, ovviamente farai figure barbine, ma la sua FIP dimostra che abbia giocato molto meglio rispetto al periodo ai Rangers (quando la BABIP contro è stata di circa .250!).
Non ha giocato male, ma è stato parecchio sfortunato in un periodo molto breve. Questo può succedere coi rilievi (perchè giocano poco).
Ovviamente alla fine conta il risultato. A nessuno frega se giochi bene e perdi. Quindi se Gagne non raddrizzerà la situazione, a nessuno interesserà della sua FIP e della sua DER, e per definizione saranno soldi buttati. Ciò non toglie che Gagne abbia giocato bene e che dunque l'affare sia giusto da fare. Gli basta che la sua DER diventi normale, intorno a .700.
Sulla compensazione tecnica: è stato un rischio calcolato. Anche se diventasse Type B, i Sox hanno determinato che il prospetto da scegliere possa essere all'altezza di Beltre, che è quello che veramente conta. Gabbard e Murphy non avevano un futuro, quindi nessuno è preoccupato di sostituirli. Negli ultimi anni le compensazioni si sono trasformate in Buchholz, Lowrie ed Ellsbury, quindi anche in questo la penso come Theo...
:
Poi è chiaro che certe cose ci possono stare,a volte difendere la propria bandiera è un pò come parlare bene della propria Mamma...........non ci si può esimere :lol2: