Golden State Warriors

[Small Ticket]

Harrington,serve moltissimo a questi Warriors e diversi forumisti (non mi riferisco a te sia chiaro) sottovalutano il suo utilizzo,non possiamo cedere ora Big Al,perchè Brendan nel suo primo anno farà poco e niente,da lui ci si aspetta molto nel futuro ma nell'immediato non potrà dare molto,partire dalla panchina mi sembra la situazione migliore per lui.Si potrebbe ipotizzare Kiri da 4 e potrebbe anche funzionare,però è comunque un rischio lasciare un giocatore adatto al nostro sistema per una possibile incognita con un contratto milionario che scade nel 2011.

Da aggiungere poi che noi non saremmo molto interessati in Brewer/Almond avendo già in rampa di lancio Beli/Ellis,Pietrus da Sg è molto improbabile,è un'ala piccola con ottime doti difensive ma il tiro non è certo la specialità della casa;poi ci sarebbe la questione Harringhton da 3 (e qui è un parere personale) che non approvo anche perchè è ormai abituato a giocare da 4(e anche 5) atletico,puntando molto sulla rapidità contro i pari ruolo,punendo anche da fuori se necessario.Anche lui possible incognita nel sistema Sloan.

[cordoba01]

Harrington,serve moltissimo a questi Warriors e diversi forumisti (non mi riferisco a te sia chiaro) sottovalutano il suo utilizzo,non possiamo cedere ora Big Al,perchè Brendan nel suo primo anno farà poco e niente,da lui ci si aspetta molto nel futuro ma nell'immediato non potrà dare molto,partire dalla panchina mi sembra la situazione migliore per lui.Si potrebbe ipotizzare Kiri da 4 e potrebbe anche funzionare,però è comunque un rischio lasciare un giocatore adatto al nostro sistema per una possibile incognita con un contratto milionario che scade nel 2011.

Da aggiungere poi che noi non saremmo molto interessati in Brewer/Almond avendo già in rampa di lancio Beli/Ellis,Pietrus da Sg è molto improbabile,è un'ala piccola con ottime doti difensive ma il tiro non è certo la specialità della casa;poi ci sarebbe la questione Harringhton da 3 (e qui è un parere personale) che non approvo anche perchè è ormai abituato a giocare da 4(e anche 5) atletico,puntando molto sulla rapidità contro i pari ruolo,punendo anche da fuori se necessario.Anche lui possible incognita nel sistema Sloan.

ma kiri gioca da 4, per questo vuole ca,biare squadra, vicino a biedrins ci sta bene, sono leggeri ma per il gicvo di gs va bene

[nolian]

Kiri da 4 con Nelson è molto meglio che HArringotn da 4!!!!!!!!

Pietrus guardia non va bene con Sloan? ti ricordo che Utah lo scorso anno ha giocato molti minuti con Okur-Booz-Kiri-Harpring-Deron.... cioè uno tra Kiri e Harpring era la guardia......
quindi se giocavano con Harpring da ", giocheranno meglio con Pietrus da 2
(e poi Pietrus non è certo un reggie miller, ma comunque la mette da fuori con buone %)

Harringotn per i tifosi forse è importantissimo....ma resta il fatto  che ha progressivamente perso minuti e nei PO praticamente non ha mai giocato con Dallas, e ha giocato molto poco con Utah (cioè con i Jazz ha giocato solo perchè serviva stazza, e GoldenS non poteva permettersi di schierare JRich da 4)

[Frantz]

Harrington,serve moltissimo a questi Warriors

D'accordissimo. Anzi direi che l'apporto di Harrington per i Warriors è fondamentale, non a caso la loro stagione passata è cambiata qualche settimana dopo la trade con Indiana...Big Al è il 4 ideale per questo sistema, per correre e punire da fuori. Non è da escludere però come è successo l'anno scorso un suo utilizzo da pivot, cosa che non saprei se Kirilenko sarebbe capace.

[nolian]

D'accordissimo. Anzi direi che l'apporto di Harrington per i Warriors è fondamentale, non a caso la loro stagione passata è cambiata qualche settimana dopo la trade con Indiana...Big Al è il 4 ideale per questo sistema, per correre e punire da fuori. Non è da escludere però come è successo l'anno scorso un suo utilizzo da pivot, cosa che non saprei se Kirilenko sarebbe capace.

io non son daccordo che sia il 4 ideale...

A) se il modello Nelson è come quello di Phoenix (questo spiegherebbe la riduzione dei minuti di Briedrins nella seconda metà di campionato) serve un rimbalzista super, come lo è Marion.......e ricordate che senza rimbalzi non c'è contropiede, e non c'è neanche gioco in velocità
B) se Nelson invece vuol fondare il team su uno dei pochi pivot del futuro Briedrins, allora il 4 ideale possono essere sia Wright sia Harrington...

ma adesso qualcuno mi spiega perchè "il 4 ideale" non ha mai giocato contro Dallas? e ha giocato poco contro i Jazz?
la mi ainterpretazione è questa:
- nelson non  ha tutta questa fiducia
- JRich prende anche piu rimbalzi di lui pur essendo piu piccolo, ma è piu polivalente come gioco e anche piu veloce
- contro i Jazz ha giocato un pò piu, perchè i Jazz giocano con tre lunghi, e di certo Nelson per marcare Boozer non poteva usare JRich

inoltre

- quest'anno non avendo JRich, i warriors avranno ancora piu bisogno dei rebound dei lunghi...
- Wright , Briedrins, O'Bryant, Perovic, Barnes sono un buon reparto...e vista l'inesperienza dilagante, un Harringotn può anche starci...ma fino a quando?
- invece se HArringotn è un 3 con Nelson.......beh dico che è meglio Kiri....anzoi è meglio Kiri sia da 3 che da 4....

[TomTom]

Ma il problema non è di Golden State che lo scambio Kiri-Harrington (vista anche l'età)probabilmente lo accetterebbe subito. Il problema è di Utah che Dovrebbe usare Harrington quasi solo da 3 e con Harpring da 2 mi sembra troppo "alta" e di conseguenza lenta, e con Brewer o Almond titolari sarebbe troppo rischioso ( soprattutto perchè non vale la pena rischiare dopo avere raggiunto la finale di Conference).
Se i Jazz cederanno Kirilenko lo dovrebbero fare per un pariruolo o per una guardia, altrimenti ci sarebbero "buchi" nel roster

[nolian]

Ma il problema non è di Golden State che lo scambio Kiri-Harrington (vista anche l'età)probabilmente lo accetterebbe subito. Il problema è di Utah che Dovrebbe usare Harrington quasi solo da 3 e con Harpring da 2 mi sembra troppo "alta" e di conseguenza lenta, e con Brewer o Almond titolari sarebbe troppo rischioso ( soprattutto perchè non vale la pena rischiare dopo avere raggiunto la finale di Conference).
Se i Jazz cederanno Kirilenko lo dovrebbero fare per un pariruolo o per una guardia, altrimenti ci sarebbero "buchi" nel roster

........
HArringotn costa 8.5M$
Kiri 13.5.....
per colmare il gap ci sarebbe Pietrus

infatti ai Jazz sarebbe piu utile Pietrus che HArringotn....
per me si potesse scambaire alla pari il russon con Pietrus (rifirmato a circa 6M$) lo farei al volo...visto che HArpring tornerebbe a tempo pieno da 3 che è il suo ruolo

[The Big Ticket]

........
HArringotn costa 8.5M$
Kiri 13.5.....
per colmare il gap ci sarebbe Pietrus

infatti ai Jazz sarebbe piu utile Pietrus che HArringotn....
per me si potesse scambaire alla pari il russon con Pietrus (rifirmato a circa 6M$) lo farei al volo...visto che HArpring tornerebbe a tempo pieno da 3 che è il suo ruolo

Kirilenko - Pietrus alla pari?? Ok che Andrei è reduce da una stagione travagliata, ma è pur sempre un all star. Poi chiaro che se ti impone di cederlo non hai il coltello dalla parte del manico e ti devi un pò accontentare, ma ottenere in cambio solo Pietrus sarebbe un suicidio.

[nolian]

Kirilenko - Pietrus alla pari?? Ok che Andrei è reduce da una stagione travagliata, ma è pur sempre un all star. Poi chiaro che se ti impone di cederlo non hai il coltello dalla parte del manico e ti devi un pò accontentare, ma ottenere in cambio solo Pietrus sarebbe un suicidio.

l'ultima intervista di Kirilenko....dice piu o meno che:
...sò che 60M$ sono un mucchio di soldi anche per un team nba, ma sono preparato anche per farne a meno...
fonte: http://www.topix.net/nba/utah-jazz/2007 ... -ditch-nba

allora se il rischio è negoziare un buyout, anche senza dargli un solo dollaro...

l'opzione Pietrus la voto al 100%

aggiungo, se non si era capito, che nonostante Pietrus sia piu un 3 che un 2.......ai Jazz, secondo me, è piu utile Pietrus (che farebbe il 2 con Harpring 3), piuttosto che HArrington

[Frantz]

io non son daccordo che sia il 4 ideale...

A) se il modello Nelson è come quello di Phoenix (questo spiegherebbe la riduzione dei minuti di Briedrins nella seconda metà di campionato) serve un rimbalzista super, come lo è Marion.......e ricordate che senza rimbalzi non c'è contropiede, e non c'è neanche gioco in velocità
B) se Nelson invece vuol fondare il team su uno dei pochi pivot del futuro Briedrins, allora il 4 ideale possono essere sia Wright sia Harrington...

ma adesso qualcuno mi spiega perchè "il 4 ideale" non ha mai giocato contro Dallas? e ha giocato poco contro i Jazz?
la mi ainterpretazione è questa:
- nelson non  ha tutta questa fiducia
- JRich prende anche piu rimbalzi di lui pur essendo piu piccolo, ma è piu polivalente come gioco e anche piu veloce
- contro i Jazz ha giocato un pò piu, perchè i Jazz giocano con tre lunghi, e di certo Nelson per marcare Boozer non poteva usare JRich

inoltre

- quest'anno non avendo JRich, i warriors avranno ancora piu bisogno dei rebound dei lunghi...
- Wright , Briedrins, O'Bryant, Perovic, Barnes sono un buon reparto...e vista l'inesperienza dilagante, un Harringotn può anche starci...ma fino a quando?
- invece se HArringotn è un 3 con Nelson.......beh dico che è meglio Kiri....anzoi è meglio Kiri sia da 3 che da 4....

Beh ma Harrington mi sembra un buonissimo rimbalzista...non ne prenderà quanto Marion (che ha un'elevazione nettamente superiore) ma anche quando ha giocato pivot, aveva dimostrato di avere molto mestiere nel prendere i rimbalzi. Con lui puoi correre lo stesso.

Contro Dallas Harrington è scomparso per una ragione tattica. Non potevi pensare di battere Dallas correndo solamente, avresti perso 4-0 senza neanche cominciare.
Nelson quella serie l'ha vinta con la difesa (e chi l'avrebbe mai detto?) mettendo Stephen Jackson in marcatura su Nowitzki...se avesse messo Harrington avrebbe dovuto rinunciare ad un esterno e il gioco non sarebbe stato conveniente.
Contro Utah invece, Harrington è stato uno dei migliori di Golden State...

[nolian]

Beh ma Harrington mi sembra un buonissimo rimbalzista...non ne prenderà quanto Marion (che ha un'elevazione nettamente superiore) ma anche quando ha giocato pivot, aveva dimostrato di avere molto mestiere nel prendere i rimbalzi. Con lui puoi correre lo stesso.

Contro Dallas Harrington è scomparso per una ragione tattica. Non potevi pensare di battere Dallas correndo solamente, avresti perso 4-0 senza neanche cominciare.
Nelson quella serie l'ha vinta con la difesa (e chi l'avrebbe mai detto?) mettendo Stephen Jackson in marcatura su Nowitzki...se avesse messo Harrington avrebbe dovuto rinunciare ad un esterno e il gioco non sarebbe stato conveniente.
Contro Utah invece, Harrington è stato uno dei migliori di Golden State...

non son daccordo Frantz
il buonissimo rimbalzista che vedi in Haarringotn (che dici uno dei milgiori contro i Jazz), beh contro i Jazz ha preso in tutte le partite meno rimbalzi non solo di Briedrins, ma meno anche di Barnes e Richardson!!!

Harringoton prendeva 7-8 rimbazli ad Atlanta dove lui e Pachulia era gli unici lunghi...ma in un buon team non vale oltre 5 rebound....e sono nulla per una PF, soprattutto sono nulla se vuoi giocare in contropiede...

inoltre con Dallas ha iniziato la serie come 5 titolare....poi è stato gradualmente panchinato a favore di Banrnse e Briedrins....
insomma tutto si può dire tranne che con Dallas è stato panchinato perchè Nelson voleva velocità....perchè di certo Barnes e soprattutto Briedrins sono piu lenti di lui...

[Frantz]

non son daccordo Frantz
il buonissimo rimbalzista che vedi in Haarringotn (che dici uno dei milgiori contro i Jazz), beh contro i Jazz ha preso in tutte le partite meno rimbalzi non solo di Briedrins, ma meno anche di Barnes e Richardson!!!

Harringoton prendeva 7-8 rimbazli ad Atlanta dove lui e Pachulia era gli unici lunghi...ma in un buon team non vale oltre 5 rebound....e sono nulla per una PF, soprattutto sono nulla se vuoi giocare in contropiede...

inoltre con Dallas ha iniziato la serie come 5 titolare....poi è stato gradualmente panchinato a favore di Banrnse e Briedrins....
insomma tutto si può dire tranne che con Dallas è stato panchinato perchè Nelson voleva velocità....perchè di certo Barnes e soprattutto Briedrins sono piu lenti di lui...

Contro i Jazz Harrington è stato uno dei migliori, non parlo tanto di rimbalzi, ma nel complesso risultando spesso la prima opzione offensiva...

Sulla seria con Dallas, involontariamente mi dai ragione :D
Infatti non ho detto che Harrington è stato tenuto in panchina a favore di Barnes e altri per un discorso di velocità...sarebbe paradossale. Il motivo è soprattutto difensivo, perchè quando mettevi Jackson su Nowitzki, vuol dire che rimaneva un esterno da marcare, che non potevi assegnare appunto ad Harrington.

[nolian]

Contro i Jazz Harrington è stato uno dei migliori, non parlo tanto di rimbalzi, ma nel complesso risultando spesso la prima opzione offensiva...

Sulla seria con Dallas, involontariamente mi dai ragione :D
Infatti non ho detto che Harrington è stato tenuto in panchina a favore di Barnes e altri per un discorso di velocità...sarebbe paradossale. Il motivo è soprattutto difensivo, perchè quando mettevi Jackson su Nowitzki, vuol dire che rimaneva un esterno da marcare, che non potevi assegnare appunto ad Harrington.

ah ok allora avevo capito male su Harringotn_vs_Dallas

riguardo ai rimbalzi...come ho detto, se lo consideri una PF, è un scarso rimbalzista

comunque andiamo avanti...
in questi GSW, con Davis/Hudosn/Ellis in 1, Ellis/Belinelli/Jackson in 2, Jackson/Azubuike/Barnes in 3, Wright/Croshere/Barnes in 4, Briedrins/O'Bryant/Perovic in 5...non credic eh manchino i minuti per Harrington?
io penso di si (aggiungi che si dovrebber aggiungere anche Pietrus)
i ruoli 1-2-3 sono completissimi sia come varietà di soluzioni, sia come minutaggi e affidabilità dei giocatori
i ruoli di 4-5 hanno piu punti interrogativi...
ok Briedrins che ormai dovrebbe essere una sicurezza con un anno di esperienza in piu (insomma sarà dura dargli meno di 30 minuti...questo ragazzo è sulla strada per entrare nella top-ten dei centri della lega)
presumibilmente i minuti di panca di Briedrins si faranno con uno small ball e velocità a piu non posso...e quindi il 5 sarebbe Wright (o Harrington)....con O'Bryant e Perovic che secondo me raccatteranno solo garbage-time
l'unica posizione dove Harringotn avrebbe minuti sarebbe quella di 4, perchè Wright non penso che si meriti il primo anno piu di 26-27 minuti (forse anche meno) e molti di questi saranno come 5
Croshere, ormai è uno da 10 minuti
mentre Barnes è uno che ha la completa fiducia del coach e dei compagni......
cioè secondo me, con il team al completo, per Harrington non restano piu di 15-20 minuti...
il che è troppo poco per uno col suo stipendio...quindi forse ai GSW conviene venderlo...

ti dico quei numeri sul minutaggio perchè...quelli che secondo me gli stanno davanti, gli stanno davanti perchè eccellono rispetto a lui in qualcosa...
Wright (anche se ancora non è sicuro) come intensità e fisicità
Barnes come difesa e intensità
Briedrins in tutte le qualità che si cercano in un 5
.....
insomma se mi chiedo, "per quale motivo il coach dovrebbe tenere in campo Big Al e tenere in panca uno di questi?" beh la risposta può essere solo: se ha bisogno di punti.....
e per questo, visto che il 75% dei tiri finirà ai vari Davis-Ellis-Jackson...deduco che per Harrington restano 15-20minuti.....

[Frantz]

ah ok allora avevo capito male su Harringotn_vs_Dallas

riguardo ai rimbalzi...come ho detto, se lo consideri una PF, è un scarso rimbalzista

comunque andiamo avanti...
in questi GSW, con Davis/Hudosn/Ellis in 1, Ellis/Belinelli/Jackson in 2, Jackson/Azubuike/Barnes in 3, Wright/Croshere/Barnes in 4, Briedrins/O'Bryant/Perovic in 5...non credic eh manchino i minuti per Harrington?
io penso di si (aggiungi che si dovrebber aggiungere anche Pietrus)
i ruoli 1-2-3 sono completissimi sia come varietà di soluzioni, sia come minutaggi e affidabilità dei giocatori
i ruoli di 4-5 hanno piu punti interrogativi...
ok Briedrins che ormai dovrebbe essere una sicurezza con un anno di esperienza in piu (insomma sarà dura dargli meno di 30 minuti...questo ragazzo è sulla strada per entrare nella top-ten dei centri della lega)
presumibilmente i minuti di panca di Briedrins si faranno con uno small ball e velocità a piu non posso...e quindi il 5 sarebbe Wright (o Harrington)....con O'Bryant e Perovic che secondo me raccatteranno solo garbage-time
l'unica posizione dove Harringotn avrebbe minuti sarebbe quella di 4, perchè Wright non penso che si meriti il primo anno piu di 26-27 minuti (forse anche meno) e molti di questi saranno come 5
Croshere, ormai è uno da 10 minuti
mentre Barnes è uno che ha la completa fiducia del coach e dei compagni......
cioè secondo me, con il team al completo, per Harrington non restano piu di 15-20 minuti...
il che è troppo poco per uno col suo stipendio...quindi forse ai GSW conviene venderlo...

ti dico quei numeri sul minutaggio perchè...quelli che secondo me gli stanno davanti, gli stanno davanti perchè eccellono rispetto a lui in qualcosa...
Wright (anche se ancora non è sicuro) come intensità e fisicità
Barnes come difesa e intensità
Briedrins in tutte le qualità che si cercano in un 5
.....
insomma se mi chiedo, "per quale motivo il coach dovrebbe tenere in campo Big Al e tenere in panca uno di questi?" beh la risposta può essere solo: se ha bisogno di punti.....
e per questo, visto che il 75% dei tiri finirà ai vari Davis-Ellis-Jackson...deduco che per Harrington restano 15-20minuti.....

A parer mio Harrington troverà invece tanti minuti. In ala grande può dividere benissimo i minuti con Wright, magari non equamente vista l'esperienza dell'ex UNC e lasciare poco più di qualche spicciolo di partita a Croshere, ormai alla frutta. Senza contare qualche sprazzo di partita da C, quando magari si deve alzare il ritmo. Non penso ci saranno problemi per Big Al.

Il quintetto Davis, Ellis, Jackson, Harrington, Biedrins è al momento il migliore da poter schierare, considerando anche la buona panchina e aspettando la crescita di Wright.

[NckRm]

Al di là dell'affare Harrington non capisco in pieno le mosse della dirigenza di Oakland, dalla notte del draft sembrava che volessero lasciar spazio a belinelli, data la cessione di Richardson, e cercare magari un futuro leader in Wright. Già la prima crepa di incoerenza l'aveva mossa l'enorme gap salariale lasciato dalla partenza del 23, dato che già al tempo sembravano essere usati per crear posto per una superstar di livello (magari un KG). Solo riguardo al fatto che non condivido la tattica di affiancare giovani a veterani che tentano l'assalto al titolo. Il risultato è quantomeno dubbio. Garnett non è arrivato, però ora la dirigenza sembra voler puntare meno sui giovani di quanto sembrava. I rookie infatti sembrano ora destinati alla panca. Sia chiaro, le mie sono solo supposizioni dato che ancora devo vedere i nuovi Warriors, solo per ora sono state effettuate scelte che mi sembrano abbastanza fuorvianti. Spero di trovare delucidazioni in futuro.