Play.it Usa Forum

JamesIncandenza wrote:http://baseballanalysts.com/archives/20 ... wood_1.php Quando Rene però ti dice che non è semplicemente da Cueto che nasce il suo giudizio negativo, ma che dietro a Baker c'è una storia, dei dati.

renè dice molte cose giuste ma il suo grande difetto è un che un feroce integralista (visto che hai citato alqaeda) e questo limita molto le sue potenzialità impedendogli di analizzare la realtà a 360 gradi .. ed è un vero peccato perchè lo reputo di un'intelligenza superiore al normale ..

Ho un pò di dubbi su quanto sia importante anche la velocità del lanciatore sulla sua infortunabilità.

ah,ah,ah,ah,ah
questa frase ti conviene cancellarla renè potrebbe non gradirla ..
ne abbiamo già discusso qualche tempo fa a proposito di Bard ..

rene144 wrote:Un esempio chiaro (nel suo caso parliamo di fragilità strutturale e non di taglia) è Jonathan Papelbon. Lui fa il rilievo perché aveva una spalla fragile secondo gli studi biomeccanici fatti al tempo da Boston ed un carico di lavoro eccessivo l'avrebbe rovinato.

Renè, ma perchè, quella volta, qualcuno all'interno del FO Red Sox, disse che era meglio se Papelbon fosse diventato starter per avere la regolare routine di una start ogni 5 giorni, invece del casuale utilizzo come closer cioè: scaldati-siediti-lancia-scaldati-non servi-sideiti-riscaldati-etc?

E' ovvio che 60 inning pesano meno di 200, ma l'utilizzo regolare c'entra qualcosa oppure no?

JamesIncandenza wrote:Davvero non capisco come tu possa dire "non ha fatto danni"

Esattamente.

JamesIncandenza wrote:odiare Baker

Sia chiaro, io non lo odio. Anzi, mi sta parecchio simpatico, sul serio. E' l'inventore dell'high five! Ma non valuto sulla base della simpatia. Cerco sempre dati e fatti.

joesox wrote:Renè, ma perchè, quella volta, qualcuno all'interno del FO Red Sox, disse che era meglio se Papelbon fosse diventato starter per avere la regolare routine di una start ogni 5 giorni, invece del casuale utilizzo come closer cioè: scaldati-siediti-lancia-scaldati-non servi-sideiti-riscaldati-etc?

E' ovvio che 60 inning pesano meno di 200, ma l'utilizzo regolare c'entra qualcosa oppure no?

Certo che c'entra. Scaldare il braccio, raffreddarlo, riscaldarlo, ecc... può portare ad infortuni. Per questo spesso i manager dopo un lungo rain delay non rimettono i partenti.

Ma tu che segui i Red Sox, sai benissimo come sia stato usato Papelbon, ossia non come i rilievi classici. Papelbon iniziava una lunga e lenta routine di stretching e riscaldamento già nel settimo inning e non veniva mai fatto riscaldare due volte... ossia quando iniziava a lanciare nel bullpen o entrava o rimaneva fuori, ma non lo facevano comunque rialzare nuovamente una seconda volta.
Inoltre c'erano delle regole ben precise: mai 4 giorni di fila per nessun motivo, e se possibile neanche 3 giorni di fila di utilizzo (con Okajima o Bard closer). In effetti dopo il 2006 (anno in cui ha avuto i problemi alla spalla che hanno generato tutti quei discorsi), ecco quante volte è stato utilizzato 3 giorni di fila:
- 2007: 1 volta, dal 2 al 4 settembre. Nelle prime 2 aveva fatto 23 lanci in totale.
- 2008: 2 volte, entrambe a luglio. Nella prima striscia aveva lanciato 1 solo IP negli 8 giorni precedenti. Nella seconda non lanciava da 8 giorni.
- 2009: Mai.
- 2010: 1 volta, a giugno. Nelle prime 2 ha fatto 17 lanci in totale (di cui solo 4 nella seconda partita).
- 2011: 2 volte, 1 ad aprile ed 1 ad agosto.

Ossia 6 volte in 5 anni. Quest'anno coi Phillies l'ha fatto 4 volte. Ed in un'altra circostanza ha addirittura lanciato in 2 partite in un unico giorno.

I Red Sox lo hanno preservato. Hanno determinato che non potesse né sopportare un carico eccessivo, né un utilizzo eccessivamente irregolare e lo hanno difeso in ogni modo possibile. Ma i Red Sox da questo punto di vista sono (o erano) un'organizzazione molto avanzata, in quanto iper-sabermetrica. Ed infatti ci furono parecchie critiche alle ingerenze del FO nella questione Papelbon. In ogni caso lo hanno usato come rilievo (riducendo gli IP) ma nel modo più regolare possibile, quindi nella loro concezione di equilibrio risparmiargli il carico è stato più importante della regolarità, che comunque è stata relativamente rispettata (ma non quanto nel ruolo da partente).

In senso generale è il modo in cui lavora il mondo del baseball: i giocatori di questo tipo tendono ad essere messi nel bullpen per aumentarne la durabilità, quindi il carico totale viene ritenuto più importante della regolarità stessa.

koper wrote: questa frase ti conviene cancellarla renè potrebbe non gradirla ..

Perché non dovrei? Che si facciano studi in materia, piuttosto.

cmq Koper mi stai simpatico, tifiamo insieme Red Sox ma stai trollando il buon Rene, da quando ho letto fino ad ora ha sempre risposto nel merito e argomentando con un metodo scientifico e laico, insomma Koper... Troll level Sam Bacile :)

rene144 wrote: E' l'inventore dell'high five!

Solo questo meriterebbe un topic apposito. Tutti gli high five mai dati nel mondo si devono a chi? a Dusty Baker.
Beh, 90 minuti di applausi per Dusty, un'invenzione di una genialità che manco Leonardo

rene144 wrote:Ed infatti ci furono parecchie critiche alle ingerenze del FO nella questione Papelbon.

Ingerenze invece ampiamente giustificate, anzi importantissime per preservarlo. Immagino Farrell sia aggiornato su questi temi.

koper,
dal 2003 al 2006 con i Cubs, Baker ha usato Kerry Wood e Mark Prior in modo sconsiderato, molto probabilmente rovinando le loro carriere.
Ed è solo un esempio.

joesox wrote: koper,
dal 2003 al 2006 con i Cubs, Baker ha usato Kerry Wood e Mark Prior in modo sconsiderato, molto probabilmente rovinando le loro carriere.
Ed è solo un esempio.

forse è per questo motivo che qualche volta gli si addossano colpe che non ha ..

JamesIncandenza wrote:cmq Koper mi stai simpatico, tifiamo insieme Red Sox ma stai trollando il buon Rene, da quando ho letto fino ad ora ha sempre risposto nel merito e argomentando con un metodo scientifico e laico, insomma Koper... Troll level Sam Bacile :)

ma noooooo , lo dico per il suo bene..

ma anche no...

visto che basta aver visto un po'di baseball in vita propria per capire che quello di Latos,per esempio,è un late hook clamoroso...

oppure capire che i Reds sono forti di loro da poter andare oltre un manager che dice e pensa certe fesserie come quella dell'OBP

JamesIncandenza wrote:cmq Koper mi stai simpatico, tifiamo insieme Red Sox ma stai trollando il buon Rene, da quando ho letto fino ad ora ha sempre risposto nel merito e argomentando con un metodo scientifico e laico, insomma Koper... Troll level Sam Bacile :)

Ciao James, benvenuto e grazie per le tue argomentezioni competenti ed intelligenti.

Non voglio difendere nessuno, ma ho avuto la fortuna di conoscere Koper ed è una persona estremamente gentile ed affabile. Forse tutto si può dire tranne che sia uno incline a trollare ed a provocare, magari ha solo le sue idee (che su Baker non condivido), e le difende come può.. Poi tutti possiamo cambiare idea quando le cose ci vengono spiegate con toni positivi e gentili.

grazie mille per le risposte ;) cosa mi dite su matheny come manager?

fla wrote:grazie mille per le risposte ;) cosa mi dite su matheny come manager?

Ha un late hook pazzesco, che gli era costato gara 5 NLDS prima che l'attacco lo salvasse da 6 punti sotto. Ed ama tantissimo i bunt. A parte questo, è alla prima stagione, quindi c'è tempo. Ma non mi ha impressionato favorevolmente.

rene144 wrote: Ed ama tantissimo i bunt. A parte questo, è alla prima stagione, quindi c'è tempo. Ma non mi ha impressionato favorevolmente.

Si diceva di Mattingly che per farsi voler bene dai media e dai "vecchi" del baseball attuasse scelte di gioco convenzionali, se così possiamo dire, tra cui risalta l'eccessivo uso dei bunt. Puzza di cretinata da un miglio, ma non sembra strano che due degli ultimi arrivati tra i manager siano anche quelli che fanno più uso di bunt? Non è possibile che lo facciano veramente per evitare critiche e rotture varie?

Non so. Stasera sta semplicemente facendo il disastro. Sempre a dimostrazione che anche facendo schifo, se hai una squadra buona ed in forma puoi arrivare ovunque. E nei prossimi anni lui e Baker avranno NETTAMENTE le 2 squadre migliori nella division, quindi abituiamoci a vederli in post-season.

Wrong topic.

Detroit ha avuto piu' giorni di riposo rispetto a S.Francisco. Puo' essere oggettivamente un vantaggio? O addirittura uno svantaggio? I numeri supportano queste ipotesi o i giorni di riposo sono ininfluenti sulle prestazioni successive?
Altra domanda.Qualche settimana fa Schoenfield ha scritto che mediamente la squadra che si qualifica per prima ai po poi va piu' lontano...pero' non ha fornito dati. Ma e' vera 'sta cosa?