[dinasty 2012-2013] Comunicazioni Giocatori-Commish

[dreamtim]

Intanto che Matt ci erudisce sulla sportività nei rilanci, e nello stile, posso sapere come sia legale e tollerabile una manovra come quella di Denver e Boston?
Non entro nel merito della trade annullata prima, ma non credo sia possibile, fare ste robe.

E tutto questo sempre grazie, o purtoppo al surf deil rilancio ai 3 giorni.

[tzara]

Ciao Dreamtim, pensavo che tutto si risolvesse in sede di Trash Talk, ma se scrivi qui significa che vuoi un altro tipo di risposta.

La regola dei tre giorni (che poi dalla mezzanotte ti avanti ieri sono diventati due) esiste perchè tutti i giocatori devono avere la possibilità di vedere chi ha offerto per chi. Non è una data messa a caso. Esiste perchè un giocatore può avere anche la libertà di non esser connesso per uno o due giorni (perchè ha le cose sue da fare) ma allo stesso tempo di non esser penalizzato per questo nel mercato.
E' chiaro come l'intero spazio dei tre giorni è utilizzabile per fare offerte. A volte capita che si rilanci dopo due ore dall'offerta precedente, a volte due ore prima della scadenza. Tutti abbiamo fatto almeno una volta un rilancio simile e tutti quanti l'abbiamo subito almeno una volta. Ma tutti l'abbiamo preso per quello che è, ossia una parte del gioco. Anche perchè nessuno si è lamentato, oltre che te, di queste cose. Perchè io posso anche aver la possibilità di connettermi solo dopo 2 giorni e tre quarti dall'ultima offerta di un altro giocatore, e rilanciare solo in quel momento.

Questo fa parte del gioco ed è anche specificato dal regolamento e non deve essere in alcun modo messo in correlazione con altre decisioni prese dai commish perchè non c'entra niente. Questa situazione è prevista dal regolamento, altre situazioni su cui i commish sono intervenuti, no.
E sono il primo a dire (da giocatore) che sono cose poco carine da subire, ma nè la regolarità nè altri aspetti del gioco ne vengono a mancare.

Nello specifico ti riferisci di un'offerta di Denver che è giunta due ore prima della sua scadenza e di una serie di rilanci e controrilanci di stamattina con Boston. Mi permetto di dirti che un interesse comune per un giocatore non vuol dire manovra a tenaglia. Se c'è qualcosa che mi sfugge, ti prego di dirmelo.

Sia in sede di topic di comunicazioni che in sede di TT sono emerse proposte e suggerimenti per modificare il sistema di un mercato FA che, premetto, va così praticamente dall'inizio del gioco; ciononostante, è nel calendario della nostra attività quella di assimilare questi suggerimenti per elaborare qualche proposta condivisa.

Da ieri mattina, ripeto, il limite è di due giorni, poi lo sarà di uno. Sarà ancora più "difficile" non rilanciare al limite della scadenza delle offerte; sarà fatto apposta? Per strategia? Per ripicca? Per poca tempistica nel collegarsi? E' così, a mio avviso, solo perchè il regolamento lo consente.

[dreamtim]

tzara il rilancio su commissione, a questo livello non può essere tutelato/ parato.

Pià corta di cosi non te la posso fare.

[FletcherLynd]

Nello specifico ti riferisci di un'offerta di Denver che è giunta due ore prima della sua scadenza e di una serie di rilanci e controrilanci di stamattina con Boston. Mi permetto di dirti che un interesse comune per un giocatore non vuol dire manovra a tenaglia. Se c'è qualcosa che mi sfugge, ti prego di dirmelo.

effettivamente c'è un elemento che ti sfugge: il fatto che non ci fosse alcun interesse comune per un giocatore.

denver non aveva il minimo interesse in teletovic, ha offerto solo perché boston gli ha chiesto di farlo.

e non è un processo alle intenzioni, perché lo hanno ammesso loro.

[Sberl]

Il rilancio e' irregolare? Se si annullate tutto, ma il rilancio e' validissimo. Vi rode il culo? Amen, sinceramente mi sono rotto le palle di tutto sto teatro. Per fortuna che lavoro e leggo poco, capisco la polemica ma nin tutto sto caos. Voi multate, poi ne vedrete delle belle in caso

[Fazz]

Nello specifico ti riferisci di un'offerta di Denver che è giunta due ore prima della sua scadenza e di una serie di rilanci e controrilanci di stamattina con Boston. Mi permetto di dirti che un interesse comune per un giocatore non vuol dire manovra a tenaglia. Se c'è qualcosa che mi sfugge, ti prego di dirmelo.

effettivamente c'è un elemento che ti sfugge: il fatto che non ci fosse alcun interesse comune per un giocatore.

denver non aveva il minimo interesse in teletovic, ha offerto solo perché boston gli ha chiesto di farlo.

e non è un processo alle intenzioni, perché lo hanno ammesso loro.

Premetto di non avere tutt'ora posizione ufficiale sulla vicenda, perché spinosa e perché richiede valutazioni che ora non sono in grado di fare causa cottura estrema.

La mia domanda è: e se Denver avesse rilanciato esclusivamente nel proprio interesse, ritenendo la trade molto vantaggiosa e decidendo che il "rischio" di avere Teletovic valeva ampiamente la pena di essere corso pur di tenere in piedi la trattativa?

Am I overthinking?

I rilanci "tattici" per allungare le aste si fanno, sono anche e spesso manovre di disturbo in cui l'interesse non è rivolto al singolo giocatore, ma al quadro generale o ad una singola dinamica, ma di portata più ampia della specifica offerta.

Abbiamo elementi (potrei tranquillamente essermeli persi, leggendo di fretta) per escludere questa possibilità e per decretare che si è trattato di rilancio concordato tra le due parti?

[dreamtim]

Voi multate, poi ne vedrete delle belle in caso

perchè noi andiamo al mare, Sberl, il sottobanco va bene e le multe no?
se un giocatore Matt non lo poteva o voleva rilanciare e lo rilanci te, ti pare regolare?
Non so, Matt, se ha bisogno gli rilancio un paio di giocatori, alterando aste a caso, se ha il roster full.
se vi pare sistema....dai, cmque lo scrivo anche qui, chiedo venia per i toni, ma che non si riconosca che certi giochetti non andrebbero fatti, boh. vabbè.

in se ormai non ha più senso nemmeno la sanzione, passata la giornata con le aste a 2 gg, anche fare un rewind con le aste sarebbe drammatico, la multa con la pecunia, non sposta granchè.
se è l'occasione per fare una regola, o un "da qui in poi questi comportamenti andranno puniti", già è servito a qualcosa, servirebbe più della multa.

troppa gente sento dire "sono cose che si fanno", questo avvilisce abbastanza.

[tzara]

Pinno in trash talk ha riassunto in maniera encomiabile la cronologia della vicenda in oggetto. Encomiabile è un aggettivo espressione di un punto di vista mio personale, da giocatore.
Tuttavia, come commissione (e come ha sottolineato Fazz stesso un paio di post fa) non abbiamo ancora scritto niente di ufficiale perchè non abbiamo avuto il modo di confrontarci tutti quanti. Lo faremo a breve, vista la portata della polemica.

Tim, la protesta è giunta forte e chiara, l'avrebbe fatto anche con meno post "avvelenati". Comunque grazie per il "chiedo venia", lo hai riconosciuto.
Sberl, io ho seguito l'inizio della protesta, come Pinno ha fatto una ricostruzione, così come Fazz sta cercando di farsi l'idea della polemica. Risolveremo la cosa.

[dreamtim]

Ribadisco il mio "sorry".
hai ragione, vale quello che ho scritto più "pettinato" sopra, più che sanzioni in se, sarebbe auspicabile o una regola (aridaje) oppure una presa di posizione della commissione contro questa pratica, inequivocabile.
la frittata temo sia fatta a livello di roster e offerte, e in se la trade era regolare, il rilancio altra questione.
con le aste a due gg, non vedo margini, sbaglierò.
ma sta Pratica che con la lega meno sofferente e più partecipata, avrebbe generato molto peggio dei miei post.

continuo a non capire perchè uno non si fa le sue aste, trade, rilanci e affini, in modo normale, senza interpretazioni spinte del regolamento. Che è regolamento, non un oracolo, appunto.

[N3lLo]

Non è un post per Tim, ma generale.
Non mi piace l'atteggiamento, non mi piacciono le pretese, non mi piacciono quelli che vogliono una risposta veloce se no non prendo Abdul-Jabbar e non mi piace quelli che mi si rivolgono male sul forum perchè io non mi permetto mai, e ripeto non mi rivolgo solo a tim, di scrivere frasi semi offensive anche quando leggo degli scempi o cose che veramente mi da fastidio vedere a video, l'educazione e la capacità di capire che siamo qui nei ritagli minimi di tempo deve essere la base per affrontare sto gioco.
Non mi piace neanche chi mi chiede, ma se non c'è nel regolamento allora vale, è ovvio che è così ma con una differenza da non sottovalutare, se non c'è nel regolamento lo si valuta noi, noi 5, che ci prendiamo la briga di tenerla in piedi sta baracca e quindi anche di prendere decisioni spinose.

Sulla questione sono nella posizione di Fazz, ho espresso il mio disappunto per l'ennesima manovra anomala che ci mette nella centesima iper questione di una offseason infinita come allo stesso tempo trovo che la dimostrazione di PINNO renda la situazione giudicabile in una sola maniera, cioè approvare la trade e non prendere altri provvedimenti, il caso DET-NY è diverso perchè c'era tra le tante aggravanti un tentativo di "raggirare" un altro utente che per me è stato il principale motivo di disappunto infatti la trade viene annullata per palese imparità ma la penalizzazione va a DET per una condotta semi assurda, la situazione Sberl-Matt la considero diversa perchè loro sono in gioco cercano di tenere in piedi il tutto con una manovra opinabile ma poi li mi metto in pari con Fazz, ci sono aspetti di sta vicenda che non abbiamo elementi per valutare, l'ammissione di Matt nel TT non è abbastanza perchè non palesa una condotta irregolare ma una scelta strategica di Denver allo scopo di ottenere quello che voleva.

[dreamtim]

perchè non palesa una condotta irregolare ma una scelta strategica di Denver allo scopo di ottenere quello che voleva.

E mi scuso anche con te,
ma il quotato è un altro modo per definire un sottobanco,cmque un palese accordo che va ad alterare un asta perchè oh, ma si, rilancia tu per me che poi, io poi arrivo. Poi oh gli altri chissefrega. Irregolare lo è, se poi Pinno azzecca alla perfezione la sequenza temporale, ok, resta la combine.
se non si deve annullare per quieto vivere, e per la tragiche conseguenze a livello free agency, comprensibile.
Opinabile, ma comprensibile. Mancanza di multe meno, ma stesso discorso.
La buona fede non la confondiamo con una condotta accettabile e le strategie non sono legali, a prescindere.

se non ci sarà una netta presa di posizione, non vedo perchè poi gi altri non debban fare lo stesso.
E' dallo starting della lega che il sottobanco non è legale. Non capisco nel 2012 che è cambiato.

[Sberl]

Io ribadisco: voi decidete, poi vedremo le conseguenze.
La situazione è chiara, a me importava prendere tempo visto che mentre si doveva decidere una trade io ero in ospedale alle prese con ben altro. Devo prendere tempo in questo modo? Bene, lo faccio.
Lo rifarei? Sì, perchè è strategia, altro che sottobanco. Ho fatto un favore ai Denver Stuprators, non all'altra squadra.
Voi vedete malafede? Cavoli vostri.
La manovra è vietata? NO.
Se viene creato un regolamento retroattivo ad hoc per una manovra legalissima al momento in cui scrivo...beh, chapeau, ma io me ne esco dalla lega.

[dreamtim]

Ma la buona fede mi sembra ampiamente riconosciuta ma non è regolare ragazzi, i cazzi (lavoro,donna, scuola, tutto) ce li abbiamo tutti,
tirarli in mezzo per giustficare un accortdo sottobanco, o soprabanco quello che è non la giustifica minimanente.
Tu hai rilanciato un giocatore per un altra franchigia, da come si è sempre giocato, non si può fare, qua andiamo oltre la semplice manovra di disturbo,
Matt o non voleva o non poteva rilanciare un giocatore, e se lo rilanci te, è irregolare. punto.
ma veramente si può sostenere "ma non c'è scritto?"
Tutte le regole studiate per limitare le trade (l'eliminazione dei soldi cash ad esempio) nel corso degli anni, hanno mirato solo a una cosa;

evitare accordi tra franchigie, che vadano aldilà del semplice scambio.

Come sia possibile, dirmi che sta roba è regolare, boh. Non è che sto cavillando, se nel 2012 vogliamo fare finta non sia cosi, ditelo.
Come faccia a non saperlo Matt, non lo so, se poi se la fate voi diventa valida a tutti gli effetti; faremo lo stesso, appena possibile.
lo faranno tutti.

poi mi va benissimo non annullare la trade per manifesta buona fede, ma lavoro anche io e mi avete fatto perdere tempo (anche io lo perdo, eh non solo te),
e fatto sprecare obbiettivi di fa con questa roba. non capisco come sia "regolare" però.

[N3lLo]

Io ribadisco: voi decidete, poi vedremo le conseguenze.
La situazione è chiara, a me importava prendere tempo visto che mentre si doveva decidere una trade io ero in ospedale alle prese con ben altro. Devo prendere tempo in questo modo? Bene, lo faccio.
Lo rifarei? Sì, perchè è strategia, altro che sottobanco. Ho fatto un favore ai Denver Stuprators, non all'altra squadra.
Voi vedete malafede? Cavoli vostri.
La manovra è vietata? NO.
Se viene creato un regolamento retroattivo ad hoc per una manovra legalissima al momento in cui scrivo...beh, chapeau, ma io me ne esco dalla lega.

Sberl, non tollero questi "vedremo le conseguenze", non voglio più esprimermi a proposito di queste "licenze" che vi prendete un pò tutti, magari mi sbaglio ma suonano troppo come una minaccia, e io credo non sia proprio il caso, e questo pensiero è riportato in poche righe ma è condiviso da tutta la commissione.

[Sberl]

Io ribadisco: voi decidete, poi vedremo le conseguenze.
La situazione è chiara, a me importava prendere tempo visto che mentre si doveva decidere una trade io ero in ospedale alle prese con ben altro. Devo prendere tempo in questo modo? Bene, lo faccio.
Lo rifarei? Sì, perchè è strategia, altro che sottobanco. Ho fatto un favore ai Denver Stuprators, non all'altra squadra.
Voi vedete malafede? Cavoli vostri.
La manovra è vietata? NO.
Se viene creato un regolamento retroattivo ad hoc per una manovra legalissima al momento in cui scrivo...beh, chapeau, ma io me ne esco dalla lega.

Sberl, non tollero questi "vedremo le conseguenze", non voglio più esprimermi a proposito di queste "licenze" che vi prendete un pò tutti, magari mi sbaglio ma suonano troppo come una minaccia, e io credo non sia proprio il caso, e questo pensiero è riportato in poche righe ma è condiviso da tutta la commissione.

Bene, io non tollero che su una cosa perfettamente legale e regolamentare ci vogliano papiri e papiri di discussione.