Re: Mavs-->nash-->suns

T-mac-T · Post by **T-mac-T** » 05/06/2006, 15:21

dove voglio arrivare?
uno, a farvi parlare di basket...
due, a sentire le vostre opinioni in merito!

ho letto tutto...
con alcune cose concordo, con altre no...

ad esempio concordo con wild quando dice che i mavs sono stati avvantaggiati dai problemi che i suns si portano dietro da inizio anno (amare, thomas)...
non concordo per niente con lui quando dice che la crescita dei mavs è indipendente dalla cessione di nash!

è innegabile infatti il cambio di rotta dei mavs da un anno a questa parte... merito di un po' di fattori, anche fortuna, ma non solo...

innanzitutto merito di AJ, della mentalità più difensiva che ha dato alla squadra che con nelson era qualcosa che non esisteva... merito di terry e harris ed il discorso che si faceva prima di esterni che difendono!
inoltre, nash avrebbe avuto un costo in questi mavs... redo, ad esempio si chiede cosa avrebbero fatto questi mavs con nash?...
bah, i soldi risparmiati, sono andati per un dampier che non avrà un centesimo del talento di nash, ma porta centimetri, chili, presenza sotto canestro che sono essenziali ad ovest nei PO...
cioè, io alla fine non le vedo così discinte le cose...

non disucto sul valore di una phoenix sana e sul valore di steve nash... ponevo l'accento di come a volte sacrificare un nash possa significare titolo!
[align=right][snapback]543858[/snapback][/align]

sono d'accordo con te, aggiungerei uno scaramantico :portasfiga:

per la tua ultima frase...
scusa ma non avevo capito bene il tuo discorso iniziale, è per questo che ti ho fatto quella domanda; adesso che l'ho riletta è più chiara...

io comunque ribadisco che per il miglioramento totale di dallas, e soprattutto di drik, bisogna inserire anche l'addio di finley ai mavs...se n'è andato senza rimpianti, e a dallas comunque è ancora amato; ma per la ricostruzione dei mavs (più che ricostruzione è stata una rivoluzione) e l'elevamento a vera contender bisognava liberarsi dell'ultimo tassello dell'era nelson (finley appunto) per puntare tutto su dirk, avery johnson e lo splendido gruppo che si sta preparando per l'assalto al titolo

T-mac-T · Post by **T-mac-T** » 05/06/2006, 15:26

Penso sia importante invece dire che Phoenix, tolto Nash, ha comunque delle grandi individualità, altro che NBDL... Marion e Stoudemire sono due All-Star, ottimi attaccanti, ottimi anche in altri aspetti, in difesa comunque non degli sprovveduti. Poi c'è Tim Thomas che per me è stato fondamentale per questi Suns, un giocatore che hanno praticamente raccolto dalla strada ma che in passato è stato comunque un giocatore più che discreto, sopravvalutato perché si pensava potesse essere un All-Star. Diaw sa fare tutto, Bell è un giocatore non eccellente ma che comunque si fa valere in entrambe le metà campo (lo ha dimostrato non solo a Phoenix ma anche a coi Jazz) e questo è fondamentale per un giocatore NBA: saper attaccare bene e non essere un buco in difesa (anzi...). James Jones è un buon role player. Gli altri effettivamente non mi piacciono ma comunque con un altro play di discreto livello probabilmente i PO li farebbero ugualmente.

[align=right][snapback]543873[/snapback][/align]

io non ho detto che phoenix a livello individuale è da NBDL (e se ho detto così chiedo scusa) quello che volevo dire è che i suns senza nash in campo sembrano un gregge di pecore senza il pastore...l'organizzazione e la fantasia che nash ci mette in ogni partita è fondamentale per far funzionare il sistema d'antoni; senza il canadese la squadra non riesce ad essere incisiva come quando c'è l'MVP in campo...

thebigdipper · Post by **thebigdipper** » 05/06/2006, 15:31

Intendevo dire che l'assenza di Ubermann per i Mavs, specie in quella versione, ed idem l'assenza di Webber per quell'edizione dei Kings è molto più pesante di quanto non sia quella di Stoudemire, a mio modo di vedere non particolarmente influente per i Suns.
[align=right][snapback]543868[/snapback][/align]

capito

ma chi l'avrebbe detto che phoenix senza il suo centro da 26 e 9 sarebbe finita in finale di conference ? io no e credo nessuno. O nash è proprio bravo, o d'antoni è un fottuto genio o hanno un culo spaziale. Forse tutte e tre le cose

Ciombe · Post by **Ciombe** » 05/06/2006, 16:57

Nn sono d'accordo con chi dice che questa versione dei Mavs è la peggiore del lustro, e che le corrazzate hanno fallito.

Dallas a differenza degli scorsi anni è una squadra indubbiamente meno talentuosa, ma finalmente con equilibrio. E' questo che rende vincente un team.
Equilibrio tra stelle e gregari, tra giovani e veterani, tra difensori e attaccanti.

Il confronto tra i Mavs di Nash e quelli di Terry mi sembra abbastanza ingeneroso per entrambi le versioni di Dallas.

A mio avviso sia Dallas che Phoenix hanno guadagnato dalla situazione. Dallas a libersarsi dell'MVP, Phoneix a prenderselo.

Dallas mai avrebbe potutot mettere la squadra nelle mani del canadese, Phoenix ha identificato il suo il succo del concetto d'antoniano.

Anche se il confronto può essere stuzzicante è è il contesto che è agli antipodi.

A vedere i numeri, lo scorso anno nel confronto diretto ci aveva guadagnato Phoneix, quest'anno Dallas.

Quando Dallas nn volle rinnovare il contratto a Nash li diedi per scemi completi, Terry sembrava l'arrivo per tappare il buco, nell'attesa che Harris diventasse almeno proponibile per la NBA.

Invece a distazna di 2 anni, la strategia di Cuban ed il metodo di AJ ci ha regalato una versione di Dallas che nessuno si sarebbe mai auspicato, perchè 1/2 mesi fa alzi la mano chi ipotizzava i Mavs in finale, con il pronostico a favore.

Il piano di ringiovanimento ha bruciato molte tappe, ed oggi un 2° anno fa il gradasso nei PO NBA, una tardissima prima scelta è una pietra angolare della franchigia, ed un semi rinnegato egoista come Terry un fromboliere di qualità. Aggiungendoci poi una ex prima scelta mai apprezzata come Diop e 2 giocaotri spacciati per finiti come lo SCeicco e Stack (riciclati alla grande come uomini di rottura dal pino) e vi rendete conto del grande valore di AJ, fermo restando che tutto parte del giocatore che per ora sta dimostrando un costante innalzamente di livello nel suo gioco come Dirk.

Phoenix d'altro canto ha fatto ciò che Dallas per costituzione nn ha potuto fare, dare in mano la squadra e le sue fortune a Nash, 32enne.
Mai nessun giocatore aveva fatto svoltare una franchigia come lo ha fatto il canadese.
Con un pizzico di fortuna in più magari oggi il confronto nemmeno iniziava.

La difesa???? Terry è difensore migliore perchè Nash è proprio deleterio in questa materia, ma il giro di vite, non è dato ai Mavs dai singoli, ma dal sistema, dal complesso, che AJ ha saputo creare. Forse avrebbe potuto fare altrettanto con Nash, chissà.

Wildthink · Post by **Wildthink** » 05/06/2006, 17:14

non concordo per niente con lui quando dice che la crescita dei mavs è indipendente dalla cessione di nash!
[align=right][snapback]543858[/snapback][/align]

Diciamo che a grandi linee il concetto può essere questo..anche se non rispecchia esattamente il mio pensiero..

La mia idea è che i Mavs avrebbero potuto raggiungere questa finale anche con Steve Nash al posto di Terry senza pregiudicare l'impostazione tattica che hanno assunto in questa stagione e che la cessione del canadese non sia stata indispensabile per la costruzione di questo organico.
Voglio dire che per prendere Diop,Dampier e Stack (queste le novità più eclatanti visto che,daniels e howard già li avevano e che harris l'hanno draftato) non ha giocato un ruolo così rilevante la cessione di Nash.
Da Dallas rispetto al 2003 sono andati via:
Nash,Bell,Finley,Lafrentz,Jamison,Walker,Bradley,Najera,Fortson e Van Exel..
Tutta gente,per la maggior parte,con stipendi elevati e grande valore di mercato la cui cessione ha contribuito nel tempo a dar vita ai Mavs che vediamo ora..
A mio modo di vedere la vera differenza l'ha fatta il piccolo generale che ha dato una mentalità diversa alla squadra..
Insomma secondo me la stessa squadra di ora con Nash al posto di Terry e AJ al timone sarebbe stata fattibilissima,la presenza del canadese nn avrebbe inciso molto in una cattiva esecuzione difensiva(Terry continuo a non reputarlo un difensore in grado di farti fare il salto di qualità che credo sia dovuto più che altro alla presenza di Diop e Dampier),Nowitzki avrebbe dovuto prendersi lo stesso grandi responsabilità offensive e sarebbe cresciuto ugualmente e,infine,Dallas sarebbe stata ancora più forte di adesso

Ps
Terry è un ottimo giocatore,intendiamoci..
Difensivamente nn mi sembra granchè ma nn è nemmeno malvagio(meglio di Nash certamente).In attacco sbaglia poco,fa girare la squadra ed è un ottimo tiratore e penetratore..
Dallas,IMHO,beneficia maggiormente del suo apporto nella fase offensiva

Pps
Vale lo stesso discorso fatto in precedenza:Miami e Dallas sono in finale meritatamente ma beneficiando anche di un abbassamento del livello globale delle Contenders

Ppps
Aggiungo un'altro spunto di riflessione:
E se non ci fosse stata lungimiranza da parte della dirigenza Mavs ma solo un tremendo errore di valutazione che però,per una serie di eventi,si è rivelato una mossa vincente?
Dopo i playoffs del 2004 Nash era dato per finito da tutti gli addetti ai lavori.
Un ottimo play da RS che però finisce la benzina proprio nei pressi del traguardo,il perdente per eccellenza che aveva già consumato tutte le riserve.Una carriera bella e finita.
Che questa voglia di rinnovamento non sia stata dettata dal fatto che si sia dato troppo credito a questi giudizi?
Non è inverosimile pensare che la dirigenza di Dallas abbia voluto troncare la fiducia al canadese e liberarsene quando ancora aveva un certo valore di mercato rigirando il pacco agli sprovveduti Phoenix Suns..
Col senno di poi lo darebbero ancora via?

T-mac-T · Post by **T-mac-T** » 05/06/2006, 17:14

La difesa???? Terry è difensore migliore perchè Nash è proprio deleterio in questa materia, ma il giro di vite, non è dato ai Mavs dai singoli, ma dal sistema, dal complesso, che AJ ha saputo creare. Forse avrebbe potuto fare altrettanto con Nash, chissà.
[align=right][snapback]544072[/snapback][/align]

se facciamo questo discorso qua allora a perderci è stata dallas: vuoi mettere un nash che difende contro terry?non si inizia neanche a discutere... e secondo me un discorso del genere non è neanche proponibile, perchè nash non ha mai dato cenni di poter essere un difensore decente a dallas, mentre per quanto riguarda terry si può dire che cuban lo abbia preso solo per mettere un po' di difesa nel ruolo di playmaker, in quanto già ad atlanta (? :penso:

) aveva dimostrato di essere un difensore quantomeno decente...

Spike · Post by **Spike** » 05/06/2006, 17:14

Intendevo dire che l'assenza di Ubermann per i Mavs, specie in quella versione, ed idem l'assenza di Webber per quell'edizione dei Kings è molto più pesante di quanto non sia quella di Stoudemire, a mio modo di vedere non particolarmente influente per i Suns.
[align=right][snapback]543868[/snapback][/align]

Beh se per te è poco un All Star che mette una trentina di punti a partita, regala intimidazione, difesa, stoppate, rimbalzi, grinta e, non dimentichiamocelo, un bel corpaccione da mettere sotto canestro, mi sa che abbiamo concezioni diverse di "particolarmente influente" :gazza:

Per quanto riguarda le corazzate la mia opinione è questa: probabilmente è anche vero che non ci sono più i Lakers, i Kings, i TWolves, Blazers di 4-5 anni fa, però, contemporaneamente è anche vero che ora come ora questi Dallas siano al livello di quelle squadre. Hanno difesa, una super stella su cui contare nei momenti hot, gioco fluido in attacco, almeno un vero e proprio stopper in difesa (Howard, ma anche Griffin), un sesto uomo in forma scintillante, giovani su cui puntare, e tanti ottimi role players, direi che gli ingredienti ci sono proprio tutti.

Rocky · Post by **Rocky** » 05/06/2006, 17:23

in quanto già ad atlanta (? ) aveva dimostrato di essere un difensore quantomeno decente...
[align=right][snapback]544084[/snapback][/align]

Ma quando? Ad Atlanta Terry faceva quello che voleva, cioè tirava ad ogni possesso, segnava i suoi 20 punti ma diciamo che in difesa si prendeva spesso e volentieri un giro, se non due, di riposo. Di Terry penso si possa dire di tutto ma che fosse un buon difensore ad Atlanta mi sembra esagerato...
Secondo me era l'uomo sbagliato nel posto sbagliato, un solista (con la testa calda) nel posto meno indicato di tutta la Lega per un giocatore con quell'attitudine e quelle caratteristiche. Una volta passato a Dallas invece ha trovato un ottimo gruppo, un'ottima squadra e quindi il suo inserimento è stato molto più facile; tra l'altro una squadra già vincente (prima dell'arrivo di Terry i Mavs qualcosina avevano già fatto) dove non ha quindi avuto molte difficoltà ad inserirsi visto che, a quanto pare, l'ambiente texano gli ha anche giovato a livello mentale.

Detto questo sono più o meno d'accordo con voi nel dire che i Suns hanno fatto un colpaccio a prendersi Nash (senza di lui si sarebbero scordati le due Finali di Conference, ma soprattutto si sarebbero scordati il modo di gioco che hanno perfezionato in queste due stagioni) e che Dallas abbia fatto 12, 13 con l'arrivo di AJ sulla panca, a cederlo per i motivi che già avete citato.

Tra tutti i motivi della crescita dei Mavs comunque tenderei a sottolineare l'esponenziale crescita di Josh Howard. Al College era già un gran bel giocatore (mi chiedo ancora oggi come possa essere scivolato sino alla 29) ma i progressi che ha fatto in 3 anni di NBA sono veramente devastanti.

Mavs Maniac · Post by **Mavs Maniac** » 05/06/2006, 17:44

Secondo me e' l'arrivo di coach Aj che ha cambiato i Mavs: lo dicono i dati: dopo due stagioni giocate nell'anonimo, con il suo arrivo i Mavs hanno pareggiato il record del 2003 e sono approdati in finale quest'anno, grazie proprio all'organico che ha creato AJ; cmq io sono del parere che se i Suns non avessero avuto tutti quegli infortuni, forse e dico forse adesso avremmo un'altra vincitrice a Ovest; contentissimo per quello che hanno raggiunto, pero' non bisogna negare l'evidenza che i Suns sono stati fortemente penalizzati dagli infortuni

Gift · Post by **Gift** » 05/06/2006, 17:54

Sinceramente penso che alla lunga ci abbiano guadagnato entrame le squadre.

I Mavs per la prima volta raggiungono una finale, cosa che non gli era riuscita con Nash in campo. Colpa di Nash? Non credo proprio! Credo che in passato i Mavs abbiano dovuto affrontare squadre a loro superiori: Lakers, Spurs, Kings senza dimenticare i T-Wolves del 2004. Però allo stesso tempo ritengo che con Nash sarebbe stato impossibile per i Mavs avere questa fisionomia di squadra, e cioè maggiore attenzione alla fase difensiva che nei PO è fondamentale per fare strada. Nash in difesa è praticamente nullo e lo abbiamo visto lo scorso anno contro gli Spurs.

Con questo lungi da me criticare il canadese che è evidente come si sposi alla perfezione nel sistema d'Antoni dove riesce a rendere al 110%. Comunque sono straconvinto che con Amare in campo questi volavano dritti dritti in finale e, alla luce anche della finale di Conference dell'anno scorso, la valutazione dello scambio magari assumerebbe tutta un'altra ottica: affarone Suns con i Mavs che non riescono a fare il salto di qualità necessario..... ma se mio nonno avesse le ruote sarebbe una cariola.

White Rabbit · Post by **White Rabbit** » 05/06/2006, 17:55

Beh se per te è poco un All Star che mette una trentina di punti a partita, regala intimidazione, difesa, stoppate, rimbalzi, grinta e, non dimentichiamocelo, un bel corpaccione da mettere sotto canestro, mi sa che abbiamo concezioni diverse di "particolarmente influente"

[align=right][snapback]544085[/snapback][/align]

Suvvia i numeri sono assolutamente insignificanti. Amare ne mette 30 (26 per la precisione, ma son sottigliezze) perchè c'è Nash, punto e basta. Non ha movimenti in post. O forse si? Se si elencameli. Non ha tiro dalla media, si è migliorato, ma oltre i 3-4 metri non si spinge e lo mette sporadicamente. Il suo gioco offensivo è fatto di campo aperto, scarichi, situazioni dinamiche, partenze in palleggio fronte a canestro ma solo con la mano destra e guai se c'è il raddoppio. O forse ha altri movimenti offensivi? Quando parli di stoppate parli di 1.63 a gara nella sua annata migliore, mica Mutombo. E spesso perchè è mal posizionato. Difesa??? Non ha un angolo difensivo corretto e questo è risaputo, le sue lacune difensive son note a tutti. Rimbalzi? 8.9 in una squadra che corre e gioca ad alto numero di possessi come Phoenix sarebbe un numero impressionante? Grinta okay, ma insomma, non facciamoci accecare dalle cifre. Certo, è un talento atletico e fisico impressionante, ma allo stesso modo è uno dei giocatori col rapporto numeri/impatto effettivo sui risultati più basso della lega, per evidenti limiti tecnici e anche perchè le cifre in un sistema come quello dei Suns sono ampiamente drogate. Togli Webber ai Kings 2002/2003 o ancora di più Nowitzki a qualsiasi edizione dei Mavs dal 2001/2002 in poi e vedi la differenza di impatto.

ma chi l'avrebbe detto che phoenix senza il suo centro da 26 e 9 sarebbe finita in finale di conference ? io no e credo nessuno. O nash è proprio bravo, o d'antoni è un fottuto genio o hanno un culo spaziale. Forse tutte e tre le cose

Io onestamente li davo ai playoff solo per la pochezza della pacific division (sottovalutavo Kings, Lakers e soprattutto i Clippers), però i miei dubbi erano più dovuti al fatto che non credevo tanto in loro dopo la partenza di Joe Johnson, non vedendo un portatore di palla alternativo a Nash quale poi si è rivelato Diaw ed al progetto estivo di rallentare il gioco, mettendo Kurt Thomas da centro e Stoudemire da 4, con Marion da 3 nell'effetto domino. Poi ciò non si è verificato ed onestamente avevo forti dubbi su Thomas da 5. Ecco, gli ha dato una mano incredibile il jolly Diaw, però bisogna come dici tu combinare la somma dei fattori, Nash bravo, D'Antoni bravo (genio lasciamolo per chi vince) e pure il culo, tra mancato reseeding (avremmo visto gli Spurs qua) e resurrezioni impossibili, nelle quali bisogna comunque anche dar loro merito. Certo, con questo non si vuole "bidonizzare" Stoudemire, quanto puntualizzare che nel basket non sempre 2+2 fa 4, per cui non è detto che aggiungendo i 26+9 di Stoudemire avrebbero vinto il titolo (sembrano le stronzate di Peterson quando 12 mesi fa diceva che i Suns avrebbero vinto il titolo al 100% se non si fosse infortunato Joe Johnson...) o avrebbero fatto di più, anzi, magari le cose sarebbero andate peggio, perchè magari non sarebbe emerso Diaw. L'unica cosa che si sa è che con o senza Stoudemire hanno ottenuto risultati pressochè identici, perchè da che mondo e mondo se segni tanto per forza devi far segnare tanto ed il limite di questo tipo di basket è proprio questo, finale di conference, ad un passo dall'atto finale senza raggiungerlo però.

Ciombe · Post by **Ciombe** » 05/06/2006, 18:20

Ma quando? Ad Atlanta Terry faceva quello che voleva, cioè tirava ad ogni possesso, segnava i suoi 20 punti ma diciamo che in difesa si prendeva spesso e volentieri un giro, se non due, di riposo. Di Terry penso si possa dire di tutto ma che fosse un buon difensore ad Atlanta mi sembra esagerato...
Secondo me era l'uomo sbagliato nel posto sbagliato, un solista (con la testa calda) nel posto meno indicato di tutta la Lega per un giocatore con quell'attitudine e quelle caratteristiche. Una volta passato a Dallas invece ha trovato un ottimo gruppo, un'ottima squadra e quindi il suo inserimento è stato molto più facile; tra l'altro una squadra già vincente (prima dell'arrivo di Terry i Mavs qualcosina avevano già fatto) dove non ha quindi avuto molte difficoltà ad inserirsi visto che, a quanto pare, l'ambiente texano gli ha anche giovato a livello mentale.

Detto questo sono più o meno d'accordo con voi nel dire che i Suns hanno fatto un colpaccio a prendersi Nash (senza di lui si sarebbero scordati le due Finali di Conference, ma soprattutto si sarebbero scordati il modo di gioco che hanno perfezionato in queste due stagioni) e che Dallas abbia fatto 12, 13 con l'arrivo di AJ sulla panca, a cederlo per i motivi che già avete citato.

Tra tutti i motivi della crescita dei Mavs comunque tenderei a sottolineare l'esponenziale crescita di Josh Howard. Al College era già un gran bel giocatore (mi chiedo ancora oggi come possa essere scivolato sino alla 29) ma i progressi che ha fatto in 3 anni di NBA sono veramente devastanti.
[align=right][snapback]544094[/snapback][/align]

stavo per rispondere a T-Mac proprio come te.
Ovviametne tra i 2 Terry è quello che difende di più, ma nn perchè sia uno specialista chiaro, proprio perchè almeno si impegna (ma solo da quando è a Dallas, a Atlanta nn pervenuta la difesa).

Terry venne preso per Walker, non tanto perchè poi sarebbe diventato quello che è adesso, ma come tappabuchi nell'attesa che Harris esplodesse.
Addirittura per cautelarsi dall'ex Hawks, nn fiduciosi dell'evoluzione di Harris in tempi brevi venne preso persino Armstrong.

Come dire, Terry è stato una notevole sorpresa ad Dallas.
Coem dice bene Rocky, nel deserto tecnico di Atlanta faceva la prima opzione per necessità, a Dallas gioca quasi da specialista, ma lungi dal dire che Terry fa girare la squadra o che sia un difensore che ha fatto fare il salto di qualità ai Mavs.

Piuttosto via Nash, dentro Harris. Ringiovanimento preventivato, ma del tutta inatteso il protagonismo di Devin ai PO.
Segno che un minimo di programmazione c'era, ma nemmeno Cuban ed ai suoi tempi Nelson, si aspettavano questi risultati, nonostante Dallas lotti da un lustro a questa parte a questi traguardi.

hispanico82 · Post by **hispanico82** » 05/06/2006, 18:31

stavo per rispondere a T-Mac proprio come te.
Ovviametne tra i 2 Terry è quello che difende di più, ma nn perchè sia uno specialista chiaro, proprio perchè almeno si impegna (ma solo da quando è a Dallas, a Atlanta nn pervenuta la difesa).

Terry venne preso per Walker, non tanto perchè poi sarebbe diventato quello che è adesso, ma come tappabuchi nell'attesa che Harris esplodesse.
Addirittura per cautelarsi dall'ex Hawks, nn fiduciosi dell'evoluzione di Harris in tempi brevi venne preso persino Armstrong.

Come dire, Terry è stato una notevole sorpresa ad Dallas.
Coem dice bene Rocky, nel deserto tecnico di Atlanta faceva la prima opzione per necessità, a Dallas gioca quasi da specialista, ma lungi dal dire che Terry fa girare la squadra o che sia un difensore che ha fatto fare il salto di qualità ai Mavs.

Piuttosto via Nash, dentro Harris. Ringiovanimento preventivato, ma del tutta inatteso il protagonismo di Devin ai PO.
Segno che un minimo di programmazione c'era, ma nemmeno Cuban ed ai suoi tempi Nelson, si aspettavano questi risultati, nonostante Dallas lotti da un lustro a questa parte a questi traguardi.
[align=right][snapback]544176[/snapback][/align]

Giustissimo ciò che dici.

Poter pensare che Howard e Harris diventassero uomini così importanti per la squadra, specialmente nell'arco di così poco tempo, non era reale quando sono stati scelti.

Howard è un fattore determinante in questi Mavs, non a caso quando fa più di 20 punti Dallas non perde mai.

Da non sottovalutare è poi la "crescita" mentale di Stackhouse, che ha accettato il ruolo di 6° uomo e si è così un pò disciplinato tatticamente, diventando una arma importante.

Ma più di tutto è salito di tono il gruppo, a mio modo di vedere per mano di AJ, che è davvero l'arma in più: basti pensare che anche Griffin per alcune partite è stato determinante, e che Diop ha giocato con più tranquillità dimostrando che può essere importante.

Per quanto riguarda Nash, è una delle classiche scelte sofferte, ma dovute, in cui non c'è errore da parte dei Mavs, ma solo astuzia da parte Suns, che hanno preso un signor giocatore mettendogli a disposizione allenatore e squadra che fanno per lui.

T-mac-T · Post by **T-mac-T** » 05/06/2006, 21:26

scusate...io ero convinto che avessero preso terry perchè comunque in difesa se la cavava, o perlomeno non era un casellante...vabbè, immagino comunque che fosse migliore di nash già allora (suppongo, non ne sono sicuro)...
forse mi sono confuso, forse dallas si è accorta solo più avanti che terry poteva essere importante per la difesa, e non ci pensavano neanche quando lo hanno preso in cambio di walker (giusto?)...

MP3 · Post by **MP3** » 05/06/2006, 21:30

entrambe la franchigie si sono rinnovate dal profondo...
i mavs senza nash hanno dovuto cambiare gioco...così come i suns con il canadese...e tuttosommato credo che l' affare l' ha fatto phoenix
che dallas ora sia in finale e phoenix no...credo sia un caso o forse qualcosa di più ma nulla di clamoroso

forse è vero che gli attacchi vendono i biglietti e le difese vincono i titoli... ma a me poco importa se i suns continuano ad essere questi mi va bene anche arrivare secondo...