Re: Mavs-->nash-->suns

MavsMANIAC · Post by **MavsMANIAC** » 05/06/2006, 13:40

Ognuno può rigirarsi il frittatone a suo favore
Secondo me la trade non c'entra nulla con le finali di quest'anno.
I Mavs di adesso non avrebbero avuto sorte migliore con le squadre che li hanno eliminati le scorse stagioni.
Nel 2004 sono stati eliminati 4-1 da degli ottimi Kings che arrivarono in semifinale di conference.Se comunque li avessero battuti non avrebbero mai potuto arrivare in finale visto che sulla loro strada c'erano i Wolves e sopratutto i Lakers dei 4 hall of famers.
Nel 2003 furono eliminati con facilità da dei grandissimi Spurs(e quei mavs erano più forti di quelli di adesso IMHO)
Nel 2002 di nuovo eliminazione da parte degli strepitosi Kings.(Stessa sorte)
Nel 2001 dagli Spurs.(Non se ne parla neppure)
E mi fermo qua ma si potrebbe continuare
Vediamo queste due ultime stagioni:
Nel 2005 furono eliminati proprio dalla squadra di Nash ed è lecito chiedersi se la cosa non si sarebbe ripetuta quest'anno con Amare in campo.Non dimentichiamo che anche quest'anno gara 7 è stata molto vicina e poi chissà..

Insomma il mio parere è questo:se c'è qualcuno che ci ha guiadagnato sono i Suns.
I Mavs sicuramente sono una squadra migliore di quella della small ball Nelsoniana con Walker da centro,ma nn sono meglio delle loro precedenti 4 versioni che furono eliminate nettamente dai playoffs
Per questo credo che Dallas sia in finale più che altro perchè il livello si è abbassato drasticamente e le grandi corazzate non esistono più
Con questo non voglio dire che nn si siano guadagnati le finali quest'anno..
Però ci sono troppi punti di domanda.
Duncan non è più Duncan.Fosse stato almeno all' 80% la serie finiva molto prima.
Per non parlare della minchiata di Ginobili sul +3 in gara 7..
Ps
Medesimo discorso vale per Miami
[align=right][snapback]543536[/snapback][/align]

questi mavericks sono i migliori di sempre..... quelli del 2003 avevano forse più profondità in attacco ma difesa zero e soprattutto Dirk non era ancora una stella assoluta in grado di trascianre una squadra al titolo....

a me poi non sembra che Duncan abbia giocato tanto male nella serie..... tu che dici? e poi che discorso è duncan non è più duncan?...gli anni passano per tutti è impossibile aspettarsi lo stesso rendimento di qualche anno fa da td.....

e comunque se terry non faceva la birbonata in gara 5.... la serie finiva decisamente prima.... :figo:

riguardo a gino niente da dire.... ha fatto una cagata coi fiocchi

The goat · Post by **The goat** » 05/06/2006, 13:44

Voglio dire che il giro di vite difensiva che ha portato Harris lo si poteva dare anche tenendo Nash.
Cioè che la partenza del canadese non c'entra nulla con l'arrivo di davin

Su terry..sinceramente nn sono d'accordo
Può essere discreto e molto efficente contro giocatori di medio talento ma una star non la vede proprio..e purtroppo nei playoffs son quasi tutte star quelle che ti torvi a fronteggiare

ti ho già risposto prima e t'ha risposto anche redo!
concordo su duncan... alla fine anche quello in finale di conference contro i mavs era cmq un duncan, per forza di cose, a mezzo servizio...

Credo che, alla resa dei conti, ci abbiano guadagnato entrambe le squadre. Il basket è uno sport strano. A volte una serie di eventi inattesi pregiudica una stagione intera. ...
Ad esempio, chi era Terry!? Un mezzo play-mezza guardia, capace di 20 punti scarsi ogni sera nel deserto di Atlanta. E sotto Don Nelson che cosa era riuscito a combinare!? Proprio nulla. Beh, quando ha cominciato ad allenarlo Avery Johnson improvvisamente abbiamo scoperto un giocatore decisivo, che difende (guardati le partite Wilda ), che passa bene... chi l'avrebbe mai detto!? Cuban era stato aspramente criticato per averlo firmato, mentre ora passa per genio.
Quindi, in questi casi, è inutile porsi certe domande. Dallo scambio di Nash abbiamo guadagnato due ottime squadre perchè Phoenix, senza il canadese, ora non sarebbe a questi livelli... mentre Dallas, se avesse tenuto Nash, non avrebbe avuto i soldi (e i minuti) per far giocare i vari Terry, Harris, Daniels ecc.

sì... sono quei strani casi del basket...

era curioso sottolinerare cmq l'altalena di una squadra dapprima osannata per aver dato via nash e phoenix sbeffeggiata, quindi dallas ipercriticata per lo stesso scambio mentre phoenix aveva fatto (e probabilmente ha fatto cmq) l'affare della vita... adesso dallas riesce a centrare persino la sua prima finale...

mookie#22 · Post by **mookie#22** » 05/06/2006, 13:52

Credo che, alla resa dei conti, ci abbiano guadagnato entrambe le squadre. Il basket è uno sport strano. A volte una serie di eventi inattesi pregiudica una stagione intera. In parte, quindi, concordo con Wilda: è vero che i Mavs sono stati buttati fuori da ottime squadre nelle precedenti edizioni dei playoffs. Ma è anche vero che Dallas ora è un'altra squadra: ha più esperienza, i giocatori non sono messi lì per caso (come nella squadra di Don Nelson) e, soprattutto, gioca in difesa. Phoenix d'altro canto ha già fatto molto ad arrivare in finale di conference senza Amare e Kurt Thomas quest'anno... come sarebbe andata con il loro centro titolare!? Beh forse i Mavs sarebbero ancora stati battuti e staremmo ancora parlando del fallimento di Cuban.
Quindi ritengo impossibile giudicare se Dallas abbia o no guadagnato qualcosa dall'aver lasciato andar via Nash. Probabilmente questi Mavs sarebbero arrivati in finale anche con il canadese... sinceramente non saprei. Io rimango convinto che sia il sistema di gioco a far brillare gli interpreti di "secondo piano". Ad esempio, chi era Terry!? Un mezzo play-mezza guardia, capace di 20 punti scarsi ogni sera nel deserto di Atlanta. E sotto Don Nelson che cosa era riuscito a combinare!? Proprio nulla. Beh, quando ha cominciato ad allenarlo Avery Johnson improvvisamente abbiamo scoperto un giocatore decisivo, che difende (guardati le partite Wilda ), che passa bene... chi l'avrebbe mai detto!? Cuban era stato aspramente criticato per averlo firmato, mentre ora passa per genio.
Quindi, in questi casi, è inutile porsi certe domande. Dallo scambio di Nash abbiamo guadagnato due ottime squadre perchè Phoenix, senza il canadese, ora non sarebbe a questi livelli... mentre Dallas, se avesse tenuto Nash, non avrebbe avuto i soldi (e i minuti) per far giocare i vari Terry, Harris, Daniels ecc.
[align=right][snapback]543610[/snapback][/align]

come sempre non posso che trovarmi d'accordo con ogni singola riga scritta da Redondo (?).
aggiungerei che nessuno chiede a Nash di essere un grande difensore (men che meno a Phoenix) e che se Terry e Harris non fossero migliorati in difesa (perché Terry è migliorato, ma dire che è un gran difensore sarebbe esagerato) il confronto con il canadese sarebbe impietoso.

Concordo anche con chi sostiene che Nash è stato tanto importante a Phoenix - nel rendere migliore la squadra - quanto Avery Johnson a Dallas... altrimenti questi discorsi su Nash a Dallas ed i suoi eredi non si porrebbero nemmeno, a prescindere dalle opinioni personali.

White Rabbit · Post by **White Rabbit** » 05/06/2006, 14:03

Secondo me si sottovalutano gli adeguamenti difensivi fatti da tutti. Anche Dirk non ha mai difeso così. Oh, non che sia diventato un manuale, cioè, certe volte Duncan l'ha passato dal post basso come un pollo ed ha ancora il vizio di mulinare le mani e tenere le gambe a riposo, però rispetto a prima qualche progresso c'è. I Mavs Nash e post-Nash a me sembrano squadre estremamente diverse. Tralasciando la versione intermedia, quella con 6 ventellisti e manco un difensore, la Dallas che raggiunse la finale di conference 3 anni or sono era probabilmente più esplosiva in attacco e soprattutto era più perimetrale, ragion per cui in giornata singola poteva ammazzare chiunque con percentuali assurde dalla lunga: oltre ai vari Nowitzki, Nash, Finley si aggiungeva la presenza di un 5 atipico come LaFrentz, il tiro (sporadicamente) dalla panchina di Wang Zhi Zhi. Però difensivamente si utilizzavano mesterianti per coprire le lacune di Nowitzki, Nash, impiegando i vari Najera, Bradley, si soffriva in area essendo gli unici lunghi LaFrentz e lo stesso Bradley e pure Finley, storicamente ottimo difensore, si era adeguato alla mediocrità dei suoi compagni. Ora è ben diverso: forse gli unici tiratori realmente fatali sono Nowitzki e Terry, Van Horn quando c'è (raramente, visti gli infortuni) quindi non possono sperare di seppellirti col tiro da fuori in giornate di grazia (ha detto bene AJ, quando ha affermato che i Mavs son molto meno perimetrali di quanto non si pensi), però al contempo hanno tirato su una transizione difensiva assolutamente competitiva, che ha creato spesso difficoltà ai Suns, ha tolto il campo aperto agli Spurs ed ha annientato i Grizzlies, che già di loro non forzano tantissimo situazioni di gioco veloce. A metacampo persistono talvolta le amnesie di Nowitzki e Van Horn, però per il resto c'è: Harris, Howard, Daniels che sono tutti e tre atletici, dotati di braccia lunghe ed estremamente tenaci, ragion per cui sono ottimi difensori in situazioni dinamiche ed anche sull'uomo, nonostante talvolta si facciano prendere dalle fregole di cercare la palla o comunque vanno in sovrattività, ma è un difetto normale vista la giovane età; Terry che è un ottimo difensore uno contro uno, sia sulla palla sia con l'uomo lontano, quando gli passa per la testa naturalmente (quest'anno più del solito), ma è semmai un difensore rivedibile in aiuto e sulle rotazioni (spesso salta e viene coperto da uno dei giovani che hanno grazie a Dio energia da vendere); si aggiungano Dampier e soprattutto Diop che hanno chili e centimetri da dare alla causa e specialmente l'africano è estremamente abile in post basso nel fare da ombrello all'avversario. Ne vien fuori un quadro difensivo positivo, certo ancora con qualche lacuna (ma vista la base da cui si partiva è inevitabile), ma non certamente macroscopica, tale da permettere di battere dei Suns pressochè nulli difensivamente e gli Spurs nelle giornate in cui al caraibico veniva portato un valido sostegno. Ecco, questi progressi difensivi, nonostante i regressi offensivi (relativi comunque, vero che c'è meno talento, ma l'attacco è molto più razionale e meno frutto dell'improvvisazione) mi sembrano la vera chiave (segreto di pulcinella, peraltro) più che un calo degli Spurs che non mi pare vi sia (la panchina era migliore che non in passato e tutto si può dire meno che Duncan non abbia giocato contro i Mavs, anzi, per numeri è una delle sue migliori serie di playoff di sempre, anche se numeri ed impatto spesso non coincidono; bisogna inoltre ricordare che nel 2003 i Mavs dovettero fare a meno di Nowitzki nella fase finale della serie e l'onnipresente fattore culo degli spurs che quest'anno grazie al cielo è rimasto ben riposto), nè tantomeno la cessione di Nash, sebbene probabilmente col canadese si sarebbe fatto più fatica ad aggiustare una vite difensivamente

percent · Post by **percent** » 05/06/2006, 14:04

Un'altra considerazione mi viene in mente...
A mio parere la partenza di Nash ha favorita la crescita di Nowitzky: il tedesco ha man mano preso la leadership della squadra continuando inoltre a crescere anche dal punto di vista individuale, attualmente mi stupisce soprattutto come abbia preso coscenza dei propri mezzi e come non tenda mai a strafare.

T-mac-T · Post by **T-mac-T** » 05/06/2006, 14:13

non sono d'accordo con Wilda quando dice che la squadra di adesso non è superiore a quella degli anni passati...

1)non mi venire a dire che i dallas sono arrivati in finale perchè duncan non era in forma. Ha disputato una delle sue serie migliori e qua non si discute...semmai a san antonio sono mancati gli altri, ma questo è un altro discorso...

2)già il fatto che dallas sia in finale mi può far tranquillamente affermare che è superiore alla dallas nelson style, perchè nelson non ci sarebbe mai arrivato in finale...

3)non è il valore effettivo di ogni singolo giocatore che determina la forza di una squadra...i vari nash, finley e nowitzki forse erano più forti presi singolarmente rispetto a questi giocatori di adesso di dallas (ma anche qui non ne sarei sicuro), ma per valutare la forza di una squadra vanno presi in considerazione tanti fattori (allenatore, giocatori, impegno, determinazione, etc)...
altrimenti si può affermare che i lakers degli hall of fame del 2004 erano una delle squadre più forti della storia, e invece sono stati eliminati da cinque operai di detroit...

precisato questo (che non c'entrava tantissimo col topic) vorrei capire esattamente dove vuoi andare a parare, Goat...dici di aver una tua opinione ben precisa; bene, esponila...
io sono dell'idea che l'addio di nash, e di finley dopo, non ha fatto altro che giovare a dirk...è riuscito a salire di livello, da all star a superstar indiscussa; inoltre, da buona superstar, ha imparato a prendersi le sue responsabilità, a prendere per mano la squadra incrementando la sua leadership...
questi miglioramenti non so se si sarebbero realizzati se nash e finley fossero rimasti nel texas, e da questo punto di vista dallas ci ha guadagnato...
dall'altra parte nash è andato a migliorare una squadra come phoenix dalle enormi potenzialità, ma che senza il doppio MVP lotta per il titolo NBDL (cit.)...stats e marion imho non avrebbero giocato così bene senza nash...
quindi anche qua phoenix c'ha guadagnato..

Spike · Post by **Spike** » 05/06/2006, 14:19

Inoltre secondo me l'arrivo di Harris è legato alla partenza di Nash poichè se fosse rimasto il canadese molto probabilmente non si sarebbe puntato su un play che all'arrivo nella Lega doveva appunto essere il suo erede (con le dovute proporzioni).

Per quanto riguarda le vecchie edizione dei Mavs sono d'accordo con Wild, un solo appunto: nel 2003 gli Spurs non ci hanno affatto passato facilente, anzi, secondo me devono solo ringraziare l'infortunio di Dirk che gli ha di fatto spalancato le porte delle Finals (come d'altronde era successo un turno prima a noi con l'infortunio di Webber per i Kings). Un po' la stessa cosa che quest'anno pensano i tifosi Suns riguardo la presenza o meno di Amare.

percent · Post by **percent** » 05/06/2006, 14:19

Sono punti di vista,per me Duncan ha uno standard di eccellenza molto più elevato di quello mostrato nella serie con Dallas.
Quasi quasi mi sembrava che andasse a gettoni pure lui e che se ne fosse lasciato da parte un paio per gara 6 e 7
[align=right][snapback]543561[/snapback][/align]

Vero ma mi sembra che nelle 7 partite contro i Mavs il gettone lo abbia inserito eccome...
Va bene che i numeri vogliono dire tutto e niente ma darci un'occhiata non costa nulla; nella serie contro Dallas ecco i suoi numeri:
32,3 punti
11,7 rimbalzi
3.7 assist
2,57 stoppate
55,6% dal campo
73,3% nei liberi
:notworthy:

Comunque la sensazione di vedere un ottimo Duncan l'ho avuta anche guardandolo alla tv in un paio di queste partite.

White Rabbit · Post by **White Rabbit** » 05/06/2006, 14:24

Ora però...noto che è operazione comune demonizzare Nelson, il suo operato ed i suoi risultati...Ma vogliamo ricordarci cosa faceva Dallas prima di Nelson? Vogliamo ricordarci della barzelletta Samaki Walker (scelto alla 9, si la stessa di Nowitzki...okay, draft diverso) che si invola subito dopo la palla a due a schiacciare nel suo canestro salvo ricevere il fallo di Adonal Foyle, se non sbaglio...Vogliamo ricordarci chi è che ha scelto ubermann? Chi è che ha voluto Nash, assolutamente non considerato a Phoenix? Chi insistè per Michael Finley? Chi ha scovato Josh Howard a fine primo giro e Marquis Daniels fra i non draftati? Io non sottovaluterei tutti questi aspetti e non sottovaluterei nemmeno i risultati, tutt'altro che da buttare in un periodo nel quale ad ovest si trovavano spesso almeno 4 contender per il titolo...

El Ritz · Post by **El Ritz** » 05/06/2006, 14:24

Un'altra considerazione mi viene in mente...
A mio parere la partenza di Nash ha favorita la crescita di Nowitzky: il tedesco ha man mano preso la leadership della squadra continuando inoltre a crescere anche dal punto di vista individuale, attualmente mi stupisce soprattutto come abbia preso coscenza dei propri mezzi e come non tenda mai a strafare.
[align=right][snapback]543683[/snapback][/align]

Mi sembra una considerazione più che logica, Dallas è diventata la sua squadra, è lui che se la prende sulle spalle e decide di portarla in finale.

Sono d'accordo con chi sostiene che quella di quest'anno sia la versione dei Mavs più forte mai vista, gli anni scorsi forse c'era più talento, ma non basta un accozzaglia di talenti x vincere gli anelli, servono i giocatori giusti con il tecnico giusto, un po' come è stato x D'Antoni e Nash a Phoenix....

E non dimentichiamo che comunque ci sono Dirk, JHoward, Terry e Stack che in quanto a talento offensivo non sono secondi a molti....

White Rabbit · Post by **White Rabbit** » 05/06/2006, 14:25

nel 2003 gli Spurs non ci hanno affatto passato facilente, anzi, secondo me devono solo ringraziare l'infortunio di Dirk che gli ha di fatto spalancato le porte delle Finals (come d'altronde era successo un turno prima a noi con l'infortunio di Webber per i Kings). Un po' la stessa cosa che quest'anno pensano i tifosi Suns riguardo la presenza o meno di Amare.
[align=right][snapback]543716[/snapback][/align]

Non me ne volere, ma secondo me è proprio tutta un'altra cosa, differenza come tra il giorno e la notte...

thebigdipper · Post by **thebigdipper** » 05/06/2006, 15:04

ok phoenix è diventata una contender grazie a nash ma qualche merito lo vogliamo dare a d'antoni ?

il baffuto ha capito che il canadese bisogna lasciarlo a briglie sciolte. Lo era anche a dallas ma in quell'ambiente doveva dividere la boccia ( e i punti ) con il tedesco e finley. Se a dallas finley e nowitzki dovevano farne 20 a partita, a phoenix 20 a partita li fanno a turno marion, stoudemire, diaw, un pò di altra gente, il magazziniere.... Chiunque sia in ritmo e con le mani calde.

non ho capito la frase di rabbit: :penso:

"Non me ne volere, ma secondo me è proprio tutta un'altra cosa, differenza come tra il giorno e la notte..."

The goat · Post by **The goat** » 05/06/2006, 15:08

precisato questo (che non c'entrava tantissimo col topic) vorrei capire esattamente dove vuoi andare a parare, Goat...dici di aver una tua opinione ben precisa; bene, esponila...

dove voglio arrivare?
uno, a farvi parlare di basket...
due, a sentire le vostre opinioni in merito!

ho letto tutto...
con alcune cose concordo, con altre no...

ad esempio concordo con wild quando dice che i mavs sono stati avvantaggiati dai problemi che i suns si portano dietro da inizio anno (amare, thomas)...
non concordo per niente con lui quando dice che la crescita dei mavs è indipendente dalla cessione di nash!

è innegabile infatti il cambio di rotta dei mavs da un anno a questa parte... merito di un po' di fattori, anche fortuna, ma non solo...

innanzitutto merito di AJ, della mentalità più difensiva che ha dato alla squadra che con nelson era qualcosa che non esisteva... merito di terry e harris ed il discorso che si faceva prima di esterni che difendono!
inoltre, nash avrebbe avuto un costo in questi mavs... redo, ad esempio si chiede cosa avrebbero fatto questi mavs con nash?...
bah, i soldi risparmiati, sono andati per un dampier che non avrà un centesimo del talento di nash, ma porta centimetri, chili, presenza sotto canestro che sono essenziali ad ovest nei PO...
cioè, io alla fine non le vedo così discinte le cose...

non disucto sul valore di una phoenix sana e sul valore di steve nash... ponevo l'accento di come a volte sacrificare un nash possa significare titolo!

White Rabbit · Post by **White Rabbit** » 05/06/2006, 15:12

"Non me ne volere, ma secondo me è proprio tutta un'altra cosa, differenza come tra il giorno e la notte..."
[align=right][snapback]543845[/snapback][/align]

Intendevo dire che l'assenza di Ubermann per i Mavs, specie in quella versione, ed idem l'assenza di Webber per quell'edizione dei Kings è molto più pesante di quanto non sia quella di Stoudemire, a mio modo di vedere non particolarmente influente per i Suns.

Swan87 · Post by **Swan87** » 05/06/2006, 15:14

Per me Dallas ha fatto bene a lasciar andare via Nash e Phoenix ha fatto bene a prenderlo, bastano i risultati degli ultimi 2 anni per avvalorare la tesi.

Penso sia importante invece dire che Phoenix, tolto Nash, ha comunque delle grandi individualità, altro che NBDL... Marion e Stoudemire sono due All-Star, ottimi attaccanti, ottimi anche in altri aspetti, in difesa comunque non degli sprovveduti. Poi c'è Tim Thomas che per me è stato fondamentale per questi Suns, un giocatore che hanno praticamente raccolto dalla strada ma che in passato è stato comunque un giocatore più che discreto, sopravvalutato perché si pensava potesse essere un All-Star. Diaw sa fare tutto, Bell è un giocatore non eccellente ma che comunque si fa valere in entrambe le metà campo (lo ha dimostrato non solo a Phoenix ma anche a coi Jazz) e questo è fondamentale per un giocatore NBA: saper attaccare bene e non essere un buco in difesa (anzi...). James Jones è un buon role player. Gli altri effettivamente non mi piacciono ma comunque con un altro play di discreto livello probabilmente i PO li farebbero ugualmente.

Anche la Dallas attuale per me è la migliore di sempre, perché ora è chiaro chi è il leader e ci sono tanti giovani affamati (Howard, Harris) e veterani troppo presto dimenticati (Stackhouse 4-5 anni fa era uno scorer pazzesco e stella di alto livello, rovinato dagli infortuni).