Princeton Offense O Triangolo ?

[Leonardo Ancilli]

La Princetown a mio parere è bella da vedere più del tringolo, il triangolo però secondo me permette maggiori alternative sul lato debole.

Entrambe dipendono molto da chi c'è come lungo a passare la palla,

[Ciombe]

La Princetown a mio parere è bella da vedere più del tringolo, il triangolo però secondo me permette maggiori alternative sul lato debole.

Entrambe dipendono molto da chi c'è come lungo a passare la palla,
[align=right][snapback]199403[/snapback][/align]

Per intenderci, la Princetown offense era quella usata dai Kings?????

Ovviamente per questi sistemi di gioco è basilare la "sapienza" cestistica e di lettura dei giocatori nn solo dei lunghi...
Certo avere un Divac a smistare anzichè un Mark Blount è una manna dal cielo...
Nella Princetown devi avere giocatori che si muovono molto senza palla e che sanno leggere gli "errori" della difesa... Peja è un grande a passare su un blocco e cambiare direzione per ricevere un consegnato con l'uomo che rimane dietro il centro...
La triangolo è molto buona se hai giocatori che creano mismacht in post basso...
McGrady spalle a canestro nn lo fermi, marcato da un pariruolo... Bryant idem...
mettere Sweetney in un contesto triangolo ad esempio è controproducente...
Tim Thomas nella triangolo potrebbe diventare inarrestabile con quel fisico e quel trattamento di palla... unito ad una tecnica sopraffina di tiro...

Ogni attacco deve essere sviluppato sulle caratteristiche dei giocatori, cercando di adeguarlo il più possibile... nn esiste secondo me un sistema per tutti... Seattle nn potrebbe giocare ad esempio una triangolo, ma dovrebbe giocare molto sui blocchi...

[sonofuoridaltunnel]

concordo sul fatto che l'efficacia dipende da chi la gioca.

per coerenza e nostalgia direi meglio il triangolo, ma quello di mj-pippen-rodman harper-longley... anche se poi ogni tanto si andava in secca offensiva e mj doveva fare il boia e l'impiccato... preferivo quando c'era in campo toni kukoc che era abbastanza difficile da marcare per difensori più piccoli (chiedere a hornacek...) o più lenti.

però esteticamente preferisco la princeton offense. quella di sacramento due anni fa era splendida.

mi sarebbe però piaciuto vedere divac inserito in un sistema triangolo, secondo me avrebbe fatto cose egregie.

[Ciombe]

mi sarebbe però piaciuto vedere divac inserito in un sistema triangolo, secondo me avrebbe fatto cose egregie.
[align=right][snapback]199468[/snapback][/align]

Divac farebbe cose egregie in tutti i sistemi di attacco... sia dal post alto che dal post basso è un trattato di intelligenza cestistica, passaggio e intuizione... centri con le mani buone come lui negli ultimi dieci anni c'è stato solo il Principe del Baltico...
Scuola Europea

Cmq... la Flex offense dei Kings dei tempi belli era un orologio... niente punti deboli, due trattatori di palla in post come Divac e Webber.. due giocatori senza palla come Bibby e Peja e un collante come Christie che in attacco ha recitato parti importanti... quando giocava ai Knicks o ai Lakers era ai margini del gioco, ai Kings ha saputo pungere...
In fin dei conti i play erano proprio i lunghi... Bibby portava solo palla, poi inziava a correre vicino ai due post e giocare in P&R su consegnato...
Peja invece con zio Vlade era uno spettacolo vederlo tirare dal lato imbeccato dal 21 di Sac...

[fly circus]

il tipo di attacco da adottare deve sempre basarsi sulle caratteristiche dei giocatori. sacramento gli anni scorsi avevano webber, divac e anche brad miller che sapevano trattare la palla in maniera splendida e gente come bibby e peja che si muovevano molto bene senza palla per ricevere il passaggio del lungo.
anche a me piace molto questo tipo di attacco rispetto al triangolo anche se penso che quest'ultimo sia il più efficace. infatti il triangolo di PJ con jordan e anche quello con shaq e kobe ha dato molti frutti.

PS: quali sono state le squadre vincenti che giocavano con la princeton offense?

[thetruth34]

decisamente d'accordo con l'analisi di ciombe, ovvero che ogni tipo di attacco è più o meno utile a seconda delle caratteristiche dei propri giocatori e che quindi anche a pari efficacia teorica, poi nella pratica è tutto da rivedere.

Personalmente, io, preferisco la princeton (credo sia così e non princetown )offense, che se ben fatta e se si posseggono certi giocatori offre secondo me più possibilità di andare a canestro, più spaziature, più tiri facili e rende tutti e 5 i giocatori potenzialmente pericolosi.

Per quanto riguarda la triangle offense secondo me bisogna innanzitutto avere gran bei giocatori specialmente in post e/o ottimi giocatori in 1vs1, quindi se nella princeton offense "basta" avere un lungo discreto passatore e basta saperla fare bene e velocemente, la triangle offense richiede già uno standard maggiore, inoltre una volta che la difesa si adegua i giocatori devono essere molto attenti e intelligenti (cestisticamente parlando) ad adeguarsi a loro volta.

In definitiva la mia preferenza per la princeton offense deriva dal fatto che è maggiormente applicabile e meno soggetta come detto da sonofuoridaltunnel a secche offensive, se non si ha uno shaq sotto canestro, mentre la triangle offense la preferisco se avessi nella mia squadra kobe-shaq o jordan (per fare dei nomi) ma tutti gli anni e a tutte le squadre di avere questi gtiocatori sotto mano è più difficile usarla.

[Rocky]

Si chiama Princeton non Princetown.

Cmq secondo me dipende tutto da quali giocatori hai in squadra. Ad esempio con i Bulls era perfetta la triangolo perchè avevano i giocatori adatti a giocare questo tipo di attacco (vedi Jordan, Pippen, ecc) oltre, chiaramente, a Phil Jackson e Tex Winter. Lo stesso identico discorso lo si fà con i Lakers del 2000.

Prendendo invece il caso dei Kings si evince che con dei giocatori come Divac e Webber che passano la palla da dio, soprattutto in determinate posizioni del campo, era ottima una strutturazione offensiva come quella della Princeton offense. Anche in questo, come per Winter nella triangolo, và detto che sulla panchina di Sacramento c'era un certo Pete Carril.

[allen.iverson]

Qualcuno può postare uno schema di entrambi gli attacchi?
Comunque il triangolo se si ha un centro oppure un lungo che sa passare(come Longley ai Bulls)può essere migliore come arma offensiva.
Basta vedere i risultati che hanno ottenuto utilizzandolo a Chicago e ai Lakers.

[thetruth34]

Princeton offense part I
Princeton offense part II questi sono dei diagrammi fatti bene e facilmente comprensibili della pinceton offense

Triangle offense questi sono gli stessi (sempre della espn) ma riguardano triangle offense

[Ciombe]

Qualcuno può postare uno schema di entrambi gli attacchi?
Comunque il triangolo se si ha un centro oppure un lungo che sa passare(come Longley ai Bulls)può essere migliore come arma offensiva.
Basta vedere i risultati che hanno ottenuto utilizzandolo a Chicago e ai Lakers.
[align=right][snapback]200802[/snapback][/align]

Diciamo che a Chicago e Lakers la triangolo ha funzionato benissimo perchè c'erano oltre Pippen, Jordan, Bryant e Shaq, giocatori che per nella triangolo ci sgazzano come pochi.... Rodman, Kukoc, Harper, Shaw, Horry ecc... ovvero se hai notato tutti giocatori "intelligenti" che capiscono come pochi il gioco...

Ai KIngs, c'erano due lunghi passatori "puri", Webber e Divac, che giostravano gli altri... Bibby, Christie e Peja... anche qui ci sono dei mostri sacri di comprensione del gioco, ma soprattutto del gioco senza palla...

[sonofuoridaltunnel]

Diciamo che a Chicago e Lakers la triangolo ha funzionato benissimo perchè c'erano oltre Pippen, Jordan, Bryant e Shaq, giocatori che per nella triangolo ci sgazzano come pochi.... Rodman, Kukoc, Harper, Shaw, Horry ecc... ovvero se hai notato tutti giocatori "intelligenti" che capiscono come pochi il gioco...

[align=right][snapback]200849[/snapback][/align]

straquoto.
nella triangolo è importante avere un lungo che sa passare, ma soprattutto è importante lasciare tra giocatori le spaziature giuste nel corso dell'azione.
se per esempio si capita troppo vicini si crea un handicap all'attacco perchè tre attaccanti vengono sostanzialmente marcati da due difensori.
ecco l'importanza di un rodman - che aveva un'intelligenza cestistica devastante e sapeva anche passare in maniera sublime - kukoc, robert horry, brian shaw, kerr, lo stesso brian williams / bison dele... tutti giocatori che si sapevano adeguare alle evoluzioni delle manovre offensive.
ed ecco perchè i tentativi di triangolo di altre squadre senza giocatori con queste caratteristiche non sono andati da nessuna parte.
mi ricordo che phoenix verso il '96 o il '97 aprì la stagione sfoderando una triangolo... con joe kline come centro lo ho visto un paio di volte riceveva palla al gomito e guardarla terrorizzato... o anche dallas, se non mi sbaglio con jim cleamons - che la triangolo aveva avuto modo di impararla piuttosto bene - come allenatore capo ... risultati deludenti a dir poco.

[Ciombe]

Si è vero... Dallas fallì e Clemons venne silurato se nn sbaglio...
Fatto sta che i Lakers usarono la trinagolo, ma c'era Phil Jackson, Tex Winter, e si portò da Chicago pure Ron Harper...
Poi è un attacco in cui nn devi avere fenomeni atletici, uscire a mille da 8 blocchi, o fare passaggi rischiosi... la giocavano gente come Shaw, che andava a 2 all'ora, ma era una discreta testa pensante, e come Madsen, che nn sa tenere una palla in mano... per fare un esempio... invece nell'attacco Princeton devi andare a mille per avere vantaggio sul difensore, ed è un gioco che ba sempre i soliti sbocchi...
mentre la triangolo, nn da un punto di riferimento alla difesa, tant'è che ai Bulls era da subito Jordan che andava a piazzarsi in post basso...

[sonofuoridaltunnel]

Si è vero... Dallas fallì e Clemons venne silurato se nn sbaglio...
Fatto sta che i Lakers usarono la trinagolo, ma c'era Phil Jackson, Tex Winter, e si portò da Chicago pure Ron Harper...
Poi è un attacco in cui nn devi avere fenomeni atletici, uscire a mille da 8 blocchi, o fare passaggi rischiosi... la giocavano gente come Shaw, che andava a 2 all'ora, ma era una discreta testa pensante, e come Madsen, che nn sa tenere una palla in mano... per fare un esempio... invece nell'attacco Princeton devi andare a mille per avere vantaggio sul difensore, ed è un gioco che ba sempre i soliti sbocchi...
mentre la triangolo, nn da un punto di riferimento alla difesa, tant'è che ai Bulls era da subito Jordan che andava a piazzarsi in post basso...
[align=right][snapback]200897[/snapback][/align]

... e chi se lo scorda...
chiedere a john starks ... vi ricordate una finta di fade away con passo e tiro sul povero john che salta a prender farfalle? eh eh eh...

vero che non occorrono atleti mostruosi, basta vedere chi avevano i lakers del triennio jackson.
mi sono dimenticato di rick fox, anche lui giocatore con intelligenza cestistica categoria lusso e innestato alla perfezione nel sistema.

[Ciombe]

... e chi se lo scorda...
chiedere a john starks ... vi ricordate una finta di fade away con passo e tiro sul povero john che salta a prender farfalle? eh eh eh...

vero che non occorrono atleti mostruosi, basta vedere chi avevano i lakers del triennio jackson.
mi sono dimenticato di rick fox, anche lui giocatore con intelligenza cestistica categoria lusso e innestato alla perfezione nel sistema.
[align=right][snapback]200898[/snapback][/align]

Grande Rick Fox.... scuola North Carolina è bene ricordarselo... lì prima di tutto insegnano la "pallacanestro"...

Cmq la triangolo ha un vantaggio incredibile, ovvero tutti possono giocare in tutti i ruoli... ovviamente Shaq o Longley nn possono portare palla... ma una triangolo "pura" vede tutti i giocatori sui 2 mt... senza play di ruolo, senza pivot statici... giocatori universali!!!!

[Ciombe]

riporto in auge questo topic per linkarvi questo sito a mio avviso ben fattoche esplica in modo chiaro i vari sistemi, filosofie, schemi di gioco, difensivi e offensivi.

Hoopstactics

la triangolo e l'attaco UCLA qui sono spiegate in modo esemplare...