L'handicap Di Garnett

[thebigdipper]

Mah, sinceramente dubito che a questo punto della carriera KG possa cambiare il suo modo di giocare. Sono anni che aspettiamo che diventi più cattivo, che aggredisca più il canestro, che giochi più sotto. Se non è ancora successo a 29 anni e dopo 10 stagioni della lega dubito che possa succedere in futuro.
[align=right][snapback]192608[/snapback][/align]

dirò una cosa..secondo me grazie proprio al peso leggero ( che preme poco sulle ginocchia) garnett andrà avanti fino a 40 anni con statistiche del genere

[Redondo15]

sECONDO me il suo tiro fade away è uno dei suoi punti a favore veramente....anche se ne fa USO ed ABUSO....
Con quel tipo tiro,preso o allo scadere die 24 secondi,o del quarto,o come un normale piazzato,ha sempre delle percentuali altissime...non vedo perchè dovrebbe limitare il suo utilizzo dato che quando mette la palla per terra è comunque efficace ma a volte lo porta a perdere palloni....
[align=right][snapback]192480[/snapback][/align]

Perchè un tiro in allontanamento fa faticare meno la difesa, non ti permette di andare a rimbalzo offensivo con la massima efficacia e ti fa andare meno in lunetta e prendere dei bellissimi falli dai lunghi avversari (cosa che non fa mai male). Diciamo che il tiro in allontanamento è un fondamentale importante, sicuramente qualcosa che contraddistingue Garnett dalle altre ali forti.
Faccio un esempio... l'unica volta in cui ho visto il 21 attaccare con decisione il canestro (dominando) per tutto un quarto, Minnesota ha portato a casa una gara 7 contro Sacramento.
Secondo me, il fatto di andare sotto canestro gli procura svariate opzioni in più nel suo gioco. Se si limita solo a tirare non diventerà mai il giocatore totale... cosa che è ampiamente nelle sue possibilità.
A mio parere, per ora, rimane un grandissimo secondo violino... sicuramente un giocatore franchigia visto quello che riesce a fare in tutto il campo. ma per vincere dovrà essere per forza affiancato da svariati realizzatori affidabili che colmino le sue lacune realizzative.

[Nick The Quick]

Perchè un tiro in allontanamento fa faticare meno la difesa, non ti permette di andare a rimbalzo offensivo con la massima efficacia e ti fa andare meno in lunetta e prendere dei bellissimi falli dai lunghi avversari (cosa che non fa mai male). Diciamo che il tiro in allontanamento è un fondamentale importante, sicuramente qualcosa che contraddistingue Garnett dalle altre ali forti.
Faccio un esempio... l'unica volta in cui ho visto il 21 attaccare con decisione il canestro (dominando) per tutto un quarto, Minnesota ha portato a casa una gara 7 contro Sacramento.
Secondo me, il fatto di andare sotto canestro gli procura svariate opzioni in più nel suo gioco. Se si limita solo a tirare non diventerà mai il giocatore totale... cosa che è ampiamente nelle sue possibilità.
A mio parere, per ora, rimane un grandissimo secondo violino... sicuramente un giocatore franchigia visto quello che riesce a fare in tutto il campo. ma per vincere dovrà essere per forza affiancato da svariati realizzatori affidabili che colmino le sue lacune realizzative.
[align=right][snapback]192662[/snapback][/align]

Lacune realizzative?

Ma stiamo scherzando è un giocatore che segna quasi 23 punti a partita!!! Minnesota non ha bisogno di altri grandi realizzatori ma di un costruttore di gioco!!!!
Il nome che mi viene in mente è quello di Kidd più una guardia (giovane possibilmente) che sappia tirare da fuori (garantendo un 15 punti a gara) e che soprattutto si sbatta un po in difesa!!!!!

Il problema del suo fade-away è che quasi nessuno lo può contrastare (vedendo la lunghezza delle braccia più la sua elevazione nessuno riesce a stoppare il suo tiro) quindi si fida ciecamente del suo movimento!!! Poi se è in una serata storta è logico che deve affidarsi a qualcosa d'altro!!!!

[Redondo15]

Lacune realizzative?
 
Ma stiamo scherzando è un giocatore che segna quasi 23 punti a partita!!! Minnesota non ha bisogno di altri grandi realizzatori ma di un costruttore di gioco!!!!
Il nome che mi viene in mente è quello di Kidd più una guardia (giovane possibilmente) che sappia tirare da fuori (garantendo un 15 punti a gara) e che soprattutto si sbatta un po in difesa!!!!!

[align=right][snapback]192675[/snapback][/align]

23 punti a partita... ma, guarda caso non ha mai superato un primo turno senza dei realizzatori veri e propri. 'Sto qua di punti ne potrebbe fare 30 a partita. Ok non è il suo gioco/compito... quindi a mio parere ha delle lacune realizzative... perchè in quel campo potrebbe dominare come e quando vuole visti i mezzi che ha.
Chiaro che con "lacune realizzative" non intendevo dire che in attacco ha lo stesso apporto di Ben Wallace!!

[Nick The Quick]

23 punti a partita... ma, guarda caso non ha mai superato un primo turno senza dei realizzatori veri e propri. 'Sto qua di punti ne potrebbe fare 30 a partita. Ok non è il suo gioco/compito... quindi  a mio parere ha delle lacune realizzative... perchè in quel campo potrebbe dominare come e quando vuole visti i mezzi che ha.
Chiaro che con "lacune realizzative" non intendevo dire che in attacco ha lo stesso apporto di Ben Wallace!!
[align=right][snapback]192687[/snapback][/align]

Avevo capito che non intendevi Ben Wallace!!!!!
Tieni conto che però l'anno scorso è stato anche una delle poche volte (la secondo se non sbaglio) che ha avuto il fattore campo in suo favore!!!
La maggior parte delle volte partivano con un ottavo o massimo settimo record e si beccavano sempre la miglior squadra dell'ovest!!!!
Io non riesco neanche a immaginare cosa potrebbe fare Garnett se giocasse con un giocatore come Kidd!!!! Secondo me il Jasone potrebbe supplire alle mancanze psicologiche di KG e sostituirlo come leader vocale della squadra togliendogli molte responsabilità e lasciandolo giocare più rilassato!!!!!

[giokn90]

Mah, sinceramente dubito che a questo punto della carriera KG possa cambiare il suo modo di giocare. Sono anni che aspettiamo che diventi più cattivo, che aggredisca più il canestro, che giochi più sotto. Se non è ancora successo a 29 anni e dopo 10 stagioni della lega dubito che possa succedere in futuro.
[align=right][snapback]192608[/snapback][/align]

Magari , dopo 10 stagioni , capisce che così non funziona , e che quindi deve rivoluzionare un po' i suoi movimenti...magari se arriva un play-leader questo potrà essere più semplice da fare per lui.....Dipende anche molto da cosavorrà fare la società......perchè non sono sicuro che entro quest'estate riuscirà a costruire una squadra competitiva per il titolo....

Perchè un tiro in allontanamento fa faticare meno la difesa, non ti permette di andare a rimbalzo offensivo con la massima efficacia e ti fa andare meno in lunetta e prendere dei bellissimi falli dai lunghi avversari (cosa che non fa mai male). Diciamo che il tiro in allontanamento è un fondamentale importante, sicuramente qualcosa che contraddistingue Garnett dalle altre ali forti.
Faccio un esempio... l'unica volta in cui ho visto il 21 attaccare con decisione il canestro (dominando) per tutto un quarto, Minnesota ha portato a casa una gara 7 contro Sacramento. Secondo me, il fatto di andare sotto canestro gli procura svariate opzioni in più nel suo gioco. Se si limita solo a tirare non diventerà mai il giocatore totale... cosa che è ampiamente nelle sue possibilità.
A mio parere, per ora, rimane un grandissimo secondo violino... sicuramente un giocatore franchigia visto quello che riesce a fare in tutto il campo. ma per vincere dovrà essere per forza affiancato da svariati realizzatori affidabili che colmino le sue lacune realizzative.
[align=right][snapback]192662[/snapback][/align]

Quoto assolutamente tutto, specie quello che ho evidenziato.......Quando attacca il canestro è veramente qualcosa di ILLEGALE , non si può fermare , perchè con quelle capacità fisiche , abbinate al trinomio di potenza-tecnica-atleticità di cui dispone , non è qualcosa di regolare , semplicemente questo...

Se arriva un play-leader come Kidd , sicuramente si toglierà parecchie responsabilità , oltre a qualche assist , ma diventerà molto più devastante, avendo meno pressioni , e soprattutto non essendo costretto ad essere il pendolo del gioco , e di conseguenza , a preoccuparsi solo ed unicamente ad attaccare il canestro invece di far giocare i compagni e far girare la squadra...

[Vlade Dipac]

Credo che andare a cercare limiti nel gioco di Garnett sia un po' come cercare un ago in un pagliaio. Certamente ha dei limiti, ma è pur sempre un essere umano!

Penso il vero limite di KG sia più a livello mentale. Farei una sorta di parallelo con Chamberlain, anche lui giocatore fantastico, ma che di vittorie ne ha raccolte pochine.
C'è qualcosa nella testa di KG che gli impedisce di essere un vincente. Di salire di livello quando le partite diventano davvero importanti. E, soprattutto, di far salire di livello i suoi compagni, dote imprescindibile per chi vuole chiamarsi "campione vero".
Mi viene in mente lo spot della And1 dove veniva attaccato da un immaginario intervistatore, e lui rispondeva sciorinando statistiche individuali. E mi viene in mente un certo Bill Russell...

[Redondo15]

Credo che andare a cercare limiti nel gioco di Garnett sia un po' come cercare un ago in un pagliaio. Certamente ha dei limiti, ma è pur sempre un essere umano!

Penso il vero limite di KG sia più a livello mentale. Farei una sorta di parallelo con Chamberlain, anche lui giocatore fantastico, ma che di vittorie ne ha raccolte pochine.
C'è qualcosa nella testa di KG che gli impedisce di essere un vincente. Di salire di livello quando le partite diventano davvero importanti. E, soprattutto, di far salire di livello i suoi compagni, dote imprescindibile per chi vuole chiamarsi "campione vero".
Mi viene in mente lo spot della And1 dove veniva attaccato da un immaginario intervistatore, e lui rispondeva sciorinando statistiche individuali. E mi viene in mente un certo Bill Russell...
[align=right][snapback]192733[/snapback][/align]

A parte che Chamberlain qualcosa ha vinto tutto sommato!
Io non credo che KG abbia lacune a livello mentale. A mio parere deve ancora capire come far progredire il suo gioco allo scopo di vincere. Questi discorsi li abbiamo fatti quando era stato confrontato con Duncan: esaminando i vari quintetti avuti dai due numeri 21 si notò come, alla resa dei conti, i roster avuti da entrambi durante la loro carriera non differivano qualitativamente così tanto. Ma Duncan di titoli ne ha vinti 2... KG una sola volta è riuscito a passare il primo turno. Considerando da quanti anni è nella lega e tenendo conto del talento (sia atletico che tecnico) che si ritrova mi sembra un po' poco.

[The Big Ticket]

A mio parere deve ancora capire come far progredire il suo gioco allo scopo di vincere.

Se fosse così sarebbe piuttosto grave. Vuoi dirmi che in 10 anni nella lega e con una sfilza di eliminazioni al primo turno alle spalle non è ancora riuscito a capire come deve giocare per essere più utile alla squadra?
Per me i casi possibili sono:
- si rende conto che non è in grado di avere la stessa efficacia giocando in modo diverso, ad esempio più vicino al canestro, a causa di alcuni limiti (es. mancanza di peso) nei confronti degli altri lunghi, e quindi si accontenta del fade-away pur sapendo che alla squadra servirebbe anche qualcos'altro;
- ha dei limiti mentali che lo spingono ad evitare la lotta nell'area pitturata ed a giocare lontano dal canestro;
- semplicemente non è in grado di capire che il suo tipo di gioco non è il migliore per la squadra, e in questo caso penso che l'unica soluzione possibile sia un grande coach, dotato di carattere e personalità (cosa che forse un pò mancava a Saunders, che per il resto è uno degli allenatori più preparati della lega).

[hispanico82]

Credo che andare a cercare limiti nel gioco di Garnett sia un po' come cercare un ago in un pagliaio. Certamente ha dei limiti, ma è pur sempre un essere umano!

Penso il vero limite di KG sia più a livello mentale. Farei una sorta di parallelo con Chamberlain, anche lui giocatore fantastico, ma che di vittorie ne ha raccolte pochine.
C'è qualcosa nella testa di KG che gli impedisce di essere un vincente. Di salire di livello quando le partite diventano davvero importanti. E, soprattutto, di far salire di livello i suoi compagni, dote imprescindibile per chi vuole chiamarsi "campione vero".
Mi viene in mente lo spot della And1 dove veniva attaccato da un immaginario intervistatore, e lui rispondeva sciorinando statistiche individuali. E mi viene in mente un certo Bill Russell...
[align=right][snapback]192733[/snapback][/align]

Diciamo per prima cosa che di partite "importanti", Garnett ne ha giocate davvero poche. Ha tutte eliminazioni al primo turno, ed una sola decente apparizione ai PO fino ad una finale di conference.
Altro aspetto, molto importante: ha 10 anni di carriera NBA, e fino ad adesso si è abituato a perdere, cosa che lo limita molto a livello mentale.
Inoltre, non è un caso che tutti i linghi che gli gravitano intorno, hanno grandissime difficoltà: questo perchè lottano da soli nell'area, visto che il buon Kevin tira sempre da fuori.
Avrà un arma a suo favore importatne, ma non dimentichiamoci che è un 4, che deve stare sotto il canestro e fare a sportellate con gli altri 4.
Le difese hanno "piacere (concedetemi il termine) a prendere quel tiro, perchè rischiano molto meno a fare fallo sull'attaccante ed hanno meno pressione per un rimbalzo difensivo.
Finchè non capirà che il suo fade-away è una delle freccie in faretra, e non l'UNICA, allora non sarà mai decisivo e mai sul piano degli altri.

[Raja Bell]

Questi discorsi li abbiamo fatti quando era stato confrontato con Duncan: esaminando i vari quintetti avuti dai due numeri 21 si notò come, alla resa dei conti, i roster avuti da entrambi durante la loro carriera non differivano qualitativamente così tanto. Ma Duncan di titoli ne ha vinti 2... [align=right][snapback]192739[/snapback][/align]

Oddio, come spiegazione mi sembra abbastanza confutabile. E' una tesi che dice e non dice, Duncan si è trovato da subito in un sistema che veniva da una stagione 'perdente' come record, ma che era ben definito. E' stato il tassello che ha completato e fatto luccicare il puzzle. Secondo me la parità di roster c'entra quando si parla di sistemi simili, non quando effettivamente due squadre giocano in maniera diversa.

Di Duncan è stato sorprendente come sia arrivato in Nba e come fosse già pronto per l'Nba, soprattutto come attitudine mentale. Non ne faccio un paragone con Garnett che allora apriva una moda. E penso di non dire un eresia se gli avvicino LeBron James, che a livello mentale non dimostra certo la sua età e lo fa già da quando all'ultimo anno di HS pressioni e attenzioni ne aveva a iosa.

[gmax]

Garnett quando è entrato nella Lega era un giocatore alto, dotato di talento infinito,con un ruolo non ancora definito ma penso con poca voglia di giocare sotto canestro (arcinota la battuta che ripete spesso Buffa: "Kevin quanto sei alto? 7 piedi e 1?" risposta "Si ma scrivi 6 piedi e 13 se no se vedono 7 piedi mi fanno giocare centro"). Probabilmente è una stupidata però potrebbe anche darsi che non si diverta a prendere botte sotto canestro e dato che forse pesa 100 chili, le botte le sente, poi deve giocare 45 min, quest'anno ha giocato con un ginocchio non al 100% e il suo gioco tutto nervi ne ha risentito, deve sbattersi in difesa, sopportare Spree e cassell e altre bestie che non leggono il gioco come lui, quindi il fade-away se lo è costruito nel tempo ed è un bank shot da prendere nei momenti critici, come la tabellata di Duncan e il tiro dai 5 metri in pick&pop di J.O'neal, la tripla con 7 blocchi di Reggie, il fade in post basso di MJ, evidentemente ne ha abusato, perchè i sopracitati ne tentano(o tentavano) solo 1-2 volte a quarto, ma è il suo tiro, prendere o lasciare.

[The_Q?]

Noi stiamo parlando di uno che tira con percentuali mostruose da punti in cui le stesse percentuali le possono portare solo tiratori veri sui piazzati,ma non quando sono marcati ed hanno la mano in faccia perchè la maggior parte delle volte stiamo parnado di GUARDIE-ALI di 2,01-2,04 massimo,non di spilungoni di 2.11 che quando prendo il jump shot sono alquanto indisturbabili.....

[giokn90]

Proprio per questo motivo il tiro immarcabile di KG si trasforma in un handicap per lui stesso se ne fa abuso....
Quello dovrebbe essere il suo clutch-shot , non la sua prima opzione se vuole diventare decisivo.....
Garnett per attaccare il canestro ha mezzi che la stragrande maggioranza dei lunghi si sogna la notte....

A mio parere un'altra chiave di lettura determinante nel suo gioco potrebbe essere il modo in cui riceve la palla....
Lui va sempre a prendersi il pallone lontano dall'area , e inizia sempre molto spesso ad attaccare da lì il suo avversario spalle a canestro......
Solitamente lui è marcato da un lungo della sua statura e più robusto alchè mi chiedo:
Perchè , contro un giocatore più dotato fisicamente e vista la posizione in cui va a ricevere la palla , Garnett attacca l'avversario spalle a canestro e non frontalmente in 1 vs 1?

A mio parere , visto il primo passo e i mezzi tecnici totali(quindi anche il ball-handling) che ha ,se attacca un lungo avversario fronte a canestro a 5-6 metri dal tabellone , può benissimo andare a segnare 2 facili in dunk , perchè potrebbe sfruttare la sua atleticità unita a tutti i vantaggi di cui ho parlato sopra...

Lui non sfrutta la sua atipicità , perchè se viene marcato da un'ala può tranquillamente portarsela in post-basso e schiacciargli in faccia , se viene marcato da un lungo fisicamente più dotato , può andare a ricevere il pallone fronte a canestro a 5-6 metri e attaccarlo 1 vs 1 e superarlo senza grossi problemi , andando a prendere un fallo se arriva l'aiuto , o addirittura scaricando il pallone al pivot per 2 facili......

Io queste giocate , che KG è benissimo in grado di fare , visti i mezzi , gliele ho viste fare pochissime volte se non mai.......

[Vic Vega]

Io credo che le "mancanze" di KG nei finali della gare siano dovuti ad un fatto tecnico e non caratteriale; probabilmente il giocatore sente che le soluzioni in avvicinamento non sono quelle in cui eccelle, per un questione di tonnellaggio essenzialmente, mentre è estremamente sicuro del suo jump da qualche metro.