Neo Proposta ASTE OFFSEASON
-
- Pro
- Posts: 16712
- Joined: 14/08/2003, 8:18
- MLB Team: St. Louis Cardinals
- NFL Team: St. Louis Rams
- NBA Team: Los Angeles Lakers
- NHL Team: St. Louis Blues
- Location: Brescia
- Contact:
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
E' che non mi convinco di come potrebbe mai un giocatore accettare un contratto a scendere anziche a salire. Perplessita' fortissima
Most improved forumist 2009
-
- Senior
- Posts: 1539
- Joined: 01/02/2006, 0:02
- MLB Team: Detroit Tigers/Arizona D-backs
- NFL Team: Arizona Cardinals
- Location: Montreal
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
Per farla in barba a Obama...
http://nation.foxnews.com/mlb/2012/11/2 ... eases-kick
http://nation.foxnews.com/mlb/2012/11/2 ... eases-kick
-
- Pro
- Posts: 10560
- Joined: 19/07/2006, 21:51
- MLB Team: New York Yankees
- NFL Team: New England Patriots
- NBA Team: Los Angeles Lakers
- Location: Spoleto (PG)
- Contact:
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
Scendere o salire, un giocatore guarda l'AAV. Poi essendo interamente garantiti (nella realtà) se fossero/sono frontloaded per un giocatore è pure meglio...meglio mettere in banca il malloppo grosso ora piuttosto che dopo.Sberl wrote:E' che non mi convinco di come potrebbe mai un giocatore accettare un contratto a scendere anziche a salire. Perplessita' fortissima
Ma venendo alla nostra dinasty, per assurdo, è pure più "realistico" nel senso che con le regole che abbiamo sui tagli diventa più corposa la parte del "garantito".
Un triennale 20-25-30 tagliato, per esempio, nel primo anno di contratto pesa sul cap per 14-12.5-9 (totale: 35,5), un triennale 30-25-20 tagliato con l'identica modalità pesa sul cap 21-12.5-6 (totale: 39,5). Pochi dubbi su quale dei due un giocatore sceglierebbe.
-
- Pro
- Posts: 8413
- Joined: 05/05/2005, 10:06
- MLB Team: Chicago Cubs
- NBA Team: Oklahoma City Thunder
- NHL Team: Washington Capitals
- Location: Parma
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
A prescindere dalla proposta in dinasty, intendi nella realtà? E perchè non dovrebbe accettarlo? Alla fine i soldi totali che prende negli X anni del contratto sono gli stessi... Perchè un giocatore dovrebbe avere qualcosa in contrario a prenderne la maggior parte prima invece di dopo? Anzi per certi versi lo mette al riparo (es fa schifo e la squadra vuole negoziare un buyout, o qualsiasi altra cosa). Pensa che uno dei punti che ha portato il lockout NHL era che gli owner volevano limitare l'uso dei contratti frontloaded.. Non i giocatori, gli owner!Sberl wrote:E' che non mi convinco di come potrebbe mai un giocatore accettare un contratto a scendere anziche a salire. Perplessita' fortissima
-
-
- Pro
- Posts: 5212
- Joined: 14/10/2006, 0:46
- MLB Team: Seattle Mariners
- NFL Team: Seattle Seahawks
- NBA Team: Seattle SuperSonics
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
Volevo aggiungere una proposta extra al punto 3:
opzione 3: sono giovani gli under29 (29 compreso), in relazione al fatto che come detto da koper si dice che un giocatore è al top proprio in quell'età.
Inoltre per la QO ho due pensieri:
- per i rilievi se non si vuole spendere quei soldi si possono sempre non arbitrare e magari così saranno meno gli 0,5x1.
- per i contratti in scadenza alti bisogna ragionarla bene:
Verlander ha 25M di contratto ora come ora per arbitrarlo da tipo A si dovrebbe offrire 31,3M come base d'asta mentre con la QO si potrebbe offrire "solo" (facciamo come es) 13M. Personalmente questa cosa non mi piace perchè sono sempre stato dell'idea "se voglio tenere qualcuno pago di più non di meno"; quindi la mia idea sarebbe considerare sia la QO relativa al tipo A che la normale arbitration (contratto*1,25) e la più alta diventa basse d'asta.
Per spiegarmi meglio: Verlander arbitrato a 31,3, mentre Sandoval (supponendolo tipo A) arbitrato a 13M (invece che a 1,3*1,25=1,7)
In ogni caso sarebbe una distinzione successiva al voto favorevole di QO (con un sondaggio a parte o insieme alle proposte di cifre dei vari tipi di arbitrati) ma volevo far presente anche questo aspetto che prima non ci era venuto in mente
opzione 3: sono giovani gli under29 (29 compreso), in relazione al fatto che come detto da koper si dice che un giocatore è al top proprio in quell'età.
Inoltre per la QO ho due pensieri:
- per i rilievi se non si vuole spendere quei soldi si possono sempre non arbitrare e magari così saranno meno gli 0,5x1.
- per i contratti in scadenza alti bisogna ragionarla bene:
Verlander ha 25M di contratto ora come ora per arbitrarlo da tipo A si dovrebbe offrire 31,3M come base d'asta mentre con la QO si potrebbe offrire "solo" (facciamo come es) 13M. Personalmente questa cosa non mi piace perchè sono sempre stato dell'idea "se voglio tenere qualcuno pago di più non di meno"; quindi la mia idea sarebbe considerare sia la QO relativa al tipo A che la normale arbitration (contratto*1,25) e la più alta diventa basse d'asta.
Per spiegarmi meglio: Verlander arbitrato a 31,3, mentre Sandoval (supponendolo tipo A) arbitrato a 13M (invece che a 1,3*1,25=1,7)
In ogni caso sarebbe una distinzione successiva al voto favorevole di QO (con un sondaggio a parte o insieme alle proposte di cifre dei vari tipi di arbitrati) ma volevo far presente anche questo aspetto che prima non ci era venuto in mente
- maspero71
- Rookie
- Posts: 122
- Joined: 06/09/2012, 14:58
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
... dai che ci avviciniamo ... (magari abbassando un po' i minimi, il 13M in questo caso ...)Pixi89 wrote:la mia idea sarebbe considerare sia la QO relativa al tipo A che la normale arbitration (contratto*1,25) e la più alta diventa basse d'asta.
Per spiegarmi meglio: Verlander arbitrato a 31,3, mentre Sandoval (supponendolo tipo A) arbitrato a 13M (invece che a 1,3*1,25=1,7)
In ogni caso sarebbe una distinzione successiva al voto favorevole di QO (con un sondaggio a parte o insieme alle proposte di cifre dei vari tipi di arbitrati) ma volevo far presente anche questo aspetto che prima non ci era venuto in mente
-
- Pro
- Posts: 5212
- Joined: 14/10/2006, 0:46
- MLB Team: Seattle Mariners
- NFL Team: Seattle Seahawks
- NBA Team: Seattle SuperSonics
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
per me i valori sarebbero 12, 6, 3.. Ma come detto questa è una questione secondaria
- joesox
- Pro
- Posts: 5957
- Joined: 04/11/2008, 10:10
- MLB Team: Boston Red Sox
- NFL Team: New England Patriots
- NBA Team: Boston Celtics
- NHL Team: Boston Bruins
- Location: Friuli
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
A me vanno bene tutte. Così come sono scritte, senza le diverse opzioni.Pixi89 wrote:per me i valori sarebbero 12, 6, 3.. Ma come detto questa è una questione secondaria
Tre cose solo che definirei/cambierei.
I valori QO però sono importanti e vanno definiti adesso, non dopo. Concordo 12, 6 e 3.
Ma possono essere anche altri, ma definiamoli subito.
Compensazione FA: type A una scelta fra 1-2 giro e type B una scelta fra 2-3 giro. Gli altri niente compensazione.
L'unica cosa per la 5 toglierei la divisione giovani/veterani. Per tutti 1,2 ed 1,4.
The rare occurence of the expected.
-
- Pro
- Posts: 5212
- Joined: 14/10/2006, 0:46
- MLB Team: Seattle Mariners
- NFL Team: Seattle Seahawks
- NBA Team: Seattle SuperSonics
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
Volendo si possono creare tre sondaggi "al contrario" cioè la formula sarebbe nel caso entrasse in vigore la proposta essa prevederebbe ecc..
I sondaggi verterebbero su:
- definizione soldi per le QO
- definizioni compensazioni per i vari tipi ai quali è stata offerta QO
- decisione sulla nuova redistribuzione scelte (perdita, non perdita, cambio del numero di scelte protette)
I sondaggi verterebbero su:
- definizione soldi per le QO
- definizioni compensazioni per i vari tipi ai quali è stata offerta QO
- decisione sulla nuova redistribuzione scelte (perdita, non perdita, cambio del numero di scelte protette)
-
- Pro
- Posts: 5212
- Joined: 14/10/2006, 0:46
- MLB Team: Seattle Mariners
- NFL Team: Seattle Seahawks
- NBA Team: Seattle SuperSonics
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
Interessante la seconda parte (in boldato).The qualifying offer is a one-year contract worth the average of the top 125 salaries. This year, that average is $13.3 million. A qualifying offer may only be extended to a potential free agent who spent the entire previous season with the same team. So, for example, Josh Hamilton is eligible, but Zack Greinke is not, having been dealt to Anaheim in July.
- Tasco
- Pro
- Posts: 4684
- Joined: 05/02/2007, 12:15
- MLB Team: Boston Red Sox
- NFL Team: New England Patriots
- NBA Team: Boston Celtics
- NHL Team: Boston Bruins
- Location: Bolzano
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
favorevole alla 2.
sulla 3 si potrebbe anche pensare di togliere del tutto la distinzione di giovani/vecchi; se vogliamo lasciarla, mi andrebbe anche bene una proposta sulla riduzione dell'età.
la 1 non mi piace e la ritengo poco realistica: il nostro sistema di tagli in teoria dovrebbe "costringere" una squadra a valutare per bene un contratto multi-year, come è giusto che sia perchè ovviamente comporta un certo rischio (performance, infortuni, declino, ecc.). Introducendo una regola middle- o frontloaded questo rischio va a farsi benedire. Perchè? Perchè con un frontloaded ho vantaggi che farebbero sì che l'unico contratto offerto in futuro da tutti sarebbe frontloaded:
a) uso tutto il mio cap a disposizione nell'anno corrente, potendo risparmiare negli anni successivi;
b) il rischio di contratti multiyear con l'opzione frontloaded scende notevolmente, perchè scende il costo del taglio negli anni 2 & 3 e quindi un "Bad-contract" fa meno male se è frontloaded; togliamo una pianificazione/pronostico sul livello di un giocatore in futuro. Secondo me è una regola per pararsi il culo à la: gli do tanto quest'anno, se va bene ho altri 2 anni a basso costo, se va male, lo taglio senza tanti problemi.
c) l'arbitration si basa sull'ultimo anno di contratto, quindi ovviamente conviene un contratto con l'ultimo anno più basso degli alti. questo punto è risolvibile solo dalla una proposta "QO" fatta da voi.
per la 4 sono d'accordo per la partecipazione della squadra arbitrante all'asta. ok anche per le compensazioni come nella mlb reale. le arbitration le lascierei come sono, con una modifica sulla base d'asta, togliendo la regola del max. 25% solo per le arbitration. Fin'adesso se un giocatore costava 5M nell'ultimo anno ed aveva 145 di wrc+ l'arbitration partiva automaticamente da 6,3M...togliendo il 25% si arriverebbe a 7,3M, che come base di partenza è cmq già parecchio alta. In più con la partecipazione dell'arbitrante stesso spinge il prezzo del giocatore in su già di per se. Non vedo vantaggi nel definire QO fisse come basi d'asta, perchè non tengono conto abbastanza di differenze all'interno dei tipi A/B/C: uno che raggiunge un tipo A appena appena, non può valere quanto uno che ha avuto una performance migliore di 10 punti di wrc+ (numeri a caso per fare un esempio). Rischiamo di dover definire troppe QO/basi d'asta e complicare le cose.
Io sarei quindi per un mantenimento delle arb come sono oggi, aggiungendo la partecipazione dell'arbitrante, togliendo il max. 25% di base d'asta e regolando le compensazioni sul modello mlb.
la 5 mi starebbe bene, ma secondo me è di difficile attuazione e controllo, il quale come sempre sarà compito dei commish: comporterebbe una mole di lavoro molto ampia, perchè gli errori succederebbero molto più facilmente di adesso.
Se si potrebbe trasformare tutto quel calcolo ( 14/1,15 o 1,3 + (rilancio-minimo *2) ) in dei fattori fissi, si ovvierebbe al problema e sarebbe più attuabile, però la vedo molto difficile, dato che fattori fissi hanno un impatto diverso a seconda del valore del contratto.
sulla 3 si potrebbe anche pensare di togliere del tutto la distinzione di giovani/vecchi; se vogliamo lasciarla, mi andrebbe anche bene una proposta sulla riduzione dell'età.
la 1 non mi piace e la ritengo poco realistica: il nostro sistema di tagli in teoria dovrebbe "costringere" una squadra a valutare per bene un contratto multi-year, come è giusto che sia perchè ovviamente comporta un certo rischio (performance, infortuni, declino, ecc.). Introducendo una regola middle- o frontloaded questo rischio va a farsi benedire. Perchè? Perchè con un frontloaded ho vantaggi che farebbero sì che l'unico contratto offerto in futuro da tutti sarebbe frontloaded:
a) uso tutto il mio cap a disposizione nell'anno corrente, potendo risparmiare negli anni successivi;
b) il rischio di contratti multiyear con l'opzione frontloaded scende notevolmente, perchè scende il costo del taglio negli anni 2 & 3 e quindi un "Bad-contract" fa meno male se è frontloaded; togliamo una pianificazione/pronostico sul livello di un giocatore in futuro. Secondo me è una regola per pararsi il culo à la: gli do tanto quest'anno, se va bene ho altri 2 anni a basso costo, se va male, lo taglio senza tanti problemi.
c) l'arbitration si basa sull'ultimo anno di contratto, quindi ovviamente conviene un contratto con l'ultimo anno più basso degli alti. questo punto è risolvibile solo dalla una proposta "QO" fatta da voi.
per la 4 sono d'accordo per la partecipazione della squadra arbitrante all'asta. ok anche per le compensazioni come nella mlb reale. le arbitration le lascierei come sono, con una modifica sulla base d'asta, togliendo la regola del max. 25% solo per le arbitration. Fin'adesso se un giocatore costava 5M nell'ultimo anno ed aveva 145 di wrc+ l'arbitration partiva automaticamente da 6,3M...togliendo il 25% si arriverebbe a 7,3M, che come base di partenza è cmq già parecchio alta. In più con la partecipazione dell'arbitrante stesso spinge il prezzo del giocatore in su già di per se. Non vedo vantaggi nel definire QO fisse come basi d'asta, perchè non tengono conto abbastanza di differenze all'interno dei tipi A/B/C: uno che raggiunge un tipo A appena appena, non può valere quanto uno che ha avuto una performance migliore di 10 punti di wrc+ (numeri a caso per fare un esempio). Rischiamo di dover definire troppe QO/basi d'asta e complicare le cose.
Io sarei quindi per un mantenimento delle arb come sono oggi, aggiungendo la partecipazione dell'arbitrante, togliendo il max. 25% di base d'asta e regolando le compensazioni sul modello mlb.
la 5 mi starebbe bene, ma secondo me è di difficile attuazione e controllo, il quale come sempre sarà compito dei commish: comporterebbe una mole di lavoro molto ampia, perchè gli errori succederebbero molto più facilmente di adesso.
Se si potrebbe trasformare tutto quel calcolo ( 14/1,15 o 1,3 + (rilancio-minimo *2) ) in dei fattori fissi, si ovvierebbe al problema e sarebbe più attuabile, però la vedo molto difficile, dato che fattori fissi hanno un impatto diverso a seconda del valore del contratto.
-
- Pro
- Posts: 5212
- Joined: 14/10/2006, 0:46
- MLB Team: Seattle Mariners
- NFL Team: Seattle Seahawks
- NBA Team: Seattle SuperSonics
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
Tasco il punto c) dei motivi è risolto proprio dall'opzione tre e in ogni caso non si guarderà l'ultimo anno ma l'AAV. L'altra questione è avere i soldi per poter fare un contratto frontloaded.
Sono convinto che per il punto 5 sarebbe tutto implementabile in una formula excel
Sono convinto che per il punto 5 sarebbe tutto implementabile in una formula excel
-
- Pro
- Posts: 10560
- Joined: 19/07/2006, 21:51
- MLB Team: New York Yankees
- NFL Team: New England Patriots
- NBA Team: Los Angeles Lakers
- Location: Spoleto (PG)
- Contact:
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
Questa è una stronzata bella e buona eh. Ho dimostrato prima con dei numeri che un taglio di un frontloaded costerebbe, nella pratica, PIU' del taglio di un backloaded.Tasco wrote:la 1 non mi piace e la ritengo poco realistica: il nostro sistema di tagli in teoria dovrebbe "costringere" una squadra a valutare per bene un contratto multi-year, come è giusto che sia perchè ovviamente comporta un certo rischio (performance, infortuni, declino, ecc.). Introducendo una regola middle- o frontloaded questo rischio va a farsi benedire. Perchè? Perchè con un frontloaded ho vantaggi che farebbero sì che l'unico contratto offerto in futuro da tutti sarebbe frontloaded:
a) uso tutto il mio cap a disposizione nell'anno corrente, potendo risparmiare negli anni successivi;
b) il rischio di contratti multiyear con l'opzione frontloaded scende notevolmente, perchè scende il costo del taglio negli anni 2 & 3 e quindi un "Bad-contract" fa meno male se è frontloaded; togliamo una pianificazione/pronostico sul livello di un giocatore in futuro. Secondo me è una regola per pararsi il culo à la: gli do tanto quest'anno, se va bene ho altri 2 anni a basso costo, se va male, lo taglio senza tanti problemi.
c) l'arbitration si basa sull'ultimo anno di contratto, quindi ovviamente conviene un contratto con l'ultimo anno più basso degli alti. questo punto è risolvibile solo dalla una proposta "QO" fatta da voi.
E non è vero che si toglie la pianificazione, casomai si AUMENTA questo fattore. Casomai, piuttosto, è il contratto backloaded che toglie pianificazione perchè per molti è semplicemente un "ora i soldi non ce l'ho ma voglio prendere sto giocatori, faccio un contratto backloaded e per il futuro Dio provvede".
Con un frontloaded sto discorso non puoi di certo farlo. Anzi, devi avere molti più soldi ora per poterlo offrire, cosa che non sempre avviene.
-
- Senior
- Posts: 1854
- Joined: 25/04/2006, 19:07
- MLB Team: New York Yankees
- NFL Team: New England Patriots
- NBA Team: Los Angeles Lakers
- NHL Team: Pittsburgh Penguins
- Location: Parma
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
1) ok
2) ok
3) ok
4) esprimo la mia idea, che può non essere condivisa senza problemi: assolutamente contrario alla QO e preferirei mantenere l'arbitration com'è ora, non mi piace che ci siano soglie uguali per tutti invece di essere legata allo stipendio predecente (che io valuterei di cambiare sull'AAV totale del contratto invece che dell'ultimo anno), e non mi piace il fatto che in alcuni casi possa essere più conveniente avere un type B o type nulla rispetto a un type A (dover offrire 6 milioni o 12 a causa magari di 3-4-5 punti di era+/wrc+ per me non ha senso). per le scelte di compensazione mi pare interessante, ed eliminerebbe eventuali problemi di cessioni di scelte legate alle offerte ai type A. e mi piacerebbe anche che l'arbitrante possa partecipare all'asta SE LO RITIENE OPPORTUNO.
5) mi pare interessante, anche se per comodità e semplicità userei le stesse percentuali (15 e 15, 20 e 20, e non 15 e 20). non so se ci sia qualche controindicazione ad usare le stesse percentuali uguali, ammetto di non essermi particolarmente concentrato nel trovarle.
2) ok
3) ok
4) esprimo la mia idea, che può non essere condivisa senza problemi: assolutamente contrario alla QO e preferirei mantenere l'arbitration com'è ora, non mi piace che ci siano soglie uguali per tutti invece di essere legata allo stipendio predecente (che io valuterei di cambiare sull'AAV totale del contratto invece che dell'ultimo anno), e non mi piace il fatto che in alcuni casi possa essere più conveniente avere un type B o type nulla rispetto a un type A (dover offrire 6 milioni o 12 a causa magari di 3-4-5 punti di era+/wrc+ per me non ha senso). per le scelte di compensazione mi pare interessante, ed eliminerebbe eventuali problemi di cessioni di scelte legate alle offerte ai type A. e mi piacerebbe anche che l'arbitrante possa partecipare all'asta SE LO RITIENE OPPORTUNO.
5) mi pare interessante, anche se per comodità e semplicità userei le stesse percentuali (15 e 15, 20 e 20, e non 15 e 20). non so se ci sia qualche controindicazione ad usare le stesse percentuali uguali, ammetto di non essermi particolarmente concentrato nel trovarle.
-
- Pro
- Posts: 5212
- Joined: 14/10/2006, 0:46
- MLB Team: Seattle Mariners
- NFL Team: Seattle Seahawks
- NBA Team: Seattle SuperSonics
Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON
Non ho capito il tuo dubbio sulla 5