Play.it Usa Forum

Per me si devono ridurre gli stipendi dell'option rookie, così come i salari dei draftati... per me chi pesca bene è troppo penalizzato. Primo perchè l'OR contempla solo la possibilità di tenerti i fenomeni, mentre i buoni giocatori non puoi tenerli perchè costano troppo.
Poi in NFL magari i giocatori esplodono al 5° anno, mentre noi già al 3° dobbiamo decidere cosa fare...

io sto con lolo. la compensazione mi va benissimo l'opzione C che se non sbaglio è quella proposta da Rocky nelle pagine di discussione e trovo azzeccata. rivedrei però la scala salariale dei rookie, qualcosa non torna.
la compensazione, btw, la trovo legittima perché valorizza un minimo la dote di "scout" che tutti noi dobbiamo avere e mettiamo in pratica per scegliere il giocatore migliore in proiezione futura. vederselo scippato a costo zero in pratica è sgradevole e, la fa apparire, quasi come una mossa volta a sabotare la costruzione di una franchigia partendo dal draft.

mi si dice che si può creare spazio salariale ? io porto l'esempio di Tannehill. Un QB che vale la scommessa a fine primo giro, assolutamente, i Dolphins ne fanno il QB del futuro, valore ? 6 milioni. 6 non è 1.5, è sei. una bella cifra, insomma.
ora la scelta ha perfettamente senso in sede di draft, è ottima per il futuro della mia franchigia, ma i Dolphins fino ad agosto considerano Ryan come third string QB o comunque deve lottare per la posizione da titolare. ora io dovrei mettere a roster, sacrificando 6 milioni che son sempre tanto spazio, limitarmi nell'immediato nel ruolo di QB [nel mio caso no perché avevo Skaub Uorld Chempion, ma il mio discorso è generale] solo perché so che può arrivare il primo n00b a fregarmi Tannehill dalla PS a costo zero ? perché ripeto, non lo metterei mai a roster come presunto titolare, ma solo per "pararmi il culo". it doesn't make sense.

quindi sì alla compensazione. e quoto lolo sui salari dei draftati.

Noale vota B.
L'idea è di premiare chi sceglie bene (anche implementando altri incentivi che da rookie non saprei proporre ...)

CBFS concorda con Steve, vota B

Ciociaria vota B

Crema vota B

ride_the_lightning wrote:..... ora io dovrei mettere a roster, sacrificando 6 milioni che son sempre tanto spazio, limitarmi nell'immediato nel ruolo di QB [nel mio caso no perché avevo Skaub Uorld Chempion, ma il mio discorso è generale] solo perché so che può arrivare il primo n00b a fregarmi Tannehill dalla PS a costo zero ? perché ripeto, non lo metterei mai a roster come presunto titolare, ma solo per "pararmi il culo". it doesn't make sense.

quindi sì alla compensazione. e quoto lolo sui salari dei draftati.

se drafti un giocatore che non metti a roster ma che pensi possa esplodere ti tieni 6 mil di cap e lo proteggi anche se capisco che con le scelte alte può essere un po oneroso!

la mia proposta di "salario al contrario" con la possibilità di "taglio a costo 0" si sposa perfettamente con il tuo caso di Tannehill.

su tannehill ci credevi, ma hai pensato che difficilmente avrebbe visto il campo, con la mia proposta lo avresti potuto mettere cmq a roster e lo avresti pagato 1,5. Poi potevi decidere di confermarlo (pagandolo 3 per il secondo anno) o tagliarlo a costo 0.

In pratica propongo che i rookie abbiano contratti triennali con possibilità di recesso annuale e salario al contrario.

vabbè in ogni caso sembra che la compensazione sia ormai la soluzione scelta da tutti quindi taccio !!!

VERONA STARKILLERS votano B

san benedetto vota B

L'attuale situazione dice.

A) 01
B) 11
C) 08

Prego quindi gentilmente chi ha votato A di cambiare il proprio voto e prego Lolo di votare, poi ai salari dei Rookie ci penseremo dopo.

King Dain wrote:L'attuale situazione dice.

A) 01
B) 11
C) 08

Prego quindi gentilmente chi ha votato A di cambiare il proprio voto e prego Lolo di votare, poi ai salari dei Rookie ci penseremo dopo.

Levia ha già votato per noi nella pagina precedente con l'opzione C

King Dain wrote:L'attuale situazione dice.

A) 01
B) 11
C) 08

Prego quindi gentilmente chi ha votato A di cambiare il proprio voto e prego Lolo di votare, poi ai salari dei Rookie ci penseremo dopo.

doppio turno alla francese?

ok allora voto c

Pordenone vota B

Voto A quindi C.

Che poi avere mille scelte quando i rookie non si mettono a roster e in PS ci sono solo 5 posti ... Bah
Magari sarà un incentivo a mettere subito i primi giri a roster, che con l'aumento dello stesso sarà più facile

BubbaJoe wrote:Voto A quindi C.

Che poi avere mille scelte quando i rookie non si mettono a roster e in PS ci sono solo 5 posti ... Bah
Magari sarà un incentivo a mettere subito i primi giri a roster, che con l'aumento dello stesso sarà più facile

Si anche questo è vero in realtà... ma la PS è gia deciso che rimane a 5 posti?