Page 7 of 8
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 09/03/2013, 13:40
by Rocky
King Dain wrote:4 - Molto probabile un aumento del Cap a 100 Milioni con proporzionale aumento dei salari.
In che senso? A prescindere dall'esito del sondaggio sull'aumento dei posti a roster?
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 09/03/2013, 14:04
by King Dain
Rocky wrote:King Dain wrote:4 - Molto probabile un aumento del Cap a 100 Milioni con proporzionale aumento dei salari.
In che senso? A prescindere dall'esito del sondaggio sull'aumento dei posti a roster?
Infatti ho scritto molto probabile.
Quello che non trovo giusto è il non adeguare i salari se aumentiamo il cap. Chi ha preso un Lynch spendendo un quarto del suo cap è giusto che se aumentiamo gli stipendi ora lo abbia sempre ad un ottavo del cap. Non a meno di un ottavo. Così è un vantaggio piuttosto evidente secondo me. 100 era ottimo perchè da 85 ci si arrivava facile e non era granchè complicato sistemare gli stipendi. Ma era una idea come un'altra.
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 09/03/2013, 14:19
by Rocky
King Dain wrote:
Infatti ho scritto molto probabile.
Quello che non trovo giusto è il non adeguare i salari se aumentiamo il cap. Chi ha preso un Lynch spendendo un quarto del suo cap è giusto che se aumentiamo gli stipendi ora lo abbia sempre ad un ottavo del cap. Non a meno di un ottavo. Così è un vantaggio piuttosto evidente secondo me. 100 era ottimo perchè da 85 ci si arrivava facile e non era granchè complicato sistemare gli stipendi. Ma era una idea come un'altra.
No ma sono d'accordissimo, era giusto per capire meglio quello che intendevi con quel post.
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 10/03/2013, 13:59
by BubbaJoe
Io non capisco il senso del riproporzionamento dei salari.
Se si aggiungono 2 posti a roster (specialmente se difensivi), lo si fa nell'ottica di evitare infortuni e bye week, ovvero sono posti per quei giocatori che verrebbero presi per completare il roster a 0.5.
Non sono "giocatori d'investimento" e non verrebbero toccati gli investimenti degli anni precedenti, quindi secondo me è molto più facile lasciare i salari invariati e aumentare il cap a 86/87 e gli anni a 40/41.
Il riproporzionamento dei salari esistenti implicherebbe inoltre:
- come arrotondare, perchè è vero che 8.5 diventa 10 ma 0.5? e 3.5? Sempre ad eccesso? a difetto? allo 0.5 più vicino?
- variare la scala dei salari rookie, perchè se non lo si facesse portanto il cap a 100, significherebbe una riduzione implicita della scala stessa.
Sinceramente se l'allargamento del roster sarà nell'ordine di grandezza di 2 posti, questo portare il cap a 100 mi sembra davvero una fesseria come se 100 fosse più bello; mi sembra un'inutile complicazione di cui si potrebbe facilmente fare a meno.
Ma queste 2 proposte non sono d'interesse e/o non sono state lette?
BubbaJoe wrote:
Proposta #2
Di questa mi pare se era parlato, ma poi non non se ne era fatto nulla e/o inserito niente a regolamento.
Un giocatore in fase di option rookie, se tradato, non può essere taggato dalla nuova squadra. (Già non è possibile taggarlo da parte da chi lo ha scelto se lo tiene fino a scadenza dell'OR)
Motivazione: allineare la situazione ai giocatori "normali", e obbligare un giocatore a passare dal mercato una volta ogni 5 anni.
Difatti per i giocatori normali sono possibili solo 2 tag, è possibile firmare 3 anni + 1 di tag, successivamente se ceduto è possibile taggarlo dalla nuova squadra, ma non nell'anno successivo se vien ceduto ancora.
Allo stato attuale invece i rookie sono bloccabili per 3 anni più 2 di OR, successivamente se ceduti possono essere taggati dalla nuova squadra; quindi non passerebbe dal mercato per 6 anni.
Anzi ora che ci penso, potrebbe essere ancora taggato un'altra volta (?!?!), quindi una piccola lacuna normativa per uniformare la regola di base che dovrebbe essere massimo ogni 5 anni qualsiasi giocatore va sul mercato libero.
Proposta #3, la madre che eliminerebbe molte trade puzzolenti
Non ho mai sopportato in una trade lo scambio di denaro per aggiustare la stessa SOLO dal lato monetario, mi ha dato spesso il senso del marcio.
Secondo me si dovrebbe poter cedere cap se e solo se al momento dello scambio, cioè nella situazione del roster prima dello scambio, si ha quel cap realmente disponibile cioè libero.
Estremizzo un esempio per semplificare: due squadre A e B al limite del CAP di 85.
Le squadre vogliono scambiarsi Peyton Manning con JaMarcus Russell per qualche oscurissimo motivo.
Però Manning costa 15 e Russell solo 1, chi cede (A) Manning si ritroverebbe col totale salari a 71 mentre la controparte (B) a 89.
Ed ecco la magia regolamentare dello scambio di moneta per sistemare la cosa contabilmente: A cede Manning +14 milioni a B per Russell. (che se ci pensate è già eticamente ridicolo scriverlo e leggerlo)
I conti si sistemano e tutti felici, a termini di regolamento tutto contabilmente è rispettato
NO, dico io.
Posso/dovrei scambiare solo cose che ho - sottolineo che ho - e, perdinci, prima dello scambio, A non ha 14 milioni liberi, questo differenziale è stato generato dal cambio stesso
Indi la cosa non si può fare e, aggiungo, ci saranno molti meno malumori da parte degli altri.
Diversa la cosa sarebbe stata se A avesse il relativo cap libero prima dello scambio
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 10/03/2013, 14:46
by King Dain
La questione è che dovendo poi chi ha votato C rivotare tra A e B, la sensazione è che verranno aggiunti quattro o cinque giocatori a roster, quindi un ricalibramento sarà necessario. 0,5 o 3 però penso cambi poco, anche perchè investimenti da 0,5 ne esistono eccome e non vedo che garanzia ci sia che i nuovi slot siano occupati da elementi a 0,5. E' probabile, ma tutto fuorchè certo. Chiaro che se vincesse la proposta A, ricalibrare il tutto non avrebbe senso.
Per le due proposte. La seconda è logica, ma c'è talmento poco mercato qui dento che se facciamo passare una cosa del genere tanto vale fare solo la Free Agency e rivedersi l'anno dopo. Sulla prima mi sembra ne avessimo già discusso, ma il problema che sollevi non è per nulla sbagliato quindi penso lo voteremo prossimamente.
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 10/03/2013, 17:22
by pandu86
pandu86 wrote:inoltre proporrei
ABOLIZIONE DIMEZZAMENTO SALARIO
per avere delle Free Agency più oculate e dei Franchise Tag più umani.
pandu86 wrote:e visto che qualcuno ne aveva parlato in passato
ARROTONDAMENTO RUSHING/RECEVEING YARDS
1÷5 per difetto
6÷9 per eccesso
pandu86 wrote:introdurrei anche
POSSIBILITA' DI ANNULLAMENTO IMMEDIATO DEL CONTRATTO IN CASO DI DECESSO/INCARCERAZIONE/SOSPENSIONE
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 12/03/2013, 1:37
by Alvin
Non ho letto una singola proposta che avete fatto, e non ho voglia di farlo adesso :paper: però si può fare un conteggio anche con i decimali così non bestemmio più se 2 giocatori mi fanno 79 e 89 yards e magari perdo di 1?
Inoltre, mettiamo un premio di un paio di punti quando RB e WR ad esempio superano le 100 yards?
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 12/03/2013, 1:42
by Alvin
riguardo ai soldi dati nelle trade per completarle, io sinceramente non la vedo come bubba.
Nel senso, se uno cede Manning per Jamarcus e gli dà pure soldi, peggio per lui. Magari la stagione gli è andata in vacca e vuole rimediare un QB qualsiasi e, invento, una scelta di draft, per ricostruire e magari lucrare su un Manning con contratto in scadenza.
La trade diventa fuffa se c'è connivenza tra i 2 owner, ma in caso contrario io non la abolirei, perchè ogni proprietario si muove nelle trade guardando di fare il meglio per la propria squadra. Con questo non dico che non ci siano trade assurde, anzi, io sono stato uno di quelli che ha perso più tempo qua dentro a discuterne, però questo lo lascerei anche da parte.
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 13/03/2013, 1:41
by pandu86
la vedo come Alvin sui soldi nelle trade
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 14/03/2013, 10:41
by pandu86
PROPOSTA FRANCHISE E TRANSITION TAGS
portare il valore base di partenza dell'asta TAG a metà (arrotondata per eccesso) del valore del TAG stesso
per avere prezzi più consoni al livello del giocatore ed evitare i casi eclatanti dei Top Players bloccati per 3 anni a 0.5 M
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 14/03/2013, 11:13
by Angyair
pandu86 wrote:PROPOSTA FRANCHISE E TRANSITION TAGS
portare il valore base di partenza dell'asta TAG a metà (arrotondata per eccesso) del valore del TAG stesso
per avere prezzi più consoni al livello del giocatore ed evitare i casi eclatanti dei Top Players bloccati per 3 anni a 0.5 M
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 14/03/2013, 11:24
by Rocky
pandu86 wrote:PROPOSTA FRANCHISE E TRANSITION TAGS
portare il valore base di partenza dell'asta TAG a metà (arrotondata per eccesso) del valore del TAG stesso
per avere prezzi più consoni al livello del giocatore ed evitare i casi eclatanti dei Top Players bloccati per 3 anni a 0.5 M
Ecco, volevo portare anche io l'attenzione su questo punto. Posto che la gestione dei Tag andrebbe probabilmente rivista in toto, questa mi sembra già una discreta idea per evitare delle puttanate come Vick e Rodgers a $0.5 M x 3 anni.
Sulla questione soldi/trade io sinceramente la vedo come Bubba.
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 14/03/2013, 11:30
by King Dain
Mi sembra un ottima proposta onestamente, direi che oggi primo pomeriggio chiudiamo con i Rookie (mi sembra abbastanza chiaro) e votiamo questa.
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 14/03/2013, 12:19
by Mattia
pandu86 wrote:PROPOSTA FRANCHISE E TRANSITION TAGS
portare il valore base di partenza dell'asta TAG a metà (arrotondata per eccesso) del valore del TAG stesso
per avere prezzi più consoni al livello del giocatore ed evitare i casi eclatanti dei Top Players bloccati per 3 anni a 0.5 M
Re: Spunti Regolamentari 2013
Posted: 14/03/2013, 14:17
by vikings11
pandu86 wrote:PROPOSTA FRANCHISE E TRANSITION TAGS
portare il valore base di partenza dell'asta TAG a metà (arrotondata per eccesso) del valore del TAG stesso
per avere prezzi più consoni al livello del giocatore ed evitare i casi eclatanti dei Top Players bloccati per 3 anni a 0.5 M
Concordo, non si possono vedere certe cose...