Play.it Usa Forum

nolian wrote:non sò quale sia la giusta misura, ma forse meglio la tolleranza e i controlli (presumibilmente) blandi della nba che quelli ferrei, ma allo stesso tempo ipocriti del ciclismo
ciclismo in cui tolleriamo il 49,99% di globuli rossi nel sangue, ma squalifichiamo con il 50,01%...accusando l'atleta di essere il peggior dopato al mondo...
facciamo due ricerche semplici semplici e vien fuori che anche allenandoti come cacchio ti pare, mangiando carne ecc...stando in alta montagna, "naturalmente" si può raggiungere si e no (non ricordo bene le %) appena il 43%..

ma
non sono nemmeno sicuro di quello che vuoi dire. fammi vedere i link delle ricerche che hai fatto sull'ematocrito, poi magari ne parliamo.

SafeBet wrote:ma
non sono nemmeno sicuro di quello che vuoi dire. fammi vedere i link delle ricerche che hai fatto sull'ematocrito, poi magari ne parliamo.

Scusa se continuo nello scrivere, io non ho fatto nessuna ricerche ma dovrei sapere che l'ematocrito è un valore molto labile quando viene preso. Il solo fatto di essere seduto o no al prelievo può dare un valore diverso. La parola doping per ematocrito alto non è giusta perchè si parla di stop a cautela della salute dello sportivo (come per Pantani). Il problema non credo sia l'ematocrito o l'epo o chi più ne voglia, il vero problema è che in molti siamo li a dire che il ciclismo è uno sport di dopati ma non vogliamo vedere la reale situazione degli altri sport, a noi più cari...poi io sono per il giusto uso di sostanze anche perchè in troppi ne fanno un largo uso e le vittorie per me restano tutte falsate, visto anche che ciò che oggi non è doping domani sara considerato tale!!!

sarà anche labile, ma dire che si arriva sì e no al 43% quando allenati è una colossale baggianata. ho conosciuto gente che aveva naturalmente ematocrito vicino ai 50, e ci sono professionisti che ce l'hanno forse anche sopra. e ripeto, naturalmente.

il limite va posto, altrimenti il rischio è quello di vedere gente al 60% come succedeva negli anni '90. e lì siam d'accordo che era follia. ma comunque il limite all'ematocrito è una cosa passata in secondo piano da quando c'è il passaporto biologico, che è pensato esattamente per tarare test e valutazioni sui singoi atleti, ben consci che i valori naturali possono essere molto differenti.

per il resto, concordo su tutta la linea con te. io ho parlato di ciclismo solo perché è uno sport che conosco molto bene e che mi sembra sia un valido metro di giudizio per mostrare quanto poco il doping sia combattuto in altre discipline sportive.

SafeBet wrote:sarà anche labile, ma dire che si arriva sì e no al 43% quando allenati è una colossale baggianata. .

hai ragione, ho scritto di getto, solo adesso ho ricontrollato un pò e mi sono accorto che mi erano rimasti in mente altri valori (errati)
pardon...

SafeBet wrote:sarà anche labile, ma dire che si arriva sì e no al 43% quando allenati è una colossale baggianata. ho conosciuto gente che aveva naturalmente ematocrito vicino ai 50, e ci sono professionisti che ce l'hanno forse anche sopra. e ripeto, naturalmente.

il limite va posto, altrimenti il rischio è quello di vedere gente al 60% come succedeva negli anni '90. e lì siam d'accordo che era follia. ma comunque il limite all'ematocrito è una cosa passata in secondo piano da quando c'è il passaporto biologico, che è pensato esattamente per tarare test e valutazioni sui singoi atleti, ben consci che i valori naturali possono essere molto differenti.

per il resto, concordo su tutta la linea con te. io ho parlato di ciclismo solo perché è uno sport che conosco molto bene e che mi sembra sia un valido metro di giudizio per mostrare quanto poco il doping sia combattuto in altre discipline sportive.