Icing the kicker

[multiple]

Ho posto la questione anche nel week in review di quetsa settimana, ma mi piacerebbe sapere cosa ne pensate anche qui sul forum...

Mi dovete spiegare a cosa serve la tattica denominata "icing the kicker" che consiste nel chiamare un time out subito prima dello snap per far pensare il kicker avversario e fargli "tremare la gamba" o farlo cacare sotto. Domenica scorsa i Dolphins ci hanno perso una partita al supplementare (FG bloccato, ripetuto perche' Philbin aveva chiamato timeout, poi andato a bersaglio); questa settimana Andy Reid usa la stessa tattica con Tynes ma la fortuna lo aiuta: il kicker dei Giants sbaglia il primo inutile tentativo ma fallisce anche il secondo, quello che conta, concesso gentilmente da Reid.

Se si vuole allungare l'attesa per il calcio in modo che il giocatore avversario senta la pressione, non si potrebbe chiamare timeout prima dello snap, in modo da non doversi mangiare le mani in caso di FG sbagliato? A cosa serve chiamare time out subito prima dello snap? A far innervosire di piu' il kicker? Io sinceramente non capisco... non vedo proprio quale sia il vantaggio

[Wolviesix]

Ecco, hai detto te quello che volevo dire portando appunto gli esempi più recenti ed eclatanti. Io l'ho sempre trovata una pratica stupida perchè il più delle volte rischia di ritorcertisi contro come nei casi citati. Inoltre se un kicker è sotto pressione e se la sta facendo sotto quel timeout può peggiorare le cose, ma neanche di troppo, mentre se uno è calmo non sarà quello a rovinargli la concentrazione, specie se si sta aspettando e ci si sta preparando al calcio da qualche minuto(inizio del drive della squadra).
E' una tattica che le prime volte poteva avere senso in quanto novità e poteva appunto portare frustrazione al kicker, ora che è diventata una cosa "standard" i kicker hanno imparato sia a gestire mentalmente la situazione sia ad aspettarselo, quindi non li prendi neanche di sorpresa...e dall'altra parte il rischio è altissimo.
Per me il gioco non vale la candela, specie se si aspetta proprio l'ultimo secondo per chiamarlo.
Quante volte avrà avuto successo questa tattica? Che mi ricordi, zero.

[The Answer Palermitano]

è una coglionata. Penso che tre quarti del Lincoln Financial Field Domenica sperava ardentemente che il 2° calcio di Tynes andasse dentro così da sputare merda sull'ennesima idiozia del Panzone. Sarebbe stato curioso vedere che idiozia avrebbe detto se Tynes glielo posava nel didietro e comunque anche se il calcio è andato male il risultato è stato : Calcio finale con pressione risultato finale calciato di merda, calcio finale con la tranquillità di aver avuto già il calcio di merda e che poteva solo migliorarlo risultato finale calciato benissimo dentro i pali , bello centrale, un pelino corto. Mi sembra una bella sconfitta di sta teoria del cazzo.

[Porsche 928]

Ecco, hai detto te quello che volevo dire portando appunto gli esempi più recenti ed eclatanti. Io l'ho sempre trovata una pratica stupida perchè il più delle volte rischia di ritorcertisi contro come nei casi citati. Inoltre se un kicker è sotto pressione e se la sta facendo sotto quel timeout può peggiorare le cose, ma neanche di troppo, mentre se uno è calmo non sarà quello a rovinargli la concentrazione, specie se si sta aspettando e ci si sta preparando al calcio da qualche minuto(inizio del drive della squadra).
E' una tattica che le prime volte poteva avere senso in quanto novità e poteva appunto portare frustrazione al kicker, ora che è diventata una cosa "standard" i kicker hanno imparato sia a gestire mentalmente la situazione sia ad aspettarselo, quindi non li prendi neanche di sorpresa...e dall'altra parte il rischio è altissimo.
Per me il gioco non vale la candela, specie se si aspetta proprio l'ultimo secondo per chiamarlo.
Quante volte avrà avuto successo questa tattica? Che mi ricordi, zero.

Che mi ricordi io, una a favore dei Texans(che vinsero in OT mi sembra) e una contro Dallas.

[Brian_di_Nazareth]

statisticamente non conta una mazza.
Concordo con un passaggio dell'articolo: "Good TV"

[DarkLink]

mai capito a cosa serva, mi associo.

[azazel]

è una coglionata.

Apprezzo il tuo post tap, ma bastava questo Sempre pensata così, peraltro mi pare ne discussi l'anno scorso (forse eravamo di là) e mi ricordo che porsche la pensava diversamente, ça va sans dire che tipo 2 giorni dopo successe uno dei rari casi in cui la tattica "funzionò al contrario" contro Dallas (o qualcosa di simile, Garrett chiamò timeout quello sbaglio, al secondo la mise....)...e vabbè, però altresì mi ricordo di una situazione inversa, in uno dei monday night più folli che abbia mai visto (quello dei 5 intercetti di Romo...no..non quello di 3 giorni fa...quello contro i Bills, conclusosi con un onside kick recuperato da Dallas che aveva sbagliato la conversione da 2 pt per il pareggio e aveva pure sbagliato il FG della vittoria se non fosse stato per...Jauron...che chiamò timeout e concesse una seconda chance, poi vincente.).

Vabbè, fatto sta che a naso mi pare una coglionata. Come dicevano altri qui sopra, va bene le prime volte, ma ora i kicker sono allenati anche in questo, per me li sorprendi di più se li fai calciare senza chiamargli timeout peraltro il FG è mentalmente e meccanicamente assimilabile ad un tiro libero nel basket (fatti i giusti distingui che voi siete intelligenti e mi evitate di scrivere), calciarne due per me ti permette di andare ancora meglio in ritmo: mettiti ad una distanza random umana dal canestro....il primo tiro magari becchi il ferro, il secondo ci gira intorno...se al terzo tiro con i piedi fissi nella stessa posizione nel giro di 40 secondi non fai canestro allora sei una merda.

[Teo]

Mi pare sia diventato d'uso dopo un paio di casi favorevoli, successi qualche anno fa.

Io proverei a chiamarlo solo per calci over 45 yards, quando il kicker ha bisogno oltre che della massima concentrazione, anche di uno sforzo fisico notevole della gamba. Farlo due volte potrebbe portare ad un errore.

[Capomuta Harkonnen]

Vabbè, fatto sta che a naso mi pare una coglionata. Come dicevano altri qui sopra, va bene le prime volte, ma ora i kicker sono allenati anche in questo, per me li sorprendi di più se li fai calciare senza chiamargli timeout

Mah, più che altro mi sembra inutile alla luce dell'attuale livello di preparazione dei kickers. Che mettono in conto anche questa eventualità.

Però mettendomi nei loro panni, normalmente sono già sotto pressione almeno qulche gioco prima dell'effettiva esecuzione, sanno che salvo il discorso del timeout non hanno un secondo tentativo, e per mettere giù il carico da 11 il calcio è decisivo e pure difficile (distanza, vento, ecc.).
Trovarsi a ritrovare concentrazione e fiducia dopo aver scaricato tutta questa tensione con il primo tentativo, buono o fallito che sia, non deve essere per niente facile.

Capisco che ci sia gente che su quello un po' ci spera.

[multiple]

Mi pare sia diventato d'uso dopo un paio di casi favorevoli, successi qualche anno fa.

Io proverei a chiamarlo solo per calci over 45 yards, quando il kicker ha bisogno oltre che della massima concentrazione, anche di uno sforzo fisico notevole della gamba. Farlo due volte potrebbe portare ad un errore.

Bisognerebbe forse "giocare sulle percentuali" perche' anche per calci lunghi potrebbe invece portare ad un centro al secondo tentativo... non so se gia' hanno a disposizione un campione statistico significativo, ma non credo

[davelavarra]

Ormai la pratica ha già avuto parecchi casi negativi, tipo il kicker che sbaglia il primo e mette il secondo.

Sto icing the kicker l'ho sempre ritenuta una cagata pazzesca (cit.)

[multiple]

Ormai la pratica ha già avuto parecchi casi negativi, tipo il kicker che sbaglia il primo e mette il secondo.

Sto icing the kicker l'ho sempre ritenuta una cagata pazzesca (cit.)

[Andrea Campagna]

Non credo che qualche HC sia così stupido da pensare di poter davvero cambiare a proprio favore l'esito del calcio e tutti sanno che non si può prevedere quale dei due calci entrerà. Le statistiche postate in precedenza parlano abbastanza chiaro e sappiamo tutti quanto nel Football si guardino statistiche e tendenze.

Ma chiamare un timeout è l'unica cosa che un HC può fare in quel momento e ciò che i coach di Football sopportano meno, vista la natura del gioco, è non avere la possibilità di influenzare l'esito delle azioni con le loro decisioni. Hanno quell'unica possibilità e la usano, ma non credo che lo facciano perché pensano di cambiare qualcosa. E' l'unica cosa che possono fare e non vogliono lasciare nulla di intentato. Qualcosa tipo "non ci credo, ma non si sa mai"...

Detto questo, è una pratica che anch'io da spettatore detesto e che da osservatore ritengo assolutamente inutile. Però, se fossi un HC a quei livelli, non credo che la escluderei a priori. Magari sbaglierei tutto e li farei vincere, ma almeno avrei fatto qualcosa e non sarei rimasto solo a guardare.

[Porsche 928]

statisticamente non conta una mazza.
Concordo con un passaggio dell'articolo: "Good TV"

Beh, diciamo che sono sostanzialmente d'accordo con chi dice che non serva a molto pero:

(la prima% è "iced" e la seconda è "non iced" di FG made)

Less than two minuntes left in fourth quarter or OT 74.2% 77.6%

Se sono un HC magari, provero a sperare in quel 3.5%?

Domanda che esula dal discorso, l'onside kick ha tanta piu % di riuscita? L'hail Mary?

Solo per dire che sono tutte azioni che esulano dal playbook classico, che vengono giocate come "ultima chance", ci sta un po di tutto anche sperare in quel 3.5%.

[Andrea Campagna]

Beh, diciamo che sono sostanzialmente d'accordo con chi dice che non serva a molto pero:

(la prima% è "iced" e la seconda è "non iced" di FG made)

Less than two minuntes left in fourth quarter or OT 74.2% 77.6%

Se sono un HC magari, provero a sperare in quel 3.5%?

In quelle stesse statistiche si legge che negli ultimi 15 secondi di 4Q/OT non dovrebbe mai essere cercato l'icing perché sul lungo periodo è una scelta perdente (-2.1%). E invece è proprio quando viene sempre (o quasi) chiamato timeout, se c'è.

No, non c'è niente di statistico in una scelta di questo tipo. E sono proprio le statistiche a dimostrarlo.