Nuovo OT: FG o 4th down alla mano? DET @ TEN

[azazel]

Sulla giocata si è detto molto (tutto?) all'interno del topic dei Lions, però (come fatto bene da luca per NYG@TB) ci sono giocate che è bene anche discutere con topic dedicati, magari uno non frequenta il topic dei Lions o semplicemente non ha ancora visto l'azione.

In breve: TEN segna il FG all'interno dell'OT con il primo possesso di esso (all'interno del drive una svista clamorosa degli arbitri che regalo 12 yards ai Titans, e vabbè....), partita che non finisce, causa nuove regole (già introdotte l'anno scorso per i playoff ed estese quest'anno anche alla regular season) ma Detroit ha un possesso per rispondere agli avversari, se segna FG si continua con la regola chi prima segna vince, se segna un TD vince la partita, se non mette a segno nessun punto perde la partita.

I Lions, guidati da Shaun Hill, arrivano sulle 7 yards avversarie con un quarto down e una yards da guadagnare. Provano lo QB sneak e vengono respinti. Titoli di coda.


Giusto giocarlo? Giusto giocarlo così? Voi che avreste fatto?

Schwartz nel post partita dichiara che lui aveva chiamato un hard count per indurre la difesa all'offside, ma che quella palla non si doveva assolutamente snappare, insomma un equivoco che è costato la vittoria.

[steve]

considerando che i Lions avrebbero dovuto vincere assolutamente la partita (vista anche la Division in cui giocano) e un pareggio era inutile per loro, dovevano provarci, non certo con quella ciofeca! è stata

http://www.youtube.com/watch?v=fXWeEr1n_XA

[darioambro]

come ha detto l'HC in conferenza stampa ha appunto detto che è stato un equivoco, l'esecuzione è stata da dimenticare, però a mio avviso era giusto provarci, tanto alla fine se ti va bene sei un ganzo con i controcoglioni, se ti va male sei solo un coglione, visto l'andamento della partita e il clamoroso esito finale, i Lions strameritavano di vincere.

[assioma 2]

E perchè mai uno non dovrebbe frequentare il topic dei Lions? Sei offensivo e vagamente razzista.

Cmq quotandomi

I Titans hanno avuto 11 possessi; togliamo i 2 TD su ritorno, per il resto sono andati a punti 4 volte più due missed FG abbastanza semplici. Significa che su 9 possessi sono andati a colpire 6... significa che la possibilità che hai di perdere la partita calciando il FG è circa di 2/3. Secondo me giocare alla mano il 4° & inches ha ben più del 66% di probabilità di riuscita (certo non con il trick play più merdoso degli anni 2000 ) quindi la scelta di Schwartz è pienamente corretta.

Di quello che ha detto Dario un c'ho capito una sega, e sicuramente i Lions NON meritacano di vincere visto l'andamento della partita.

[darioambro]

quindi secondo te nemmeno meritavano di andare al supplementare? col recupero che hanno fatto e con Stafford fuori e Hill in campo? statistiche e numeri a parte, scherzi?

[assioma 2]

quindi secondo te nemmeno meritavano di andare al supplementare? col recupero che hanno fatto e con Stafford fuori e Hill in campo? statistiche e numeri a parte, scherzi?

Se stai sotto di 14 a un minuto e mezzo dalla fine e pareggi con un hail mary deflettato certo che non ti meriti di vincere. A meno che non si voglia premiare la fortuna o l'incapacita di giocare normalmente. Boh poi magari sono io che ho delle idee strane su cosa significhi merito... fidati di me che la partita l'ho vista, Tennessee ci ha dominati chiaramente e meritava di vincere.

[Luca79]

Giusto giocarlo? Giusto giocarlo così? Voi che avreste fatto?

Io avrei chiamato un TO se si poteva.

Sul fatto di tirare o meno un FG da quella distanza, se proprio vuoi giocarla per vincere, almeno giocala sul WR n°1 della lega no?

[Angyair]

Non ho visto le immagini ancora e quindi ipotizzo semplicemente: se la chiamata fosse stata di cercare l'offside, con la possibilità per il QB di giocarla se vedeva che la difesa che si distraeva? Magari la difesa aveva ormai capito che si cercava l'offside e quindi Hill ha chiamato l'hut sperando di prenderla di sorpresa, dalle immagini è ipotizzabile uno scenario del genere? (che potrebbe anche giustificare le parole di Schwartz)

[davelavarra]

Trattandosi di un errore va giudicato come tale, nel senso che l'intenzione era, senza offside riuscito, quella di impattare con il field goal e poi difendere duro. In questo tipo di situazione andrei per il pareggio, sempre se ho una difesa di cui mi posso fidare. Con Stafford in campo, ci stava anche la conversione alla mano ed il tentativo di vincere subito perchè Stafford ti può tenere vivo il gioco ed ha molte opzioni su chi colpire in ricezione, oppure vado in qb sneak. Con Hill in campo, avrei fatto calciare così come, da quanto capisco, aveva deciso Schwartz.

[Angyair]

Non ho visto le immagini ancora e quindi ipotizzo semplicemente: se la chiamata fosse stata di cercare l'offside, con la possibilità per il QB di giocarla se vedeva che la difesa che si distraeva? Magari la difesa aveva ormai capito che si cercava l'offside e quindi Hill ha chiamato l'hut sperando di prenderla di sorpresa, dalle immagini è ipotizzabile uno scenario del genere? (che potrebbe anche giustificare le parole di Schwartz)

Mah, vedendo le immagini l'ipotesi che avevo fatto mi sembra inverosimile (non si vede il cronometro ma le squadre si sono appena sistemate, non sembra di poter cogliere la difesa distratta) ma dall'altro mi fa sembrare che sia Hill a cambiare lo schema sulla linea di scrimmage: parlotta con alcuni giocatori prima di mettersi in posizione, snap improvviso, parte della linea che è in ritardo, strano movimento del piede prima dello snap come fosse un segnale...

[azazel]

Rivisto ora anche io...la linea rimane proprio ferma si muove solo il centro, poi parzialmente dopo le guardie...i tackle dormono proprio...si svegliano solo quando vedono muoversi i dirimpettai....bah...

[Jeremy]

Al di là di quello che è successo ai Lions (da quanto ho capito c'è stato un errore) e per rispondere alla domanda del topic, è un po la situazione di un squadra sotto di 7 che segna un TD all'ultimo secondo o quasi; PAT o conversione da 2? Io a memoria ricordo solo un'occasione in cui si è scelta la conversione da 2 (mi pare i Titans di Fisher quattro-cinque anni fa ma non ci giurerei).

[azazel]

Al di là di quello che è successo ai Lions (da quanto ho capito c'è stato un errore) e per rispondere alla domanda del topic, è un po la situazione di un squadra sotto di 7 che segna un TD all'ultimo secondo o quasi; PAT o conversione da 2? Io a memoria ricordo solo un'occasione in cui si è scelta la conversione da 2 (mi pare i Titans di Fisher quattro-cinque anni fa ma non ci giurerei).

Al college la cosa succede molto di più (non a caso china "di là" citava BYU-BoiseSt. di giovedì scorso), però lì la cosa è ancora più definitiva, qua se Hill riesce a chiudere il down, non ha ancora vinto nulla, perché deve ancora fare TD. E comunque tenendo per buono il tuo parallelo che fatto salvo queste piccolezze è per me pertinente, resta il fatto che appunto si va sempre per il PAT.
La similitudine la possiamo completare con: è come se decidessi di giocarti una conversione da due punti, però con un fake PAT.

[joesox]

Nebraska aveva aperto la stagione 1983 distruggendo 44-6 i campioni in carica di Penn State.

Poi aveva sconfitto Wyoming 56-20.

Nella loro terza partita i Cornhuskers, guidati da coach Tom Osborne, avevano incontrato Minnesota al vecchio HHH Metrodome.
I Golden Gophers, guidati da Smokey Joe Salem, decisero di blitzare... sempre. Una tattica che si rivelò moderatamente suicida.
Dopo un bel tackle for a loss, nel primo snap offensivo dei Cornuhuskers, Nebraska segnò 21 punti nel primo quarto, 21 nel secondo, 21 nel terzo e 21 nel quarto. Vinse 84-20.
Il problema fu che Osborne, dopo aver usato i titolari, già dal secondo quarto cominciò ad usare le riserve, ma a metà del quarto periodo i titolari (tra cui un certo Irving Fryar, un tale Mike Rozier ed un signor fullback quale Tom Rathman) ritornarono in campo. Osborne fu bollato come antisportivo. Il fatto era che le seconde linee erano cotte per aver giocato ben oltre metà della partita, cosa a cui non erano abituati e quindi Osborne fu praticamente costretto a rimettere in campo gente fresca, ovvero i titolari.

Nebraska continuò la sua cavalcata (aveva un roster formidabile, forse un po' debole nelle secondarie e nel kicking game).
Battè UCLA di 32 e Syracuse 63-7.
Vinse ad Oklahoma State 14-10 in una dura battaglia.
Battè Missouri 34-13, segnò 69 punti contro Colorado, 51 contro Kansas State, 72 contro Iowa State e 67 contro Kansas (tutte nella defunta Big Eight). Una vera mietitrebbia.

Poi venne la tradizionale partita conclusiva della conference contro Oklahoma.
Gli Huskers vinsero 28-21 a Norman con una goal line stand finale.

E così arrivarono all'Orange Bowl come numero #1 della nazione.


Orange Bowl 1984.
#1 Nebraska (12-0) vs #5 Miami, Fla (11-1).

Nebraska, incredibilmente sotto 31-17, e con Rozier infortunato, fece prima 31-24, quindi fermò Miami e poi segnò un TD a 48 secondi dalla fine che fece 31-30. Tutto nel quarto periodo.

Tom Osborne, coach di Nebraska (12-0), si trovò a dover decidere che cosa fare.
Allora non c'era l'OT nella NCAA.

Se andava per il PAT pareggiava 31-31 e Nebraska sarebbe finita 12-0-1.
Visto che la #2 Texas e la #4 Illinois avevano perso in altri bowl e che la #3 Auburn aveva vinto solo 9-7, il pareggio sicuramente avrebbe significato il titolo nazionale per i Cornhuskers.
Se andava per la trasformazione alla mano, da due punti, o vinceva 32-31 (vincendo il titolo nazionale 13-0) o perdeva 31-30 (perdendo sicuramente il titolo nazionale).

Da ricordare che nelle ultime due giocate, su 3rd and 8 dalle 25, Irving Fryar aveva droppato un passaggio da TD entrando nella end zone e poi, sul successivo 4th and 8, Jeff Smith aveva ricevuto un pitch dal QB Turner Gill sulla option per una incredibile corsa in meta.

Ma Osborne non fu influenzato dal fatto di giocare a Miami, dall'entusiasmo della sua sideline per la clamorosa rimonta o da altri fattori.
E la sua presunta antisportività?
Osborne aveva già deciso di andare per i due punti.
"Non volevamo finire la stagione con un pareggio".
E lo aveva ripetuto anche prima della partita.

Il QB Turner Gill (giocatore di colore - ah! - Osborne fino al reclutamento di Gill era naturalmente anche razzista) si fece deviare il passaggio dalla safety degli Hurricanes e Nebraska perse. Il titolo nazionale finì proprio a Miami.

Allora i soliti buffoni da antisportivo e razzista lo trasformarono in arrogante.
Credo che per alcuni non vada comunque mai bene nulla.

Dopo la "breve" premessa, nel contesto di ieri, concordo con l'idea di tentare di forzare una penalità, e sarei anche stato d'accordo nel tentare di andare alla mano per il primo down (anche se Schwartz aveva già deciso, dopo il tentativo di forzare l'offside, di calciare il FG), ma l'azione che hanno giocato è stata davvero pessima. Qualcosa non ha funzionato.

E su The Detroit News il centro Dominic Raiola ha detto di aver capito da Shaun Hill che avrebbero fatto una dive e si è assunto la responsabilità della sconfitta. Giunta per cento altre azioni, in realtà. Ad esempio la penalità sul terzo e 16 nell'OT che ha regalato un primo down a Tennessee.

[Teo]

Quando hai il tuo RB che sta facendo una partita come quella di Leshoure, se vado per il 4&1 lo gioco con lui tutta la vita, mai con il mio backup QB.