Proposte Regolamentari

[Pixi89]

Attenzione che per l'annullamento delle offerte successive: un'asta potrebbe scadere dopo l'annullamento dell'offerta incriminata svantaggiando anche le altre squadre che vogliono il giocatore.

E sempre per quello detto sopra una squadra potrebbe non offrire perchè reputa l'offerta incriminata fuori budget, ma avrebbe voluto offrire sopra l'offerta precedente.

(come è ora i due casi sopra citati non sono possibili in quanto l'offerta rimane valida)

[joesox]

Attenzione che per l'annullamento delle offerte successive: un'asta potrebbe scadere dopo l'annullamento dell'offerta incriminata svantaggiando anche le altre squadre che vogliono il giocatore.

E sempre per quello detto sopra una squadra potrebbe non offrire perchè reputa l'offerta incriminata fuori budget, ma avrebbe voluto offrire sopra l'offerta precedente.

(come è ora i due casi sopra citati non sono possibili in quanto l'offerta rimane valida)

Allora, non esageriamo, non è che si sfora il cap ogni due giorni, è capitato tre volte in cinque anni.

Però quest'anno sono successe due cose molto spiacevoli.
1. Una squadra, per un proprio errore (certamente!) non ha potuto partecipare alle aste ma ha lasciato sul tavolo offerte alte, teoricamente svantaggiando tutti se volevano battere quelle offerte.
2. Un'altra squadra per errore ha sforato il cap addirittura rendendo impossibile il rilancio ad un'altra perchè era l'ultima offerta.

Inoltre in teoria io potrei offrire per dieci giocatori 25 milioni AAV, fare tutte le offerte in pochi minuti e spaccare in due il mercato. A quel punto le mie offerte sono valide, ma chi mai può batterle? Non posso fare transazioni per un anno? Beh se ho un lineup di All Star...
Per assurdo potrei farlo ogni anno.

I due casi citati da te non avvengono se l'asta riparte dal momento dell'offerta annullata.
es.
Offerta iniziale lunedi alle 12.
Offerta che sfora il cap martedi alle 12.
Commissioner che si accorge mercoledi alle 12.
L'asta riparte da mercoledi alle 12, ma con 24 ore in più. Il commissioner scriverà l'ora di scadenza ed avvertirà tutti che l'offerta non è valida. Dall'offerta successiva si ritorna a 72 ore consecutive.
Se l'offerta "illegale" avviene ad un minuto dalla scadenza... forse voleva dire che nessuno era interessato al giocatore.
Ripeto accade raramente, ed è controllabile. Ma la proposta vuole evitare cose molto più spiacevoli di una singola asta - magari ogni cinque anni - rinviata di 24 ore.

Sono sicuro che non sempre pensiamo a tutto e che potrebbe uscire qualcosa fra due o tre anni, ma io vorrei evitare la situazione di quest'anno che è di fatto accaduta, non cose che potrebbero non verificarsi mai.
Il suggerimento del topic "payroll aggiornati" va anche incontro a quello che ha chiesto Ange mi pare.
Che poi durante le aste voi commish siete moooolto spesso online.

[Pixi89]

Avevo pensato anche io ad allungare l'asta ma la furbizia di alcuni potrebbe essere rilanciare apposta sfiorando il cap per non far scadere l'asta immediatamente..

[joesox]

Avevo pensato anche io ad allungare l'asta ma la furbizia di alcuni potrebbe essere rilanciare apposta sfiorando il cap per non far scadere l'asta immediatamente..

Ma quello e' legale. Se uno offre nei limiti non vedo il problema.
L'asta si allunga, ma fa parte del gioco.



mi rendo conto solo adesso...l''asta si allunga...

[Pixi89]

L'avevo scritto un mesetto fa. Per la regola dei veterani si può modificare il regolamento così:

Il punto due diventa:
2. La base d'asta per qualsiasi giocatore sarà di 500 K, con rilancio minimo di 100 K (ad esclusione dei veterani i quali per i primi cinque giorni possono ricevere offerte in accordo con i punti 9-10-11 successivi). L'asta sarà considerata conclusa quando per un determinato giocatore non saranno pervenute offerte nelle 72 ore precedenti.

Al momento scrivo tutta la parte colorata (rossa E blu). Poi dall'anno prossimo la parte blu verrà cancellata

per chi non lo ricorda i punti successivi sono:
9. In caso di uguale AAV, i giocatori "giovani" privilegeranno il contratto più breve. I "veterani" privilegeranno la durata lunga, per avere una certezza economica. Questo obbligherà i managers a valutare la possibilità di calo dei giocatori nel corso degli anni, ponderando bene il rischio dell'acquisizione. Ad esempio, Curt Schilling privilegerà un contratto di 30 milioni per 3 anni, anzichè uno di 20 per 2 anni. Per i giovani è diverso, perchè si ritiene che un giocatore sotto i 33 anni possa continuare a crescere ed aumentare il proprio valore, come per esempio accade ad Albert Pujols, che prenderebbe i 20 per 2 anni nell'esempio di Schilling. Inoltre rende la scelta più difficile per i managers, perchè è chiaro che preferirebbero legarsi ad un giovane anzichè ad un veterano.
10. Per i giocatori giovani, l'AAV sarà l'unica discriminante per valutare il valore globale di un contratto.
11. Per i veterani, l'AAV, per quanto importante, non verrà considerato come discriminante unica. Dal momento che, come detto, i veterani avranno un occhio di riguardo per la durata del contratto, verrà privilegiato il valore totale del contratto anzichè l'AAV. C'è un'eccezione, prevista nel caso in cui l'AAV sia di 20% o più, inferiore all'offerta più breve. Esempio pratico: Curt Schilling privilegerà 28 milioni per 3 anni rispetto a 20 per 2 anni, nonostante l'AAV del primo sia di 9.33 milioni, e l'AAV del secondo sia di 10. Al tempo stesso, privilegerà i 20 milioni per 2 anni rispetto a 20.5 milioni per 3 anni, perchè benchè il valore totale del secondo sia maggiore di 2 milioni totali, l'AAV è di 6.83 milioni, ossia di 3.17 milioni inferiore al contratto 20/2. Ovviamente 3.17 milioni è uguale al 31.7% di 10 (AAV del 20/2) e questo motiva la decisione di Schilling. L'eccezione è stata studiata in maniera tale da non permettere che un contratto da 20/2 possa essere battuto da 21/3, ossia da un aumento ridottissimo a fronte di un anno intero in più, perchè sebbene sia vero che i veterani privilegino la durata dei contratti, non lo fanno al punto da prendersi un anno intero di impegni in più a fronte di un guadagno così risibile.

[Pixi89]

Dunque con ibj ci è venuta in mente una cosa abbastanza realistica per migliorare verso la realtà il regolamento.

Il tutto è nato dal fatto che ad entrambi i contratti di certi prospetti risultano veramente irrisori. La nostra proposta è centrata sul modificare la base che un prospetto prende una volta promosso.
Al momento è come tutti sapete di 0.5-0.6-0.8-1 con l'estensione nel range 1.1-1.3

In pratica solo al 4 e 5 anno il costo del contratto influisce in qualche modo sul CAP, prima è molto irrisorio.

La nostra proposta verte sul modificare "pesandole" le cifre dal secondo anno in poi, proprio come le arbitrations in MLB.

Pertanto dopo averci riflettuto un pò siamo arrivati a dire che il primo anno il contratto rimane lo stesso (0.5). Dal secondo si guarda wRC+ o ERA+ sempre nel range 10-25 (come per le normali arbitration nostre).

Tuttavia questo accorgimento avrebbe portato a contratti molto simili a quelli attuali per giocatori del calibro di Longoria ed addirittura più bassi per i prospetti che aumentano del solo 10%. Pertanto si è proposto di applicare un fattore moltiplicativo 2 alla percentuale di aumento.

Prendiamo d'esempio quattro giocatori: Longoria, Jurrjens, Volstad e Headley. (tutti e tre prospetti già estesi che sono stati promossi nel 2008)

Longoria ha avuto wRC+ di 130 - 134 - 140 nel 2008, 2009 e 2010
contratto 2008: 0.5
contratto 2009: 0.5+2x(25%) --> 0.7
contratto 2010: 0.7+2x(25%) --> 1.1
contratto 2011: 1.1+2x(25%) --> 1.7
estensione (che si fa pre 2012 e quindi con la wrc+ 2010): 1.7+25% --> 2.2

Jurrjens: 115 - 159 - 84
contratto 2008: 0.5
contratto 2009: 0.5+2x(15%) --> 0.7
contratto 2010: 0.7+2x(25%) --> 1.1
contratto 2011: 1.1+2x(10%) --> 1.4
estensione (che si fa pre 2012 e quindi con la wrc+ 2010): 1.4+10% --> 1.6

Volstad: 151 - 82 - 91
contratto 2008: 0.5
contratto 2009: 0.5+2x(25%) --> 0.7
contratto 2010: 0.7+2x(10%) --> 0.9
contratto 2011: 1.1+2x(10%) --> 1.1
estensione (che si fa pre 2012 e quindi con la wrc+ 2010): 1.1+10% --> 1.3

Headley: 108 - 106 - 100
contratto 2008: 0.5
contratto 2009: 0.5+2x(10%) --> 0.6
contratto 2010: 0.7+2x(10%) --> 0.8
contratto 2011: 1.1+2x(10%) --> 1
estensione (che si fa pre 2012 e quindi con la wrc+ 2010): 1+10% --> 1.3

Questo metodo semplicemente
- pompa un po di più i contratti dei minorleaguers che giocano al di sopra della media (Longoria e Jurrjens)
- parallelamente non considera troppo una rookie season fantastica (Volstad) e invece considera chi ha stagioni migliori negli anni successivi (Jurrjens)
- in caso di brutta stagione si ha un aumento del contratto cmq non troppo elevato (Jurrjens)
- mantiene ESATTEMENTE il contratto uguale a quello attuale per chi gioca nella media o sotto (Headley)

Il succo del discorso è comunque tentare di migliorare la gestione dei contratti dei prospetti evitando che gente veterana ma di pari valore prenda 20-25 milioni in più. Ci possono essere altri modi per fare questi "aumenti" e IBJ ne sta studiando un altro. Ne frattempo vorrei sapere cosa ne pensa la maggior parte della lega.

[kromfel]

Dunque con ibj ci è venuta in mente una cosa abbastanza realistica per migliorare verso la realtà il regolamento.

Il tutto è nato dal fatto che ad entrambi i contratti di certi prospetti risultano veramente irrisori. La nostra proposta è centrata sul modificare la base che un prospetto prende una volta promosso.
Al momento è come tutti sapete di 0.5-0.6-0.8-1 con l'estensione nel range 1.1-1.3

In pratica solo al 4 e 5 anno il costo del contratto influisce in qualche modo sul CAP, prima è molto irrisorio.

La nostra proposta verte sul modificare "pesandole" le cifre dal secondo anno in poi, proprio come le arbitrations in MLB.

Pertanto dopo averci riflettuto un pò siamo arrivati a dire che il primo anno il contratto rimane lo stesso (0.5). Dal secondo si guarda wRC+ o ERA+ sempre nel range 10-25 (come per le normali arbitration nostre).

Tuttavia questo accorgimento avrebbe portato a contratti molto simili a quelli attuali per giocatori del calibro di Longoria ed addirittura più bassi per i prospetti che aumentano del solo 10%. Pertanto si è proposto di applicare un fattore moltiplicativo 2 alla percentuale di aumento.

Prendiamo d'esempio quattro giocatori: Longoria, Jurrjens, Volstad e Headley. (tutti e tre prospetti già estesi che sono stati promossi nel 2008)

Longoria ha avuto wRC+ di 130 - 134 - 140 nel 2008, 2009 e 2010
contratto 2008: 0.5
contratto 2009: 0.5+2x(25%) --> 0.7
contratto 2010: 0.7+2x(25%) --> 1.1
contratto 2011: 1.1+2x(25%) --> 1.7
estensione (che si fa pre 2012 e quindi con la wrc+ 2010): 1.7+25% --> 2.2

Jurrjens: 115 - 159 - 84
contratto 2008: 0.5
contratto 2009: 0.5+2x(15%) --> 0.7
contratto 2010: 0.7+2x(25%) --> 1.1
contratto 2011: 1.1+2x(10%) --> 1.4
estensione (che si fa pre 2012 e quindi con la wrc+ 2010): 1.4+10% --> 1.6

Volstad: 151 - 82 - 91
contratto 2008: 0.5
contratto 2009: 0.5+2x(25%) --> 0.7
contratto 2010: 0.7+2x(10%) --> 0.9
contratto 2011: 1.1+2x(10%) --> 1.1
estensione (che si fa pre 2012 e quindi con la wrc+ 2010): 1.1+10% --> 1.3

Headley: 108 - 106 - 100
contratto 2008: 0.5
contratto 2009: 0.5+2x(10%) --> 0.6
contratto 2010: 0.7+2x(10%) --> 0.8
contratto 2011: 1.1+2x(10%) --> 1
estensione (che si fa pre 2012 e quindi con la wrc+ 2010): 1+10% --> 1.3

Questo metodo semplicemente
- pompa un po di più i contratti dei minorleaguers che giocano al di sopra della media (Longoria e Jurrjens)
- parallelamente non considera troppo una rookie season fantastica (Volstad) e invece considera chi ha stagioni migliori negli anni successivi (Jurrjens)
- in caso di brutta stagione si ha un aumento del contratto cmq non troppo elevato (Jurrjens)
- mantiene ESATTEMENTE il contratto uguale a quello attuale per chi gioca nella media o sotto (Headley)

Il succo del discorso è comunque tentare di migliorare la gestione dei contratti dei prospetti evitando che gente veterana ma di pari valore prenda 20-25 milioni in più. Ci possono essere altri modi per fare questi "aumenti" e IBJ ne sta studiando un altro. Ne frattempo vorrei sapere cosa ne pensa la maggior parte della lega.

Mi sembra una buona idea. In fondo succede la stessa cosa nella MLB per gli anni di arbitration e inoltre non danneggia eccessivamente chi punta sulla farm.

[Sberl]

La domanda: come funziona il contratto dei farmers promossi in MLB? Per quanti anni hanno il costo controllato prima di arrivare all'arbitration?

[Pixi89]

La domanda: come funziona il contratto dei farmers promossi in MLB? Per quanti anni hanno il costo controllato prima di arrivare all'arbitration?

3 anni al minimo + 3 di arbitrations mi pare

[Sberl]

Quindi il nostro sistema è molto simile, con l'aggiunta dell'estensione e poi si passa all'arbitrations. Sinceramente non lo vedo così sbagliato o da modificare.

[Pixi89]

Quindi il nostro sistema è molto simile, con l'aggiunta dell'estensione e poi si passa all'arbitrations. Sinceramente non lo vedo così sbagliato o da modificare.

Il nostro è un po più compresso visto che al massimo si possono fare contratti triennali.
le nostre arbitrations poi sono le arbitrations che si offrono ai giocatori alla fine dei sei anni, no quelle che vanno nel caso di fronte al giudice per capirci

[joesox]

Ottima idea. però nella MLB il grabde salto è al quarto anno. Cioè al primo anno di arbitration.
Papelbon
primo anno $335K
secondo anno $425K
terzo anno $775K
quarto anno $6,2M
quinto anno $9,35M
quindi si potrebbero anche lasciare 0,5-0,6-0,8 nei primi tre anni perchè premiano la scelta, sono realistici, mettere 0,7 al terzo anno non cambia la sostanza. Invece per il quarto anno si dovrebbe fare, ad esempio, un calcolo delle WAR accumuklate nei primi tre anni.

secondo baseball-reference
Ad esempio per Papelbon 1.2-4.8-2.8 quindi in totale 8.8 WAR, moltiplichiamo le WAR per 0,8 e non siamo lontanissimi dai 6,2M che ha guadagnato in realtà. L'anno dopo ha accumulato 3,9 WAR, quindi per l'estensione si può ancora usare le WAR o il metodo in uso per le esetnsioni.

secondo fangraphs
WAR 0,4-3,2-2,2 cioè un totale di 5,8 WAR che in milioni è ancora più vicino ai 6,2M guadagnati in realtà. L'anno dopo, secondo fangraphs, ha accumulato 3.0 WAR arrivando quindi a 8,8 WAR in carriera che sono, di nuovo, in milioni molto vicini ai 9,35M.

Per Longoria è diverso, perchè ha prodotto tantissimo e quindi al quarto anno il suo accumulo di WAR è 5,5+7,6+7,6 quindi meriterebbe circa 21 milioni...d'altra parte i Rays gli hanno dato un contratto favorevolissimo (a loro) e il suo salario risulta: 550K-950K-2M-4,5M-6M-7,5M-11M-11,5M.
Nella realtà una WAR vale circa 4-5 milioni a seconda della stagione quindi Longoria è già "sotto" di vagonate di dollari.


p.s. la mia proposta sul "cap non superabile con annullamento offerta sforante" è finita da qualche parte per essere promossa a sondaggio?

grazie

[Meccanodonte]

1 WAR però è pari a circa 4.5-5 milioni di dollari se non ricordo male. Edit: non avevo visto che l'avevi riportato anche tu. Avevo capito male il discorso della vicinanza.


Sono disponibile ad una modifica perchè al momento la forbice di certi contratti è un pò esagerata, però fatta in questo modo secondo me incide in modo veramente marginalissimo, complicando d'altro lato il sistema di calcolo. Se IBJ sta lavorando a qualcosa di più incisivo mi sembra meglio aspettare.

[ItalianBlueJay]

e aspettate... :D

ma joe ha già anticipato il non arcano...per davvero oppesare con un minimo di coerenza e rapidità di calcolo useremmo le waril tutto sta nel trovare dei coefficenti, e delle forbici adeguate, ma le trasformeremo nel nostro caso in peace, ai cultori dell'acronimo decidere il significato.

[Beetlebum]

Io nei punteggi eliminerei i CS e cambierei le NSB in SB.
La maggior parte dei corridori colti rubando sono frutto di batti e corri mal riusciti in cui il battitore non riesce a mettere la palla in gioco...
A mio avviso un giocatore non dovrebbe essere penalizzato cosi tanto per qualcosa che non dipende da lui...