Proposte Regolamentari

[kromfel]

Non sono molto d'accordo sulle proposte che riguardano la possibilita' di fare scendere un prospetto di nuovo al farm system. E' un rischio che si corre e in qualche modo questo tipo di situazioni puo' facilitare trades.

Io invece (per il prossimo anno a questo punto), proporrei di tornare a utilizzare la OPS+ nella valutazione dei giocatori. La wRC+ da valore molto piu' alti rispetto alla OPS+ e cio' favorisce gli hitters nelle scelte di compensazione per il draft.

[Pixi89]

Non sono molto d'accordo sulle proposte che riguardano la possibilita' di fare scendere un prospetto di nuovo al farm system. E' un rischio che si corre e in qualche modo questo tipo di situazioni puo' facilitare trades.

Io invece (per il prossimo anno a questo punto), proporrei di tornare a utilizzare la OPS+ nella valutazione dei giocatori. La wRC+ da valore molto piu' alti rispetto alla OPS+ e cio' favorisce gli hitters nelle scelte di compensazione per il draft.

Si ma la wRC+ tiene conto delle SB mentre l'OPS+ no ed è questo il motivo per cui si era cambiato.
Già dall'anno scorso avevamo fatto notare la differenza tra pitchers e hitters e si era anche proposto di avere una variazione del range (con la complicazione però di vedere quale valore valga di più). E' una cosa abbastanza complessa

[kromfel]

Non sono molto d'accordo sulle proposte che riguardano la possibilita' di fare scendere un prospetto di nuovo al farm system. E' un rischio che si corre e in qualche modo questo tipo di situazioni puo' facilitare trades.

Io invece (per il prossimo anno a questo punto), proporrei di tornare a utilizzare la OPS+ nella valutazione dei giocatori. La wRC+ da valore molto piu' alti rispetto alla OPS+ e cio' favorisce gli hitters nelle scelte di compensazione per il draft.

Si ma la wRC+ tiene conto delle SB mentre l'OPS+ no ed è questo il motivo per cui si era cambiato.
Già dall'anno scorso avevamo fatto notare la differenza tra pitchers e hitters e si era anche proposto di avere una variazione del range (con la complicazione però di vedere quale valore valga di più). E' una cosa abbastanza complessa

Si ma in qualche modo i valori sono piu' alti rispetto ai pitcher. Vedo hitter piuttosto mediocri ricevere pick compensativi. Tornerei volentieri alla vecchia OPS+

[Pixi89]

Si ma la wRC+ tiene conto delle SB mentre l'OPS+ no ed è questo il motivo per cui si era cambiato.
Già dall'anno scorso avevamo fatto notare la differenza tra pitchers e hitters e si era anche proposto di avere una variazione del range (con la complicazione però di vedere quale valore valga di più). E' una cosa abbastanza complessa

Si ma in qualche modo i valori sono piu' alti rispetto ai pitcher. Vedo hitter piuttosto mediocri ricevere pick compensativi. Tornerei volentieri alla vecchia OPS+

si ma gente come ichiro (anche se ha fatto pena l'anno scorso ma per capire il tipo di giocatore) o michael bourn ne soffrono con la OPS+

[Meccanodonte]

Kromfel, il problema però non è tanto nella WRC+, che tiene in considerazione il valore degli hitter in modo più completo, ma se 1 punto di ERA+ = 1 punto di WRC+.
Una volta capito questo, stabiliamo un rapporto o delle fasce differenti se è il caso.
Mi sa che qui ci vuole Renè.

[kromfel]

Kromfel, il problema però non è tanto nella WRC+, che tiene in considerazione il valore degli hitter in modo più completo, ma se 1 punto di ERA+ = 1 punto di WRC+.
Una volta capito questo, stabiliamo un rapporto o delle fasce differenti se è il caso.
Mi sa che qui ci vuole Renè.

Hai ragione, sembra chiaro che un punto di wRC+ e uno di ERA+ che si discostano dalla media non hanno lo stesso valore. Potremmo veramente applicare scale diverse per pitchers o hitters, ho suggerito un ritorno alla OPS+ solo per evitare ulteriori complicazioni.

[Pixi89]

Dalla mia solita rilettura del regolamento ho notato che i punti:

8. Un giocatore appena selezionato al draft "vero" di metà stagione MLB o un giocatore internazionale firmato successivamente all'inizio el fantadraft non potrà essere preso a metà stagione da un fantagiocatore, ma diventerà eleggibile per il draft nella off-season. In pratica giocatori come Daniel Bard, Luke Hochevar e via dicendo, draft picks del 2006, non saranno eleggibili prima del fantadraft di Play.it della off-season tra 2006 e 2007. Qualora questi giocatori dovessero essere chiamati in MLB, potranno essere annessi al 25-man roster di una fantasquadra, ma per un solo anno, ed al termine della stagione il giocatore sarà o eleggibile per il draft (se non dovesse aver completato il proprio rookie year), o unrestricted free agent (se dovesse averlo fatto). Esempio pratico: Ryan Zimmerman, draftato nel 2005, al termine della regular season 2005 è stato chiamato dai Nationals. Chiunque avrebbe potuto aggiungerlo al proprio 25-man roster con contratto fino al termine del 2005. Al termine della stagione 2005, sarebbe stato però di nuovo free agent ed eleggibile per il draft, per entrare nella farm system di chiunque. Questa regola protegge il fantadraft di Play.it.
9. Non sarà possibile aprire acquisire giocatori nella propria farm che non hanno ancora "superato" un fantadraft

si equivalgono. Pertanto se nessuno è contrario veranno accorpati in un unico punto.


Inoltre si parla di "leghe professionistiche".

23. Non sarà possibile aprire aste per giocatori che non hanno ancora "superato" un fantadraft ad esclusione di chi proviene da leghe professionistiche.
5. Saranno elegibili per il fantadraft tutti quelli che non hanno esaurito il rookie status escludendo chi proviene da leghe professionistiche (NPB)

Direi che dovremmo essere più specifici. Fino ad adesso abbiamo considerato come professionistica solo la NPB (infatti Iwakuma e Darvish non saranno eleggibili per il draft). Esistono altre leghe professionistiche?

[Hobbit83]

La corea sicuramente. Poi non so.... La lega Messicana? Le leghe indipendenti?

[MarcoRVD]

La Lega Messicana è considerata come parte del AAA dall'MLB.

[Pixi89]

Secondo me una cosa molto difficile da gestire è la questione dei ritiro.
Manny si era "ritirato" quindi giustamente Springfield lo ha tagliato gratis.
Troy Percival invece non aveva mai annunciato il ritiro e Quebec ha dovuto continuare a pagare la penale.

Visto che non esiste e non esisterà mai un ufficialità certa su questa cosa propongo di eliminare la dicitura del regolamento.

[Beetlebum]

Secondo me una cosa molto difficile da gestire è la questione dei ritiro.
Manny si era "ritirato" quindi giustamente Springfield lo ha tagliato gratis.
Troy Percival invece non aveva mai annunciato il ritiro e Quebec ha dovuto continuare a pagare la penale.

Visto che non esiste e non esisterà mai un ufficialità certa su questa cosa propongo di eliminare la dicitura del regolamento.

D'accordissimo.
Secondo me un giocatore dovrebbe pesare sullo stipendio qualsiasi cosa succeda.

[louis]

Secondo me una cosa molto difficile da gestire è la questione dei ritiro.
Manny si era "ritirato" quindi giustamente Springfield lo ha tagliato gratis.
Troy Percival invece non aveva mai annunciato il ritiro e Quebec ha dovuto continuare a pagare la penale.

Visto che non esiste e non esisterà mai un ufficialità certa su questa cosa propongo di eliminare la dicitura del regolamento.

Cambiate la regola se volete, ma che non abbia influenza sui contratti in vigore.
Se la regola esiste è legittimo farne uso e consumo.
Noi abbiamo un caso molto calzante e Pixi lo conosce bene.
L'anno scorso abbiamo dato un triennale a crescere ad Oswalt ipotizzando proprio un suo ritiro.
Chiaramente la cosa è a nostro rischio e pericolo perchè, se non si ritirasse, nel 2013 dovremo dagli 14 milioni.
Adesso non potete dirci che quei soldi sono spesi in ogni caso.

[Meccanodonte]

Un fenomeno a cui non avevo mai fatto caso, quello dei contratti a crescere per giocatori in odore di ritiro.
Sono d'accordo ad eliminare il beneficio, ovviamente.
Sono anche d'accordo che non abbia valore retroattivo, per quanto lo ritenga un comportamento piuttosto discutibile.

[louis]

Sono anche d'accordo che non abbia valore retroattivo, per quanto lo ritenga un comportamento piuttosto discutibile.

Discutiamone...

[Pixi89]

Se siete d'accordo ho recuperato le proposte che erano qui su questo forum prima di passare a forumfree. Ho recuperato solo le due più votate:

Proposta di fare pagare una penale a chi estende un giocatore della farm e poi lo taglia
1) Chicago
2) Arizona
3) Springfield
4) Oklahoma

Proposta di modifica alle aste inseason
1) VBC
2) Seattle
3) Chicago
4) San Francisco

Soprattutto nella prima, che senso ha non far pagare una penale? tanto vale dare direttamente cinque anni al farmini una volte che è salito tanto 1.1-1.2-1.3 non sono una grossa differenza. Se invece lo si estende almeno ci sono qualche contro (come infatti avviene per i franchise players)