Play.it Usa Forum

Non mi ricordo il testo della proposta #3. Dove posso recuperarlo?

Meccanodonte wrote:Non mi ricordo il testo della proposta #3. Dove posso recuperarlo?

Penso sia solo quello scritto tra parentesi..

Allora non la capisco
Anche io avevo formulato più che una proposta una criticità sugli arbitrati, ma era un pò diversa.
Ora come ora se un giocatore non riceve offerte può essere tenuto solo per un anno, mentre il proprietario di giocatori che ricevono offerte può pareggiare e tenersi il giocatore anche per 3 anni.
Allo stato delle cose io potrei mettermi d'accordo con un gm compiacente e offrire un triennale a uno dei suoi che probabilmente resterebbe senza offerte e consentirgli di tenerselo per 3 anni.
I primi 3 ragionamenti che mi vengono in mente sono:

• Questo implica che ci siano gm non proprio corretti e la cosa sarebbe anche un pò triste dato che non si vince niente
• Comunque i giocatori coinvolti tendono ad essere marginali, perchè gli altri solitamente scatenano aste
• Nel caso si consentisse una conferma alle condizioni stabilite dal gm (quindi anche triennale), i giocatori circolerebbero assai meno e questo è già allo stato attuale un problema

La proposta #3 andrebbe in parte a scalfire questo sistema però SOLO per quei giocatori per i quali è stato formulato un rilancio minimo di 1M. Ho capito bene?

se non ricordo male la mia proposta era un poco più articolata e prevedeva che il rilancio nella fascia 0.1 - 0.9 (quella che permette la possibilità di pareggio da parte del proprietario) fosse limitato ad un anno, proprio per evitare accordi sottobanco ..

Ho spostato gli ultimi messaggi.. Anche a me la proposta pareva fosse come dice koper..

In ogni caso potreste proporre delle varianti che poi rientrebbero entrambi nella proposta modifica del sistema degli arbitrati, no?

nuova proposta sulla FARM:

Ogni team PUO' mantenere in farm UNO E UNO SOLO giocatore che abbia superato il ROOKIE STATUS purchè al momento del superamento della soglia prevista ne fosse stato proprietario.
Se il giocatore viene ceduto, la nuova squadra dovrà obbligatoriamente metterlo a roster o tagliarlo.
In caso di superamento del Rookie status da parte di un secondo giocatore la squadra avrà 7 gg di tempo per decidere quale giocatore promuovere/tagliare. Trascorso tale tempo il giocatore con maggiore anzianità MLB sarè tagliato d'ufficio

1. VBC

nuova proposta sulla FARM:

Ogni team PUO' mantenere in farm UNO E UNO SOLO giocatore che abbia superato il ROOKIE STATUS purchè al momento del superamento della soglia prevista ne fosse stato proprietario.
Se il giocatore viene ceduto, la nuova squadra dovrà obbligatoriamente metterlo a roster o tagliarlo.
In caso di superamento del Rookie status da parte di un secondo giocatore la squadra avrà 7 gg di tempo per decidere quale giocatore promuovere/tagliare. Trascorso tale tempo il giocatore con maggiore anzianità MLB sarè tagliato d'ufficio

1. VBC
2. Springfield

PS Mi sa che sto topic sia un pò snobbato, anche le altre proposte non han trovato 5 sostenitori per poco...

In realtà sono proposte anche interessanti, ma che probabilmente non riescono a conciliare le preferenze di tutti.
Per esempio io sarei per flessibilizzare le promozioni dei rookies, ma non tenendoli nel farm. Preferirei ad esempio uno slot tipo la DL, oppure la possibilità di fare su e giù per un numero limitato di volte, purchè nè la farm, nè il roster MLB superino i limiti prestabiliti.
La proposta così come formulata da koper non mi piace, così come l'altra del rilancio 0.1-0.9 per gli arbitrati (se ho capito correttamente).

Proposta che non mi piace assolutamente.

Secondo me la proposta di koper non è così male. Soprattutto va a incidere su un punto che secondo me è particolarmente critico gestito com'è ora, cioè con troppa rigidità nella gestione dei giovani che hanno esaurito il rookie status per la dinasty (ma magari continuano a fare su e giù dalle minors nella realtà...)
Penso di possa risolvere (o almeno limitare un po' il problema) in diversi modi (possibilità di rimandare nella farm, a certe condizioni, ad esempio) ma di certo qualcosa va fatto e quella di koper intanto è un'idea

MattBellamy wrote:Secondo me la proposta di koper non è così male. Soprattutto va a incidere su un punto che secondo me è particolarmente critico gestito com'è ora, cioè con troppa rigidità nella gestione dei giovani che hanno esaurito il rookie status per la dinasty (ma magari continuano a fare su e giù dalle minors nella realtà...)
Penso di possa risolvere (o almeno limitare un po' il problema) in diversi modi (possibilità di rimandare nella farm, a certe condizioni, ad esempio) ma di certo qualcosa va fatto e quella di koper intanto è un'idea

Per risolvere questo "problema" si può anche ridurre il numero di farmini allora..

Qualcuno non aveva parlato di un paio di slot stile DL per sopperire all'eventuale up&down di alcuni farmini "pronti ma non troppo"?

SI, ma nn era mai stata vista giovialmente dai più, ma se a freddo si riesce a trovare il minimo, FF ci sarebbe...e lo slot penso fosse uno, e tra lì'altro forse proposi di metterlo al posto di uno dei 5,tanti, di DL.
Magari si può bloccare una posizione all'interno dei 20:

nel momento in cui mi sale un tizio posso farlo normalmente, oppure comunico che lui usufruirà dello spot dell'ascensore" potendo fare su e giù a piacimento, ma solo in quella stagione, ed anche se fosse ancora un rookie, peraltro. Ovviamente il roster dovrà avere un posto libero per lui, e qui vien fuori la DL, in pratica può diventare un sostituto di DL, ose siamo arditi possiamo anche tagliare qualcuno, ma sarebbe poco furbo...

Lo slot ovviamente sarebbe nominale, sia perchè altrimenti sarebbe anche troppo comodo anche se 5 farmini che ci salgono "assieme" è difficile accada...

spero sia abbastanza fruibile ed acchiappante come cosa (da affinare alla grande ancora)

Io invece ho un altra proposta:

eliminare la possibilità di estensione dei farmini. Cinque anni a costo zero sono decisamente troppi a mio avviso.
Inoltre, se si mantenesse l'estensione, come era già stato scritto ma poi andato perso secondo me chi viene esteso poi non può più essere tagliato gratis (altrimenti a prescinedere chiunque estende farmini e tanto vale fare contratti di partenza di cinque anni)

Pixi89 wrote:Io invece ho un altra proposta:

eliminare la possibilità di estensione dei farmini. Cinque anni a costo zero sono decisamente troppi a mio avviso.
Inoltre, se si mantenesse l'estensione, come era già stato scritto ma poi andato perso secondo me chi viene esteso poi non può più essere tagliato gratis (altrimenti a prescinedere chiunque estende farmini e tanto vale fare contratti di partenza di cinque anni)

Chiaro che per il Longoria di turno sono troppi. Però, per dire, chiedi a Tasco se 5 anni di Snider sono troppi: se la squadra di appartenenza fa fare il minimo e poi fa fare su e giù per tre anni o più...... al quinto forse comincerai a godertelo!