Play.it Usa Forum

boantos wrote:Hobbit sottovaluti l'importanza di Conte in panchina o forse semplicemente non hai mai visto una partita della Juve.

Siamo passati da "non hai mai allenato" a "non hai mai visto una partita della juve"....

Adesso vi racconto un segreto. Conte non è Re Mida, che toccando i vostri giocatori li trasforma in oro e se non li tocca sono pippe. Se il suo stare in panchina avesse il peso che gli attribuite, non sareste andati così bene per tutto l'autunno e non avreste fatto un punto in 2 partite adesso.
Chiaro che se può stare in panchina conta. Ma 10/20/cento volte meno di quello che alcuni di voi gli attribuiscono.

Per rispondere ciò che è state detto pochi post fa, se devo scegliere tra rigiocare tutto il 2010 senza Samuel in difesa o con Mourinho lontano dalla panchina (ma a decidere e fare tutto il resto), prendo sempre la seconda.

Hobbit83 wrote:Siamo passati da "non hai mai allenato" a "non hai mai visto una partita della juve"....

Adesso vi racconto un segreto. Conte non è Re Mida, che toccando i vostri giocatori li trasforma in oro e se non li tocca sono pippe. Se il suo stare in panchina avesse il peso che gli attribuite, non sareste andati così bene per tutto l'autunno e non avreste fatto un punto in 2 partite adesso.
Chiaro che se può stare in panchina conta. Ma 10/20/cento volte meno di quello che alcuni di voi gli attribuiscono.

Per rispondere ciò che è state detto pochi post fa, se devo scegliere tra rigiocare tutto il 2010 senza Samuel in difesa o con Mourinho lontano dalla panchina (ma a decidere e fare tutto il resto), prendo sempre la seconda.

Parole Sante

che poi.. capisco che Conte sia il toppppppplayer per lo juventino medio.. ma insomma, al momento, fare il parallelo con Mourinho, mi sembra un tantinello eccessivo

comunque, al di là di sti discorsi su chi sia più importante da squalificato, una cosa è certa: molto meglio essere giudicati a campionato in corso che non d'estate. Soprattutto se ti devono anche levare punti e non solo squalificare i giocatori.
Fossi nella Lazio spererei in una sentenza entro aprile...

MarkoJaric wrote:
che poi.. capisco che Conte sia il toppppppplayer per lo juventino medio.. ma insomma, al momento, fare il parallelo con Mourinho, mi sembra un tantinello eccessivo

Conte dovrebbe essere considerato un top player da ogni sportivo. Per me il paragone con Mourinho non è per nulla assurdo.

voi state male.
Vabbè ho perso tempo a scrivere, IO non ho mai detto che Conte è più importante di Pirlo o Mourinho più di Samuel.
Ho solo detto che Hobbit sottovaluta l'importanza di Conte.
Perchè è fin troppo banale accorgersi della differenza tra Conte in panchina e Conte in tribuna, vedendo le partite della Juve.
Senza per questo voler dire che senza di lui la Juve è un miracolo che abbia fatto bene e bla bla bla

Hobbit83 wrote:

boantos wrote:Hobbit sottovaluti l'importanza di Conte in panchina o forse semplicemente non hai mai visto una partita della Juve.

Siamo passati da "non hai mai allenato" a "non hai mai visto una partita della juve"....

Adesso vi racconto un segreto. Conte non è Re Mida, che toccando i vostri giocatori li trasforma in oro e se non li tocca sono pippe. Se il suo stare in panchina avesse il peso che gli attribuite, non sareste andati così bene per tutto l'autunno e non avreste fatto un punto in 2 partite adesso.
Chiaro che se può stare in panchina conta. Ma 10/20/cento volte meno di quello che alcuni di voi gli attribuiscono.

Per rispondere ciò che è state detto pochi post fa, se devo scegliere tra rigiocare tutto il 2010 senza Samuel in difesa o con Mourinho lontano dalla panchina (ma a decidere e fare tutto il resto), prendo sempre la seconda.

Se l'allenatore in panchina non serve perchè TUTTE le squadre fanno ricorso quando c'è una squalifica e lo fanno anche in quei casi dove per evitare 1 giornata si cerca di difendere l'indifendibile creandoti solo un danno d'immagine.
Prendo d'esempio quello che dovrebbe essere l'ultimo caso: perchè passare dalla parte di quelli che "benedicono" gli insulti all'arbitro per avere in panchina un allenatore per una partita (che in quel caso se non ricordo male era pure contro una squadra di bassa classifica)?

Ma cosa vuol dire sto intervento?
Le società fanno ricorso pure contro le squalifiche dei giocatori, anche se palesemente in torto...lo farebbero anche se venisse squalificato il massaggiatore a momenti...

La verità sta nel mezzo, come sempre, gli allenatori sono importantissimi ma in campo ci vanno i giocatori, a livello di gioco un'assenza di un giocatore è molto deleteria, ma altrettanto deleteria è l'assenza dell'allenatore, certo che poter allenare dalla domenica sera alla domenica mattina rende meno pesante questa mancanza ma non l'annulla del tutto, l'assenza di un giocatore invece è proprio totale

visto che mi avete chiesto un parere, io i miei due cent ve li butto qui, anche perché mi sembra che tutti i discorsi che si sentono dei mass-media siano spesso totalmente sballati.

sono due cent "ipotetici", nel senso che PROVO a pensare a quale potrebbe essere il motivo, il ragionamento, in base al quale la Corte ha ritenuto di prendere questa decisione: ovviamente, finché non saranno depositate le motivazioni, è tutta aria fritta che potrebbe rivelarsi una elucubrazione totalmente infondata...

dunque, la mia impressione è che la Corte abbia ritenuto non rilevanti come illecito le condotte confessate da Gianello perché non idonee a raggiungere il risultato illecito, cioè l’alterazione del risultato.

Un principio che per anni è stato considerato una pietra angolare del diritto sportivo: la definizione “di scuola” adottata e condivisa da tutti gli operatori del settore è infatti cristallizzata quantomeno dall’Agosto 2006, quando nel giudizio di Calciopoli gli organi giudicanti precisarono (pag. 74 della relativa sentenza) che l’illecito sportivo si può ritenere perfezionato soltanto laddove tutti i vari elementi o segmenti che la compongono siano presenti e dimostrati: la volizione all’illecito, il mezzo con cui porlo in atto, ed infine la efficacia ed idoneità ad alterare il risultato di quest’ultimo.

In parole più povere: siamo tutti d’accordo sul fatto che “beccare” un tesserato che offre ad un altro una mazzetta di banconote per combinare una partita è pacificamente un illecito sportivo (a prescindere dal fatto che vada a buon fine); ma se un calciatore dice ad un avversario qualcosa del tipo “dai, non potete lasciarci vincere, che tanto per voi questa partita non conta nulla?”, oppure se dice ad un compagno “ma non potremmo vendercela questa partita, così da guadagnarci due soldi?”, senza che a queste uscite facciano seguito altri comportamenti concreti, siamo di fronte ad un illecito (da punire con almeno tre anni di squalifica per il giocatore, e con i relativi punti di penalizzazione per la sua società di appartenenza), oppure ad un comportamento “semplicemente” sleale e antisportivo, e quindi sicuramente da sanzionare, ma in misura meno punitiva e senza estendere la punizione anche alla società?

La risposta, ovviamente, va trovata caso per caso, ed è rimessa all’attenzione e alla sensibilità dell’organo giudicante nel valutare il materiale portato alla sua attenzione: quel che è certo, però, è che per anni la “bilancia” degli organismi di giustizia sportiva è stata molto sensibile nel valutare il requisito dell’idoneità lesiva, e quindi nel ricondurre a slealtà e antisportività le “sparate” di questo o quell’altro tesserato che si riducevano, per l’appunto, a parole tanto sgradevoli quanto innocue, prive di qualsiasi effettiva potenzialità lesiva (come è il caso, obiettivamente, di Gianello).

Il problema è che negli ultimi processi sportivi susseguitisi dopo l’esplosione del bubbone-calcioscommesse la “giustizia domestica” si è totalmente dimenticata questa sensibilità, e anziché dosare la propria bilancia ha preferito brandirla come un bastone e usarla per massacrare, alla cieca, parecchi dei suoi tesserati: abbiamo visto condanne draconiane (sia ai calciatori che alle società) per una telefonata (dal contenuto peraltro sconosciuto), per un fugace saluto negli spogliatoi o in albergo (anche in questo caso, senza ovviamente conoscerne i contenuti), per il semplice fatto che due tesserati erano amici e si frequentavano al di fuori del contesto tecnico, e così via.

Se la decisione della Corte dovesse recuperare questi principi “dimenticati” negli ultimi due anni e negli ultimi processi, non sarà un “mutamento di rotta”, ma semplicemente un ritorno su un sentiero sicuro, già battuto, confortante, e da cui ci si era – inopinatamente – allontanati.

Ma a quel punto sarà necessario che qualcuno ci spieghi, e che ce lo spieghi in modo molto convincente, la ragione di questa “scappatella” della giustizia sportiva: ma soprattutto sarà necessario che qualcuno ponga rimedio, o sia costretto a porre rimedio, alle storture e alle ingiustizie causate a molti tesserati.

LeatherBoy wrote:Conte dovrebbe essere considerato un top player da ogni sportivo. Per me il paragone con Mourinho non è per nulla assurdo.

Io voglio la Cannavaro-Grava cam Domenica, senò disdico Sky.

pinopao wrote:ho letto che ieri Palazzi davanti alla corte è stato talmente uno zerbino che quelli del Portogruaro (non so su cosa dovevano essere giudicati... immagino anche loro per il calcioscommesse) si sono pure incazzati

in tutto questo giudizio, la parte più allucinante è questa.

o li deferisci, e allora poi segui e difendi la tua linea accusatoria fino in fondo, o non li deferisci.
ma non puoi deferire e poi dire "vabbè, fate un po' voi, io pene non ne chiedo".

N3lLo wrote: Però credo, da ignorante, che la differenza l'abbia fatta il fatto che l'illecito in cui era coinvolto il Napoli non si sia concretizzato.

no Nello, l'illecito è sempre illecito, anche se non si concretizza.
semmai la differenza potrebbe stare nel fatto che l'illecito "non poteva concretizzarsi", come ho scritto prima, perché il tentativo era talmente labile/sconclusionato/cazzaro/irrilevante da non poter portare ad un illecito.

io penso che il motivo del reviremènt sia quello, o meglio, mi ci sono scervellato su e altri motivi non me ne sono venuti in mente.

se è quello, da un lato c'è da tirare un sospiro di sollievo, perché vuol dire che la giustizia sportiva FORSE può tornare ad essere razionale e "giusta", ma dall'altro lato c'è da sbattere palazzi e tutti i membri delle commissioni giudicanti di questi due anni in mezzo alla strada, e da rimediare ai torti fatti a parecchi giocatori e parecchie squadre.

Radiofreccia wrote:Dispiace che questo episodio ora venga visto come un caso di due pesi e due misure e non come un caso di sana giustizia.

beh, ma qui ci sono stati due pesi e due misure, non è un problema di vederlo o non vederlo. non a favore del napoli, ovviamente, ma contro molti altri soggetti.

Ma il Napoli aveva solo le parole contro di Gianello, Conte non aveva un bel po' di persone contro?

no.

Hobbit83 wrote:
Vedi... per voi "squalificato" è come "senza".
Ma non è così. Conte è sempre rimasto con la squadra. Ha fatto tutto esattamente come prima, l'unica cosa che non ha avuto è stato il contatto fisico per 45 minuti alla volta. Eddai.... son mica bambini dell'asilo!

Voi chi?

e poi io ho scritto "senza Mou in panchina...", che e` esattamente la condizione che aveva Conte nella squalifica alla Juventus.

Non mi hai risposto pero.

Porsche 928 wrote:Voi chi?

e poi io ho scritto "senza Mou in panchina...", che e` esattamente la condizione che aveva Conte nella squalifica alla Juventus.

Non mi hai risposto pero.

In realtà l'ho fatto.

Hobbit83 wrote:Chiaro che se può stare in panchina conta. Ma 10/20/cento volte meno di quello che alcuni di voi gli attribuiscono.

Per rispondere ciò che è state detto pochi post fa, se devo scegliere tra rigiocare tutto il 2010 senza Samuel in difesa o con Mourinho lontano dalla panchina (ma a decidere e fare tutto il resto), prendo sempre la seconda.

Hobbit83 wrote:
In realtà l'ho fatto.

Hobbit83 wrote:Chiaro che se può stare in panchina conta. Ma 10/20/cento volte meno di quello che alcuni di voi gli attribuiscono.

Per rispondere ciò che è state detto pochi post fa, se devo scegliere tra rigiocare tutto il 2010 senza Samuel in difesa o con Mourinho lontano dalla panchina (ma a decidere e fare tutto il resto), prendo sempre la seconda.

mmmmm... no, non hai risposto.

Porsche 928 wrote:

Quindi tu sei convinto che senza Mou in panchina l'Inter avrebbe vinto la CL?

Porsche 928 wrote:

mmmmm... no, non hai risposto.

Porsche 928 wrote:

Quindi tu sei convinto che senza Mou in panchina l'Inter avrebbe vinto la CL?

Perchè così posta è una domanda del cazzo!
Avrebbe potuto farcela, e avrebbe potuto perdere anche con Mou in panca. 2 centimetri più in la e Messi segnava il secondo gol del Barca.... Mou soffiava?

io sono convinto che senza Mou quell'Inter nn la vinceva la champions, come sono convinto che senza Conte la Juve lo scudo l'anno scorso nn lo vinceva e manco ci andava vicina.