COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

[pinopao]

http://www.repubblica.it/rubriche/tempo ... -50768256/

Confusione pazzesca, Figc a un bivio

Il Napoli è innocente, dicono i giudici d'appello, e c'è da credergli, rispettando sollevati la sentenza e godendosi un campionato sempre più bello e intrigante. Si fa volentieri. Però non sarebbe "intellettualmente onesto", secondo le parole usate da Abete, non soffermarsi prima un momento su un paio di considerazioni su quanto fatto fin qui dalla giustizia sportiva.

1) Da quando sono cominciati i processi legati alle scommesse, più o meno a metà della scorsa estate, non c'è stata una sola sentenza di primo grado confermata in appello, nelle sanzioni o nelle motivazioni. A rileggerle tutte, non si capisce più neppure se esiste davvero un codice di riferimento: la confusione è pazzesca, e sovrana.

2) I primi processi, quelli di Doni e compagni per intederci, furono all'insegna del bastone, senza carota: applicazione rigorosa del tariffario delle penalizzazioni e delle squalifiche, decine e decine di punti di penalizzazione affibbiati a destra e manca, anni di squalifica inflitti a manciate. Insomma, un macello. Arrivati ai pesci grossi, il vento è cambiato, le sanzioni pure, i tempi d'azione della procura federale si sono allungati in modo direttamente proporzionale alla portata della grana da affrontare. Napoli, per dire: inchiesta chiusa dai pm sei mesi fa, processi arrivati oggi. Perché? Non si sa.

3) La giustizia spezzatino voluta da Palazzi e ispirata da Abete ha provocato l'inevitabile e fatale incrocio delle sentenze con le partite. Un conto è penalizzare o prima o dopo un campionato, un conto è farlo a metà strada, quando i punti valgono una Champions, una salvezza, magari uno scudetto. Si sapeva, non si è evitato. E la prima conseguenza è quella, inevitabile seppur odiosa, di esporre le sentenze ai sospetti, che certo non fanno bene al sistema. Ha prevalso il buon senso o il rigido rispetto delle norme? E non è certo colpa del Napoli, naturalmente, che ha tutto il diritto di esultare per aver visto riconoscere le proprie tesi difensive. La colpa è di chi quel sospetto, con le sue procedure a zig zag, ha finito per generare.

4) Il lavoro da fare, con il capo della polizia che annuncia nuovi sviluppi nel lavoro degli inquirenti (quelli veri, mica Palazzi), il filone di Cremona in pieno svolgimento e le carte già accumulate sulle scrivanie della procura federale, pone la Figc di fronte a un bivio: rallentare volutamente fino a fine stagione - aprendo però il problema immenso della disparità di trattamento tra chi, come Conte, è stato giudicato e punito, e chi invece sarà processato a bocce ferme - o accelerare con il rischio di erogare sanzioni proprio nel finale di campionato. Comunque si scelga, ci sarà chi avrà da ridire, e con molte buone ragioni. Ma anche questo era ampiamente prevedibile, e non è stato evitato. Chi ha deciso questa strategia del caos, però, può stare tranquillo: o è stato appena rieletto come capo della federazione o è stato appena riconfermato nel suo ruolo di inquirente o di giudice. Da chi? Dal rieletto, naturalmente, che giusto ieri ci ha spiegato che il calcio "ha reagito allo scandalo" e "ha retto l'urto". Dev'essere per questo che in Germania festeggiano l'arrivo di Guardiola e da noi accogliamo il vertice dell'Interpol sulle scommesse. Questione di appeal.

(17 gennaio 2013)

[francilive]

E' l'ennesima conferma di un'ennesima farsa, che potremmo chiamare Conteopoli, non Scommessopoli.

[The King 86]

Che pagliacciata assurda!

[Pozz4ever]

tra l'altro, quelli che questa estate hanno patteggiato 1 punto di penalizzazione fanno la figura dei più coglioni di tutti.

[pinopao]

tra l'altro, quelli che questa estate hanno patteggiato 1 punto di penalizzazione fanno la figura dei più coglioni di tutti.

eh infatti... alla fine noi juventini ci attacchiamo al dito ogni cosa riguardo la giustizia sportiva, ma a sto giro chi ha da incazzarsi sul serio sono le squadre penalizzate a inizio cmapionato

[theanswer74]

Con la sentenza di ieri, dopo aver toccato il fondo si inizia a scavare.

Abominevole disparità. Fossi in qualche squadra/tesserato farei fuoco e fiamme.

[Hobbit83]

E' l'ennesima conferma di un'ennesima farsa, che potremmo chiamare Conteopoli, non Scommessopoli.

Che Conte sia la principale vittima di sto casino, onestamente, non lo ritengo corretto. Mi sembra che ci abbiano rimesso più Cannavaro e Grava, per dire: Conte, all'atto pratico, per una squalifica confermata nei vari gradi di giudizio non ha potuto gridare le cose che voleva dire direttamente, gli altri due non hanno potuto giocare per una squalifica sconfessata in secondo grado.

[pinopao]

ho letto che ieri Palazzi davanti alla corte è stato talmente uno zerbino che quelli del Portogruaro (non so su cosa dovevano essere giudicati... immagino anche loro per il calcioscommesse) si sono pure incazzati

[pinopao]

E' l'ennesima conferma di un'ennesima farsa, che potremmo chiamare Conteopoli, non Scommessopoli.

Che Conte sia la principale vittima di sto casino, onestamente, non lo ritengo corretto. Mi sembra che ci abbiano rimesso più Cannavaro e Grava, per dire: Conte, all'atto pratico, per una squalifica confermata nei vari gradi di giudizio non ha potuto gridare le cose che voleva dire direttamente, gli altri due non hanno potuto giocare per una squalifica sconfessata in secondo grado.

No guarda, se si è seguito un po' il caso Conte e l'evoluzione delle sentenze si capisce chiaramente che Conte doveva essere assolto ma che non potevano rimangiarsi tutto... e infatti la squalifica è praticamente coincisa col "patteggiamento mancato" di inizio processo.
E questo è ancora più chiaro dopo ieri: Gianello (il Carobbio della situazione) non viene creduto ed era la sua parola contro Grava e Cannavaro. Carobbio viene creduto ed era la sua parola contro quella di Conte ed altri 25 testimoni. Eh, ma quelli era testimoni che non potevano autoaccusarsi...

mi fa schifo tutto ciò, ma mi fa più schifo certa stampa che adesso parla di giustizia ristabilita.

[RizzK8]

E' l'ennesima conferma di un'ennesima farsa, che potremmo chiamare Conteopoli, non Scommessopoli.

Che Conte sia la principale vittima di sto casino, onestamente, non lo ritengo corretto. Mi sembra che ci abbiano rimesso più Cannavaro e Grava, per dire: Conte, all'atto pratico, per una squalifica confermata nei vari gradi di giudizio non ha potuto gridare le cose che voleva dire direttamente, gli altri due non hanno potuto giocare per una squalifica sconfessata in secondo grado.

Cioè, per situazioni pressochè identiche uno salta 4 mesi e uno 2-3 partite è il più penalizzato sarebbe Cannavaro?

[Pozz4ever]

Conte non poteva non sapere (cit.).
Fregancazzo, colpevole!

[Hobbit83]

Che Conte sia la principale vittima di sto casino, onestamente, non lo ritengo corretto. Mi sembra che ci abbiano rimesso più Cannavaro e Grava, per dire: Conte, all'atto pratico, per una squalifica confermata nei vari gradi di giudizio non ha potuto gridare le cose che voleva dire direttamente, gli altri due non hanno potuto giocare per una squalifica sconfessata in secondo grado.

Cioè, per situazioni pressochè identiche uno salta 4 mesi e uno 2-3 partite è il più penalizzato sarebbe Cannavaro?

Uno gioca, in campo. Quello che conta per la squadra è quello che fa in campo, e in campo non c'è stato.

L'altro prepara le partite, allena durante la settimana, schiera la squadra, decide i cambi, eccetera eccetera, e l'ha potuto fare.
L'unica cosa che non ha potuto fare è stato urlare dalla panchina.

[MarkoJaric]

Cioè, per situazioni pressochè identiche uno salta 4 mesi e uno 2-3 partite è il più penalizzato sarebbe Cannavaro?

Ok che vedete Conte come una divinità.. ma insomma tra l'aver un giocatore presente in campo e l'aver fuori un allenatore SOLO per la partita domenicale mi sembra che ci sia una leggerissima differenza..

[ghista]

[quote="Hobbit83"
Cioè, per situazioni pressochè identiche uno salta 4 mesi e uno 2-3 partite è il più penalizzato sarebbe Cannavaro?[/quote]

Uno gioca, in campo. Quello che conta per la squadra è quello che fa in campo, e in campo non c'è stato.

L'altro prepara le partite, allena durante la settimana, schiera la squadra, decide i cambi, eccetera eccetera, e l'ha potuto fare.
L'unica cosa che non ha potuto fare è stato urlare dalla panchina.[/quote]
E se avessi allenato capiresti che nn è una cosa di poco conto come sembra

[Pozz4ever]

Uno gioca, in campo. Quello che conta per la squadra è quello che fa in campo, e in campo non c'è stato.

L'altro prepara le partite, allena durante la settimana, schiera la squadra, decide i cambi, eccetera eccetera, e l'ha potuto fare.
L'unica cosa che non ha potuto fare è stato urlare dalla panchina.

mi sembra una visione un po' troppo semplice della situazione, sinceramente.