Gli arbitri sbagliano perchè sono essere umani

[BRANDONE]

Segnalo un arbitraggio irritante di Brighi.Troppi falli fischiati e tanti falli a comando

[ghista]

Il rigore è già un grosso vantaggio. Se lo sbagli fattacci tuoi...

Aspetta, però: se io sono un difensore e davanti a me in area ho l'attaccante solo davanti al mio portiere, è scontato che senza l'espulsione lo trattenga e faccia fallo da rigore. Io mi becco solo il giallo, e poi vediamo se segnano il rigore...

Così si assisterebbe ad un proliferare di falli sporchi per concedere rigori, sarebbe tremendo...

L'espulsione tendenzialmente rovina la gara. Poi cavolo non c'è occasione da rete migliore che il calcio di rigore e si è andati avanti 90 anni senza questa regola e non mi sembra che il calcio fosse peggiore....

[rene144]

Poi cavolo non c'è occasione da rete migliore che il calcio di rigore e si è andati avanti 90 anni senza questa regola e non mi sembra che il calcio fosse peggiore....

Il calcio è cambiato, e con esso è giusto cambiare le regole. La zona difensiva ha creato molte più situazioni del genere, ad esempio.
Si è andati avanti anche mille anni senza la regola del retropassaggio al portiere, ma francamente è stato un cambiamento molto positivo per me.

[ghista]

Poi cavolo non c'è occasione da rete migliore che il calcio di rigore e si è andati avanti 90 anni senza questa regola e non mi sembra che il calcio fosse peggiore....

Il calcio è cambiato, e con esso è giusto cambiare le regole. La zona difensiva ha creato molte più situazioni del genere, ad esempio.
Si è andati avanti anche mille anni senza la regola del retropassaggio al portiere, ma francamente è stato un cambiamento molto positivo per me.

Questo sicuramente ma prendi a esempio Fiorentina-Roma. L'espulsione di Juan ha rovinato la partita o no?

[rene144]

Questo sicuramente ma prendi a esempio Fiorentina-Roma. L'espulsione di Juan ha rovinato la partita o no?

Non l'ho vista se non negli highlights. Ma credo che Juan conosca il regolamento. Perché ha dovuto fare fallo allora?
Il punto della regola sull'espulsione è proprio quella: per evitare un fallo sistematico in quella circostanza, perché il difensore si prende solo il giallo e concede il rigore. Il rigore è sicuramente un ottimo vantaggio ma.......... non tanto ottimo quanto avere la palla al limite dell'area piccola col portiere fuori equilibrio (o avere la porta vuota, o andare 1 contro 1 con la palla in movimento potendolo saltare, ecc, ecc).

Il concetto della "chiara occasione da gol" porta proprio a questo: se il rigore è un'occasione pari o inferiore a quella sulla quale c'è fallo, allora ci deve essere il rosso. Non è detto esplicitamente, ma il senso è chiaro.

Per questo se salti il portiere davanti alla porta vuota e ti fanno fallo è rosso: perché la porta vuota è un'occasione migliore del rigore. Mentre se salti il portiere ma vai verso l'esterno e ci sono difensori in recupero al centro, allora danno solo il giallo: perché un tiro angolato in corsa, col difensore in recupero non è un'occasione "chiara".

Il rosso è un deterrente per evitare falli sistematici che tolgano occasioni da gol. E ci sono circostanze in cui il rigore è preferibile rispetto all'azione che si è verificata. Bisogna usarlo come deterrente per l'antisportività dei difensori in certe circostanze. Che poi non glielo ordina il dottore di fare fallo al difensore in quel caso. Se lo fanno...

[ghista]

però ti dico, io gioco a calcio anzi giocavo fino a poco tempo fa prima di sfasciarmi il ginocchio. Portiere perdipiù perciò mi sento particolarmente preso in causa. L'attaccante arriva, mi punta, io che faccio? mi devo far saltare per non farmi espellere? Io provo a prendere il pallone se non ce la faccio subirò il rigore. Sinceramente un rigore è più facile segnarlo che sbagliarlo. E ti dico di più: non ho mai parato un rigore calciato bene. Perchè se calci bene un rigore, fai goal. Un conto è fuori area, una punizione dal limite non vuole dire automatcamente goal, un rigore se non sbagli si

[rene144]

però ti dico, io gioco a calcio anzi giocavo fino a poco tempo fa prima di sfasciarmi il ginocchio. Portiere perdipiù perciò mi sento particolarmente preso in causa. L'attaccante arriva, mi punta, io che faccio? mi devo far saltare per non farmi espellere? Io provo a prendere il pallone se non ce la faccio subirò il rigore.

Non devi fare fallo. Non devi prendere l'attaccante.

Mi spiego: se il giocatore lì ti salta, ha il 99% di possibilità di segnare (supponendo che sia abbastanza centrale e frontale). I rigori però vengono segnati solo il 70-75% di volte. Un fallo, se non corredato da espulsione, concederebbe alla difesa un grande vantaggio in questo caso.

E' vero che i rigori calciati alla perfezione vengano parati molto, molto raramente. Ed è vero che siano una grande occasione (un'occasione che viene convertita il 70-75% delle volte è enorme), ma a volte costituiscono un miglioramento della situazione per la difesa. Se rischio di prendere gol al 90% e posso cavarmela con rigore e giallo, lo faccio, perché migliora la situazione. Ed è eticamente intollerabile che da una scorrettezza (il fallo) si possa trarre vantaggio. Per questo il rosso viene estratto solo in caso di "chiara" occasione: perché se l'occasione non è chiara (ossia è sotto la soglia di realizzazione del rigore, secondo l'arbitro), allora il rigore migliora la situazione della squadra in attacco ed è una punizione sufficiente (col giallo). Ma se migliora la situazione della difesa, allora serve il rosso. E' l'etica implicita della regola.

Un altro esempio chiaro è l'espulsione di Krkic nella stessa partita, o di chiunque "pari" una palla sulla linea: quelli evitano un gol. Un rigore è un'occasione meno chiara di una palla respinta irregolarmente sulla linea, quindi se non si desse il rosso (a costo di rovinare la partita), verrebbe fatto dalla difesa per trarne un vantaggio. Ma dai falli non bisogna trarre mai vantaggio. Anche per questo c'è l'implementazione della regola del vantaggio (per evitare che servano a rallentare un'azione) oppure si danno gialli automatici ai falli tattici, anche lievi. La pena sale a seconda di quanto favorevole alla difesa fosse il fallo.

Certo: ci sono situazioni brutte, come il caso da te descritto (infatti coi portieri io tenderei ad essere un pizzico più permissivo), ma in linea di massima il rosso è giusto sulla chiara occasione da gol. Di sicuro il fatto che rovini una partita non deve essere considerato, ma va valutato solo l'episodio per conto suo.

Come detto un'alternativa sarebbe quella di dare comunque il giallo, da commutarsi in rosso se il gol non viene segnato. Ma in quel caso in alcune partite vedremmo rigori sbagliati volontariamente, quindi è un'alternativa che non funzionerebbe assolutamente. Di sicuro il rigore da solo, in certi casi, non è una punizione sufficiente.

[ghista]

fidati che preferisco segnare che rimanere con un uomo di vantaggio. E l'80% degli allenatori la pensa così. Alla fine fa più polemiche un mancato rigore o un espulsione?

[rene144]

fidati che preferisco segnare che rimanere con un uomo di vantaggio. E l'80% degli allenatori la pensa così. Alla fine fa più polemiche un mancato rigore o un espulsione?

Dipende. Se sei sopra 1-0 dopo 10 minuti ed hai un rigore, preferisci giocare 80 minuti in vantaggio di 1 uomo ed 1 gol, o 80 minuti in vantaggio di 2 gol ma con parità di uomini? Questo è ancora più vero in caso di doppio confronto stile andata e ritorno.
Le squadre in 10 non sono necessariamente più facili da bucare in difesa, ma fanno più fatica a segnare, quindi se sei già in vantaggio, può convenire l'uomo in più ancora più di un altro gol.

[ghista]

poi cmq tanto volte l'uno vs uno con il portiere viene considerato chiara occasione. Siamo sicuri che la percentuale di realizzazione sia più di un rigore in queste circostanze?

[anima_ardente]

Rocchi disastro oggi...
arbitrava meglio mio zio con la cataratta...

Arbitro di una scarsità imbarazzante. Fermatelo!

[Frizzi]

Rocchi dopo Inter-Napoli e Bologna-Milan credo abbia smesso di arbitrare in Serie A

[shilton]

Sicuri sicuri che Seedorf sia più braccio che spalla?
Il movimento in effetti inganna parecchio, almeno per me e in presa diretta.
Dopo 86 replay è tutto più semplice.

[Frizzi]

Sicuri sicuri che Seedorf sia più braccio che spalla?
Il movimento in effetti inganna parecchio, almeno per me e in presa diretta.
Dopo 86 replay è tutto più semplice.

c'è da dire che Rocchi sembra fischi una punizione per il Milan prima del braccio di Seedorf,infatti quando fa riprendere il gioco non indica il fondo ma indica la metà campo verso la quale si deve riprendere il gioco (come quando si commette un fallo).

sta di fatto che rimane un arbitro veramente scarso

[anima_ardente]

Sicuri sicuri che Seedorf sia più braccio che spalla?
Il movimento in effetti inganna parecchio, almeno per me e in presa diretta.
Dopo 86 replay è tutto più semplice.

Se non vogliamo dire che è molto scarso diciamo allora che è molto sfortunato negli eventi.