Awards

[rene144]

Verlander è l'MVP. Braccia: cadute.
Pazienza.

Ho recuperato le braccia. Ah, qualcuno ha messo Michael Young primo. Braccia: ricadute.

[MarcoRVD]

Non sono d'accordo con questo risultato.

[Dodgers fan #7]

1. Verlander
2. Ellsbury
3. Bautista
4. Granderson
5. Cabrera

C'erano tante opzioni migliori di Verlander secondo me. E il leader viene votato al primo posto in una scheda.

[Dodgers fan #7]

Che poi la cosa che non capisco, è che se Verlander è stato un candidato talmente legittimo all'MVP al punto da vincerlo, non capisco perchè lo stesso non debba accadere per Kershaw, che invece finirà fuori dai 5. Giustamente per me, ma con scarsa coerenza per la BBWAA alla luce di queste votazioni.

EDIT: il primo posto a Young è opera di Evan Grant del Dallas Morning News.

[Sberl]

Mio Dio che brutta roba. Questo cancella quanto di buono avevan fatto in precedenza i votanti. Fesseria clamorosa.

[MarcoRVD]

Il voto a Young l'ha dato un giornalista di Dallas.

[johnOJ]

Nessuno ha votato capitan Jeter?

Complimenti a Verlander comunque, lo meritava di più qualcun altro ma anche lui ha fatto grandi cose.

[rene144]

Quello che ha messo Young primo ha messo Ellsbury quinto e Bautista settimo. Ovviamente un beat writer dei Rangers. E' una buffonata. I beat writers non dovrebbero poter votare per i giocatori delle "loro" squadre.

I voti completi. Qualcuno ha lasciato Verlander fuori dalla top 10. Ellsbury è stato decimo su una scheda, Bautista nono su una. Il voto di Grant è terrificante. Ma c'è anche questa gemma di Peter Abraham, di cui se non altro apprezzo parecchio il fatto che non abbia votato da homer:

Is there any way the Tigers win the Central without Verlander? I don't see how. So he was my MVP.

Lui "non vede come" avrebbero potuto vincere l'AL Central. I Tigers hanno vinto 95 partite. La seconda squadra ne ha vinte 80 (ed è dunque andata sotto .500). Ma per Abraham, senza Verlander la differenza non sarebbe stata di "sole" 15 partite, perché lui non ha detto che la corsa sarebbe stata ravvicinata, ma che "non vede come" avrebbero potuto vincere. Quindi secondo lui Verlander ha fatto 20-22 partite di differenza. Ma che caspita ha in testa?

Disclaimer: Abraham secondo me ha avuto complessivamente una buona scheda. Ma quella parte fa girare la testa.

[johnOJ]

Lui "non vede come" avrebbero potuto vincere l'AL Central. I Tigers hanno vinto 95 partite. La seconda squadra ne ha vinte 80 (ed è dunque andata sotto .500). Ma per Abraham, senza Verlander la differenza non sarebbe stata di "sole" 15 partite, perché lui non ha detto che la corsa sarebbe stata ravvicinata, ma che "non vede come" avrebbero potuto vincere. Quindi secondo lui Verlander ha fatto 20-22 partite di differenza. Ma che caspita ha in testa?

Abominevole. Mettessero a 'sto punto a votare i fans stile ASG, avrebbe forse più senso.

[Pap]

[rene144]

Dalla regia mi ricordano che Grant sia quello che si è "dimenticato" di Pedroia nel 2008, escludendolo in toto dalla sua scheda. Quell'anno votò K-Rod come secondo assoluto. Spettacolo purissimo direi.

[Eddie#14]

Facepalm.
A mio parere sarebbe dovuta essere una corsa a due Ellsbury-Bautista.

La mia curiosità però è un'altra: quanto impatto hanno sull'opinione pubblica e sugli addetti ai lavori in America questi premi ? Cioè, fino a che punto un gran giocatore può essere sottostimato solo per il fatto di non aver vinto un premio e magari non aver giocato in una grande squadra (o eventualmente il contrario) ?

[Dodgers fan #7]

Ho visto la scheda di Grant. Brutta assai. E poi c'è questo:

Embarrassing to vote a guy who hit .338, 106 RBIs, played three diff. INF positions and had at least 100 Abs in 3 key lineup spots MVP?

Certo.

[Dodgers fan #7]

Facepalm.
A mio parere sarebbe dovuta essere una corsa a due Ellsbury-Bautista.

La mia curiosità però è un'altra: quanto impatto hanno sull'opinione pubblica e sugli addetti ai lavori in America questi premi ? Cioè, fino a che punto un gran giocatore può essere sottostimato solo per il fatto di non aver vinto un premio e magari non aver giocato in una grande squadra (o eventualmente il contrario) ?

Credo che sia una cosa che dipenda molto dalla cultura legata a questo sport. Ci sono tanti appassionati, ma non tutti sono "eruditi". Idem dicasi per la classe giornalistica.

[rene144]

La mia curiosità però è un'altra: quanto impatto hanno sull'opinione pubblica e sugli addetti ai lavori in America questi premi ? Cioè, fino a che punto un gran giocatore può essere sottostimato solo per il fatto di non aver vinto un premio e magari non aver giocato in una grande squadra (o eventualmente il contrario) ?

Tantissimo. Ricordati che sono i beat writers a votare, quindi si crea una narrativa che poi viene seguita. Quest'anno per qualche motivo si è creata questa incredibile narrativa su Verlander. Una narrativa insensata, sia perché non è assolutamente vero che i Tigers sarebbero finiti fuori dai playoff senza di lui (come detto sopra), sia per quanto segue:

Verlander threw 15 more innings and allowed eight more runs than Jered Weaver, who wasn't named on a ballot.

Ma Weaver non se l'è filato nessuno, nonostante 15 IP ed 8 R faccia 4.80 RA.
E' appunto una narrativa. Si crea nell'arco di settimane, poi di mesi, e finisce per svilupparsi nella mente dei votanti. Michael Young ad esempio è considerato incredibilmente un leader ed un esempio..... dico incredibilmente perché raramente si è visto uno meno professionale di lui.
E questa narrativa si riflette sui tifosi. Molti tifosi non seguono giocatori al di fuori della propria squadra. Basterebbe vedere anche qui come si svuotino certi topic non appena la "propria" squadra viene eliminata. Quindi ci si basa su quanto dicono i giornalisti, ma i giornalisti hanno un'opinione viziata da valutazioni che esulano dalla qualità dei giocatori.

Ho visto la scheda di Grant. Brutta assai. E poi c'è questo:

Embarrassing to vote a guy who hit .338, 106 RBIs, played three diff. INF positions and had at least 100 Abs in 3 key lineup spots MVP?

Certo.

Batting Average, RBI. "Ha giocato in 3 posizioni", ma ignora come le abbia giocate?
Non solo, cita gli RBI, ossia 106, ma ha votato Young primo e Beltre decimo, nonostante Beltre abbia avuto UN RBI meno di Young. Young ha avuto 226 PA con RISP, Beltre 167. Young ha avuto 339 PA con uomini in base, Beltre 266. E nonostante ciò, un solo RBI di differenza. E Beltre è un difensore sensazionale. Ma l'MVP per lui è Young. E' narrativa, come quella che abbiamo sentito durante tutti i playoff, dove si parlava sempre e solo di Young.

Funziona così. E' molto brutto, ma funziona così.

Per questo motivo domani vedo Kemp come favorito, ma non sarei sorpreso se vincesse Braun. Un'altra cosa che i votanti non sanno minimamente considerare è il valore della posizione difensiva, o la qualità della difesa. Inoltre i lanciatori vengono sistematicamente ignorati, tranne quando si creano narrative del genere (basterebbe vedere come si siano piazzati gli altri). Domani Kershaw e Halladay non vinceranno di sicuro, nonostante non siano stati inferiori a Verlander. Non ha vinto neanche Pedro, che ha avuto stagioni storiche... ma non c'era la narrativa del cavolo.