FAQ e Controversie
-
- Pro
- Posts: 5212
- Joined: 14/10/2006, 0:46
- MLB Team: Seattle Mariners
- NFL Team: Seattle Seahawks
- NBA Team: Seattle SuperSonics
Re: FAQ e Controversie
la dicitura di 100k era fatta per evitare rilanci inferiori a 0,1M
- kromfel
- Senior
- Posts: 2507
- Joined: 16/05/2006, 1:41
- MLB Team: Kansas City Royals
- NFL Team: Green Bay Packers
- Location: Italiano ad Ankara - Uno dei due Royal d'Italia
Re: FAQ e Controversie
Si hai ragione Pixi lo scopo era effettivamente questo. Anche perché nel punto 9 poi si legge "In caso di uguale AAV". C'é effettivamente un controsenso in questo, se non si possono fare rilanci di 0.05 perché si puo' fare un rilancio di 0 puntando a offrire meno anni?Pixi89 wrote:la dicitura di 100k era fatta per evitare rilanci inferiori a 0,1M
Ricordo che lo scorso anno qualche volta é stato fatto.
-
- Pro
- Posts: 5212
- Joined: 14/10/2006, 0:46
- MLB Team: Seattle Mariners
- NFL Team: Seattle Seahawks
- NBA Team: Seattle SuperSonics
Re: FAQ e Controversie
Cmq evitiamo confusioni e atteniamoci a quanto detto da tasco; poi vedremo di chiarire.kromfel wrote:Si hai ragione Pixi lo scopo era effettivamente questo. Anche perché nel punto 9 poi si legge "In caso di uguale AAV". C'é effettivamente un controsenso in questo, se non si possono fare rilanci di 0.05 perché si puo' fare un rilancio di 0 puntando a offrire meno anni?Pixi89 wrote:la dicitura di 100k era fatta per evitare rilanci inferiori a 0,1M
Ricordo che lo scorso anno qualche volta é stato fatto.
Si può rilanciare quindi:
1) giocando sul fattore giovane/vecchio (mantenendo costante AAV)
2) aumentando l'AAv di 0,1 minimo
-
- Senior
- Posts: 1017
- Joined: 12/04/2007, 12:38
Re: FAQ e Controversie
Scusami Pixi, ma non è chiaro.
E' una contraddizione mantenere quelle due condizioni.
E' una contraddizione mantenere quelle due condizioni.
- ItalianBlueJay
- Senior
- Posts: 2396
- Joined: 09/06/2006, 9:04
- MLB Team: Toronto Blue Jays
- NFL Team: Toronto Lardonauts
- NBA Team: Toronto Raptors
- NHL Team: ....si, Toronto Maple Leafs
- Location: CiPpi
Re: FAQ e Controversie
Sono offerte presenti dal giorno di aste 1 del primo anno, ne sono anche un antico attuatore ,se n'era discusso blandamente solo lo scorso anno però. e col tempo effettivamente non fa un bell'effetto vederli (li farei ancora essendo permessi), quindi per la prossima stagione studiamola bene, sia questo che i famosi contratti a decrescere a sto punto :)
Ma fino almeno a fine aste normali sarà meglio concentrarsi su altro...
Ma fino almeno a fine aste normali sarà meglio concentrarsi su altro...
- kromfel
- Senior
- Posts: 2507
- Joined: 16/05/2006, 1:41
- MLB Team: Kansas City Royals
- NFL Team: Green Bay Packers
- Location: Italiano ad Ankara - Uno dei due Royal d'Italia
Re: FAQ e Controversie
Meccanodonte, il regolamento in questo senso é ambiguo e in qualche modo discordante. Non si puo' omettere che pero' questa prassi era piuttosto comune negli anni passati. Andiamo avanti cosi' durante le aste, poi a bocce ferme chiariamo. Non é una cosa che sconvolge l'andamento del fantasy, possiamo conviverci per la durata delle aste.Meccanodonte wrote:Scusami Pixi, ma non è chiaro.
E' una contraddizione mantenere quelle due condizioni.
-
- Senior
- Posts: 1017
- Joined: 12/04/2007, 12:38
Re: FAQ e Controversie
Invece lo sconvolge.
0.5 x 1 è un "non garantito" (ossia può essere tagliato senza penalità -> offro milioni di contratti 0.5 x 1 tanto posso sbarazzarmene quando voglio), mentre 0.5 x 2 o x 3 è un contratto garantito che genera penalità in caso di taglio.
Comunque la mia risposta a Pixi era di ordine logico. Quelle due condizioni, assieme, non sono compatibili: o il rilancio minimo è di 100k o si può offrire la stessa AAV per meno (più) anni se un giocatore ha meno (più) di 32 anni.
0.5 x 1 è un "non garantito" (ossia può essere tagliato senza penalità -> offro milioni di contratti 0.5 x 1 tanto posso sbarazzarmene quando voglio), mentre 0.5 x 2 o x 3 è un contratto garantito che genera penalità in caso di taglio.
Comunque la mia risposta a Pixi era di ordine logico. Quelle due condizioni, assieme, non sono compatibili: o il rilancio minimo è di 100k o si può offrire la stessa AAV per meno (più) anni se un giocatore ha meno (più) di 32 anni.
-
- Senior
- Posts: 1886
- Joined: 17/01/2006, 12:49
- MLB Team: Cincinnati Reds
- NFL Team: Cincinnati Bengals
- NBA Team: Minnesota T'Wolves
- NHL Team: San Jose Sharks
- Location: Roma, Vilnius
Re: FAQ e Controversie
Ho fatto il mio primo rilancio..va bene?
- Tasco
- Pro
- Posts: 4684
- Joined: 05/02/2007, 12:15
- MLB Team: Boston Red Sox
- NFL Team: New England Patriots
- NBA Team: Boston Celtics
- NHL Team: Boston Bruins
- Location: Bolzano
Re: FAQ e Controversie
Invece no e ti spiego perchè:Meccanodonte wrote:Invece lo sconvolge.
0.5 x 1 è un "non garantito" (ossia può essere tagliato senza penalità -> offro milioni di contratti 0.5 x 1 tanto posso sbarazzarmene quando voglio), mentre 0.5 x 2 o x 3 è un contratto garantito che genera penalità in caso di taglio.
Comunque la mia risposta a Pixi era di ordine logico. Quelle due condizioni, assieme, non sono compatibili: o il rilancio minimo è di 100k o si può offrire la stessa AAV per meno (più) anni se un giocatore ha meno (più) di 32 anni.
1.) dopo 5 gg di asta non puoi più farlo. Se piazzo le mie offerte con un pò d'attenzione sui tempi, mi rilanci riducendo al massimo 2 volte.
2.) tu parli esclusivamente dei contratti da 0,5x1; se invece il contratto è di 0,6x1 la penalità la paghi.
Mi pare un dettaglio sul quale si sta discutendo troppo, proprio per i suddetti motivi, che ne limitano l'uso.
In ogni caso: quest'anno si prosegue così, anche perchè non è mai giusto cambiare le regole in corso (e non s'è mai fatto). poi per l'anno prossimo ovviamente vedremo di correggere la situazione.
-
- Senior
- Posts: 1886
- Joined: 17/01/2006, 12:49
- MLB Team: Cincinnati Reds
- NFL Team: Cincinnati Bengals
- NBA Team: Minnesota T'Wolves
- NHL Team: San Jose Sharks
- Location: Roma, Vilnius
Re: FAQ e Controversie
Scrivo così: 10/02 14:03 mi dite dove sbaglio?
-
- Pro
- Posts: 5498
- Joined: 24/05/2006, 17:28
- MLB Team: New York Mets
- NFL Team: Miami Dolphins
- NHL Team: Senateurs d'Ottawa
- Location: Roma
- Contact:
Re: FAQ e Controversie
Fra ora e minuti ora bisogna mettere il punto.Andy00 wrote:Scrivo così: 10/02 14:03 mi dite dove sbaglio?
[align=center]Världens bästa Karlsson[/align]
[align=center][/align]
[align=center][/align]
-
- Senior
- Posts: 1886
- Joined: 17/01/2006, 12:49
- MLB Team: Cincinnati Reds
- NFL Team: Cincinnati Bengals
- NBA Team: Minnesota T'Wolves
- NHL Team: San Jose Sharks
- Location: Roma, Vilnius
Re: FAQ e Controversie
Si giusto!!! Grazie mille ho modificato :)
-
- Senior
- Posts: 1017
- Joined: 12/04/2007, 12:38
Re: FAQ e Controversie
"Invece no" è "invece sì", dato che io sto parlando proprio di quel caso specifico.Tasco wrote:Invece no e ti spiego perchè:Meccanodonte wrote:Invece lo sconvolge.
0.5 x 1 è un "non garantito" (ossia può essere tagliato senza penalità -> offro milioni di contratti 0.5 x 1 tanto posso sbarazzarmene quando voglio), mentre 0.5 x 2 o x 3 è un contratto garantito che genera penalità in caso di taglio.
Comunque la mia risposta a Pixi era di ordine logico. Quelle due condizioni, assieme, non sono compatibili: o il rilancio minimo è di 100k o si può offrire la stessa AAV per meno (più) anni se un giocatore ha meno (più) di 32 anni.
1.) dopo 5 gg di asta non puoi più farlo. Se piazzo le mie offerte con un pò d'attenzione sui tempi, mi rilanci riducendo al massimo 2 volte.
2.) tu parli esclusivamente dei contratti da 0,5x1; se invece il contratto è di 0,6x1 la penalità la paghi.
Mi pare un dettaglio sul quale si sta discutendo troppo, proprio per i suddetti motivi, che ne limitano l'uso.
In ogni caso: quest'anno si prosegue così, anche perchè non è mai giusto cambiare le regole in corso (e non s'è mai fatto). poi per l'anno prossimo ovviamente vedremo di correggere la situazione.
Che poi possa avere un peso relativo siamo d'accordo.
Probabilmente, a rigor di logica, l'interpretazione corretta è quella di consentire la riduzione del contratto lasciando invariata l'AAV. Il problema però sorge dall'incongruenza tra "rilancio minimo 100k" e questa consuetudine ormai assodata.
Basta saperlo, mi regolo di conseguenza.
- Tasco
- Pro
- Posts: 4684
- Joined: 05/02/2007, 12:15
- MLB Team: Boston Red Sox
- NFL Team: New England Patriots
- NBA Team: Boston Celtics
- NHL Team: Boston Bruins
- Location: Bolzano
Re: FAQ e Controversie
Per queste aste rimaniamo così, come già detto, perchè appunto non è corretto cambiare ad aste già iniziate. Riprenderemo il discorso dopo le aste.Meccanodonte wrote: "Invece no" è "invece sì", dato che io sto parlando proprio di quel caso specifico.
Che poi possa avere un peso relativo siamo d'accordo.
Probabilmente, a rigor di logica, l'interpretazione corretta è quella di consentire la riduzione del contratto lasciando invariata l'AAV. Il problema però sorge dall'incongruenza tra "rilancio minimo 100k" e questa consuetudine ormai assodata.
Basta saperlo, mi regolo di conseguenza.
- louis
- Senior
- Posts: 2274
- Joined: 18/10/2007, 10:39
- Location: Lodi
Re: FAQ e Controversie
secondo me, le due cose non sono incombatibili sia da un punto di vista logico che letterale.
dal punto di vista logico, un contratto per essere migliore deve essere vantaggioso per il giocatore... è questo lo è senz'altro.
dal punto di vista letterale si dice che il rilancio (se c'è) deve essere almeno di cento, ma non ciò non prevede l'obbligo di rilanciare.
cmq possiamo sempre scrivere meglio la cosa più avanti, non si tratta di cambiare una regola.
dal punto di vista logico, un contratto per essere migliore deve essere vantaggioso per il giocatore... è questo lo è senz'altro.
dal punto di vista letterale si dice che il rilancio (se c'è) deve essere almeno di cento, ma non ciò non prevede l'obbligo di rilanciare.
cmq possiamo sempre scrivere meglio la cosa più avanti, non si tratta di cambiare una regola.